Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.М. к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер N, составленным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 27 февраля 2013 года.
В удовлетворении исковых требований Ч.М. к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения реконструированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.М. и ее представителя по доверенности Т.А., которые поддержали жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.02.2013 г.
В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу, которая в 2012 г. была ею перепланирована и переустроена без получения необходимых согласований. В квартире истицы помещение жилой комнаты было объединено с лоджией с одновременным утеплением бывшего помещения лоджии; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями жилой комнаты и коридора, установлены раздвижные перегородки между помещениями жилой комнаты и коридора; возведены ненесущие перегородки для организации ниш стенных шкафов в помещениях жилых комнат и коридора; установлено новое сантехническое оборудование - в помещении кухни установлена раковина, в помещении уборной - унитаз, в помещении ванной - ванна и раковина. Как следует из заключений компетентных органов, произведенные истицей перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью. Однако, в согласовании произведенных истицей в квартире работ Территориальной администрацией Ленинского района мэрии г. Ярославля, куда Ч.М. обратилась за получением такого согласования, было отказано. Считая указанный отказ необоснованным, и не имея возможности иным способом узаконить произведенные преобразования, Ч.М. обратилась с соответствующим иском в суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (л.д. 90), в качестве третьих лиц все собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Харитонова г. Ярославля - А.Н., П.Е., Г.О., А.А.А., Ч.Н., П.А., С.М., К.В.Н., А.А.Ю., ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", К.Е.В., Г.А., Г.Е., К.И., К.С.Л., К.С.А., Б.Т., Б.А., С.Т., Р., К.Е.Е., Б.В.Д., Я., Б.С.., Г.Д., П.С., В.Т., В.И., Т.Л., Б.И., К.Т., К.В.М., ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", Г.В., Б.Л., Б.В.В., ЗАО "ИнвестПойнт" (л.д. 65).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования Ч.М. об узаконении присоединения лоджии к жилой комнате, принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, в частности, положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Истица указывает на ошибочность вывода суда о том, что произведенные ею работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Ч.М. полагает, что все произведенные ею преобразования жилого помещения подпадают под понятие перепланировки и переустройства, узаконение которых регламентируется положениями статьи 29 ЖК РФ, условия которой истицей полностью соблюдены.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требования Ч.М. об узаконении работ по объединению жилой комнаты с лоджией путем разборки кирпичной кладки подоконного пространства до отметки чистого пола, демонтажа дверного и оконного блоков лоджии с одновременным утеплением бывшего помещения лоджии (фактически о сохранении жилого помещения реконструированном состоянии), судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Истица в жалобе ссылается на то, что указанные работы по лоджии являются работами по перепланировке жилого помещения, к реконструкции отнесены быть не могут, поскольку жилищное законодательство в принципе не содержит понятия реконструкции, а подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на который ссылается суд, дает определение лишь реконструкции объектов капитального строительства, к которым квартира не относится, следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ, в соответствии с которым ее исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку соответствуют всем техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.
Данный довод несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Отказывая Ч.М. в удовлетворении требования об узаконении работ по объединению жилой комнаты с лоджией и включения указанного помещения в общую площадь квартиры, суд первой инстанции правомерно указал, что проведенные истицей работы относятся к реконструкции. Жилищным законодательством РФ предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем требование истицы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в результате произведенных истицей работ по объединению жилой комнаты с лоджией, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, его жилая площадь.
Из части 5 статьи 15 ЖК РФ следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры истицы.
Согласно пункту 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. N 22231) площадь лоджий включается в площадь здания.
Лоджия, которую истица по сути ликвидировала, превратив ее в часть жилой комнаты своей квартиры, являлась частью объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в котором после этого лоджий стало меньше. Данное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, указанные работы относятся к понятию реконструкции.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию истицей в суд к моменту разрешения дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
С учетом изложенного оснований для узаконения работ, связанных с превращением лоджии в часть жилой комнаты, и сохранения принадлежащего истице жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подробно и убедительно мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы Ч.М. фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-299
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-299
Судья Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.М. к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер N, составленным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 27 февраля 2013 года.
В удовлетворении исковых требований Ч.М. к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения реконструированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.М. и ее представителя по доверенности Т.А., которые поддержали жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.02.2013 г.
В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу, которая в 2012 г. была ею перепланирована и переустроена без получения необходимых согласований. В квартире истицы помещение жилой комнаты было объединено с лоджией с одновременным утеплением бывшего помещения лоджии; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями жилой комнаты и коридора, установлены раздвижные перегородки между помещениями жилой комнаты и коридора; возведены ненесущие перегородки для организации ниш стенных шкафов в помещениях жилых комнат и коридора; установлено новое сантехническое оборудование - в помещении кухни установлена раковина, в помещении уборной - унитаз, в помещении ванной - ванна и раковина. Как следует из заключений компетентных органов, произведенные истицей перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью. Однако, в согласовании произведенных истицей в квартире работ Территориальной администрацией Ленинского района мэрии г. Ярославля, куда Ч.М. обратилась за получением такого согласования, было отказано. Считая указанный отказ необоснованным, и не имея возможности иным способом узаконить произведенные преобразования, Ч.М. обратилась с соответствующим иском в суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (л.д. 90), в качестве третьих лиц все собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Харитонова г. Ярославля - А.Н., П.Е., Г.О., А.А.А., Ч.Н., П.А., С.М., К.В.Н., А.А.Ю., ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", К.Е.В., Г.А., Г.Е., К.И., К.С.Л., К.С.А., Б.Т., Б.А., С.Т., Р., К.Е.Е., Б.В.Д., Я., Б.С.., Г.Д., П.С., В.Т., В.И., Т.Л., Б.И., К.Т., К.В.М., ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", Г.В., Б.Л., Б.В.В., ЗАО "ИнвестПойнт" (л.д. 65).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования Ч.М. об узаконении присоединения лоджии к жилой комнате, принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, в частности, положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Истица указывает на ошибочность вывода суда о том, что произведенные ею работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Ч.М. полагает, что все произведенные ею преобразования жилого помещения подпадают под понятие перепланировки и переустройства, узаконение которых регламентируется положениями статьи 29 ЖК РФ, условия которой истицей полностью соблюдены.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требования Ч.М. об узаконении работ по объединению жилой комнаты с лоджией путем разборки кирпичной кладки подоконного пространства до отметки чистого пола, демонтажа дверного и оконного блоков лоджии с одновременным утеплением бывшего помещения лоджии (фактически о сохранении жилого помещения реконструированном состоянии), судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Истица в жалобе ссылается на то, что указанные работы по лоджии являются работами по перепланировке жилого помещения, к реконструкции отнесены быть не могут, поскольку жилищное законодательство в принципе не содержит понятия реконструкции, а подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на который ссылается суд, дает определение лишь реконструкции объектов капитального строительства, к которым квартира не относится, следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ, в соответствии с которым ее исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку соответствуют всем техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.
Данный довод несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Отказывая Ч.М. в удовлетворении требования об узаконении работ по объединению жилой комнаты с лоджией и включения указанного помещения в общую площадь квартиры, суд первой инстанции правомерно указал, что проведенные истицей работы относятся к реконструкции. Жилищным законодательством РФ предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем требование истицы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в результате произведенных истицей работ по объединению жилой комнаты с лоджией, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, его жилая площадь.
Из части 5 статьи 15 ЖК РФ следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры истицы.
Согласно пункту 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. N 22231) площадь лоджий включается в площадь здания.
Лоджия, которую истица по сути ликвидировала, превратив ее в часть жилой комнаты своей квартиры, являлась частью объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в котором после этого лоджий стало меньше. Данное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, указанные работы относятся к понятию реконструкции.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию истицей в суд к моменту разрешения дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
С учетом изложенного оснований для узаконения работ, связанных с превращением лоджии в часть жилой комнаты, и сохранения принадлежащего истице жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подробно и убедительно мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы Ч.М. фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)