Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Милан" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 апреля 2014 года
по делу N А71-14617/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милан"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Мельников А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина г. Сарапула, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 276 563 руб. 12 коп. на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 17 125 руб. 67 коп., а также 8 873 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов (т. 1 л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 137-140) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 (т. 3 л.д. 51-52) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", третье лицо).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 135), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 3 л.д. 152, 163), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных в июле 2013 года, в сумме 1 345 руб. 33 коп., пеней за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 15 451 руб. 09 коп., а также 8 873 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мельникова А.Ю. в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскана задолженность в сумме 16 796 руб. 42 коп., из которых: долг в сумме 1 345 руб. 33 коп., пени в сумме 15 451 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 2 000 руб. 00 коп., по ходатайству о принятии обеспечительных мер - 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 6 000 руб. 00 коп., за представление выписки из ЕГРП - 200 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов - 87 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 873 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 167-176).
Ответчик, ИП Мельников А.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным в части взыскания пеней, просит его отменить, в удовлетворении требования о взыскании пеней истцу отказать.
Заявитель полагает, что исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, возникает лишь в случае получения ИП Мельниковым А.Ю. платежных документов в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Вместе с тем, представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений, по мнению ответчика, не свидетельствуют о получении им платежных документов на оплату оказанных истцом услуг; иные документы, подтверждающие получение ИП Мельниковым А.Ю. платежных документов с указанием дат их получения, в материалы дела не представлены. Кроме того, счета и акты оформлены истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика 718,4 кв. м, а не 724,20 кв. м. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что оформленных надлежащим образом платежных документов истцом ответчику не предоставлено до настоящего времени. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить период просрочки оплаты.
Также ответчик находит взысканную судом первой инстанции сумму (6 000 руб. 00 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Милан" (третье лицо) письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Ленина N 64 г. Сарапула на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 20.12.2009, приняли решения о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 по 31.12.2014, об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год (протокол от 22.12.2009 собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования 20.12.2009 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 64, в соответствии с повесткой, отраженной в объявлении о проведении собрания - т. 1 л.д. 40).
На основании указанного решения между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина в г. Сарапуле в лице уполномоченного представителя собственников Тепляковой О.В. заключен договор управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 19-24). Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, улица Ленина, N 64, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.1.1 указанного договора управления Управляющий обязался начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатывать счета-квитанции и передавать Представителю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей определяются в платежных документах и состоят из: платежей за коммунальные услуги, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ; платы за содержание и ремонт имущества, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора. Платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Пунктами 5.5, 5.6 договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 предусмотрено, что при заключении договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один календарный год. Размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Согласно пункту 9.1 договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.
ИП Мельникову А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 724,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 64 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 N 11-11706067 - т. 1 л.д. 52).
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 обязательства, в период с 01.05.2011 по 31.10.2013, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании 30.01.2012 (протокол - т. 1 л.д. 26), условиями договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010, дополнительных соглашений N 2 от 31.01.2011, N 4 от 01.01.2013 к договору управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 25, 27).
Расчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 11/38, N 11/39 от 23.09.2010, N 15/201, N 15/21 от 03.11.2011, N 14/48, N 14/49 от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 41-44).
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.05.2011 по 31.10.2013, ИП Мельниковым А.Ю. исполнены несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженность ответчика за предоставленные в июле 2013 года коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 1 345 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 15 451 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 345 руб. 33 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, правильности расчета размера пеней.
Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, в сумме 12 300 руб. 00 коп., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, объем собранных по делу документов, добровольное погашение ответчиком задолженности, суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., взыскал с ИП Мельникова А.Ю. 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ИП Мельников А.Ю., как собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 64, общей площадью 724,2 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" статуса управляющей организации в отношении дома N 64 по ул. Ленина г. Сарапула подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 22.12.2009, договором управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 и ответчиком не оспорено.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 64 по ул. Ленина г. Сарапула определен исходя из условий договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010, размера платы, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждено протоколами общих собраний (2011 год - 10,05 руб./кв. м, 2012 год - 10,05 руб./кв. м; 2013 год - 11,21 руб./кв. м)
Произведенный истцом расчет задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству (в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат. Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ИП Мельниковым А.Ю. в апелляционном порядке не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком частично погашена предъявленная ко взысканию истцом задолженность (т. 1 л.д. 107; т. 3 л.д. 157), возражения относительно оставшейся суммы долга в размере 1 345 руб. 33 коп. (услуги по холодному водоснабжению и водоотведение за июль 2013 года) не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 15 451 руб. 09 коп., начисленные за период просрочки с 21.01.2012 по 30.11.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ИП Мельникову А.Ю. платежных документов, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Договором управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010, заключенным между истцом и собственниками помещений дома 64 по ул. Ленина г. Сарапула, условия которого в силу положений части 5 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников, в том числе ИП Мельникова А.Ю., предусмотрено, что платежи за содержание и ремонт имущества, коммунальные услуги вносятся ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным; собственникам, не полностью внесшим плату за содержание имущества и коммунальные услуги в установленный срок, Управляющий начисляет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 5.4., 7.10 договора).
Согласно пункту 1.1.1 договора управления Управляющий принял на себя обязательство начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатывать счета-квитанции и передавать их Представителю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Как следует из материалов, дела истец ответчику ежемесячно направлял акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых ИП Мельников А.Ю. отказывался со ссылкой на отсутствие договора с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (т. 1 л.д. 108-136). Факт направления ответчику счетов на оплату подтвержден реестрами почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 36-68).
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором договором управления предусмотрено внесение платежей; а также спустя почти месяц после направления ответчику платежных документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к определенному ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" моменту просрочки исполнения денежного обязательства ответчику были известны площадь принадлежащего ему нежилого помещения, объем обязательств перед истцом и имелась возможность надлежащим образом исполнить обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Учитывая, что обязательства по направлению ответчику платежных документов, истцом исполнены, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ИП Мельникова А.Ю. от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
В связи с этим, требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 45-48), актом N 121031 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 49), подписанными представителем истца исковым заявлением, ходатайствами об уточнении суммы исковых требований с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностями от 22.12.2012, от 09.01.2014, от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 61; т. 3 л.д. 3, 158); протоколами судебных заседаний от 18.02.2014, 11.03.2014, 03.04.2014, 22.04.2014 (т. 3 л.д. 80, л.д. 122, 128, 152, 163), платежным поручением N 530 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 50).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, уменьшение истцом заявленных исковых требований, объем совершенных представителем действий по составлению документов и собранных по делу доказательств, добровольное погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 6 000 руб. 00 коп. и правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
Заявляя в жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
Установив, что расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 87 руб. 10 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами (платежное поручение N 737 от 05.12.2013 - т. 1 л.д. 12; почтовая квитанция от 24.12.2013 N 21894 - т. 1 л.д. 9), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. ответчиком уплачена не была, она подлежит взысканию с ИП Мельникова А.Ю. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года по делу N А71-14617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 17АП-4062/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14617/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 17АП-4062/2014-ГК
Дело N А71-14617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Милан" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 апреля 2014 года
по делу N А71-14617/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милан"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Мельников А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина г. Сарапула, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 276 563 руб. 12 коп. на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 17 125 руб. 67 коп., а также 8 873 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов (т. 1 л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 137-140) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 (т. 3 л.д. 51-52) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", третье лицо).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 135), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 3 л.д. 152, 163), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных в июле 2013 года, в сумме 1 345 руб. 33 коп., пеней за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 15 451 руб. 09 коп., а также 8 873 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мельникова А.Ю. в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскана задолженность в сумме 16 796 руб. 42 коп., из которых: долг в сумме 1 345 руб. 33 коп., пени в сумме 15 451 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 2 000 руб. 00 коп., по ходатайству о принятии обеспечительных мер - 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 6 000 руб. 00 коп., за представление выписки из ЕГРП - 200 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов - 87 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 873 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 167-176).
Ответчик, ИП Мельников А.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным в части взыскания пеней, просит его отменить, в удовлетворении требования о взыскании пеней истцу отказать.
Заявитель полагает, что исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, возникает лишь в случае получения ИП Мельниковым А.Ю. платежных документов в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Вместе с тем, представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений, по мнению ответчика, не свидетельствуют о получении им платежных документов на оплату оказанных истцом услуг; иные документы, подтверждающие получение ИП Мельниковым А.Ю. платежных документов с указанием дат их получения, в материалы дела не представлены. Кроме того, счета и акты оформлены истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика 718,4 кв. м, а не 724,20 кв. м. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что оформленных надлежащим образом платежных документов истцом ответчику не предоставлено до настоящего времени. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить период просрочки оплаты.
Также ответчик находит взысканную судом первой инстанции сумму (6 000 руб. 00 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Милан" (третье лицо) письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Ленина N 64 г. Сарапула на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 20.12.2009, приняли решения о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 по 31.12.2014, об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год (протокол от 22.12.2009 собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования 20.12.2009 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 64, в соответствии с повесткой, отраженной в объявлении о проведении собрания - т. 1 л.д. 40).
На основании указанного решения между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина в г. Сарапуле в лице уполномоченного представителя собственников Тепляковой О.В. заключен договор управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 19-24). Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, улица Ленина, N 64, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.1.1 указанного договора управления Управляющий обязался начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатывать счета-квитанции и передавать Представителю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей определяются в платежных документах и состоят из: платежей за коммунальные услуги, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ; платы за содержание и ремонт имущества, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора. Платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Пунктами 5.5, 5.6 договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 предусмотрено, что при заключении договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один календарный год. Размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Согласно пункту 9.1 договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.
ИП Мельникову А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 724,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 64 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 N 11-11706067 - т. 1 л.д. 52).
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 обязательства, в период с 01.05.2011 по 31.10.2013, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании 30.01.2012 (протокол - т. 1 л.д. 26), условиями договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010, дополнительных соглашений N 2 от 31.01.2011, N 4 от 01.01.2013 к договору управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 25, 27).
Расчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 11/38, N 11/39 от 23.09.2010, N 15/201, N 15/21 от 03.11.2011, N 14/48, N 14/49 от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 41-44).
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.05.2011 по 31.10.2013, ИП Мельниковым А.Ю. исполнены несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженность ответчика за предоставленные в июле 2013 года коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 1 345 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 15 451 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 345 руб. 33 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, правильности расчета размера пеней.
Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, в сумме 12 300 руб. 00 коп., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, объем собранных по делу документов, добровольное погашение ответчиком задолженности, суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., взыскал с ИП Мельникова А.Ю. 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ИП Мельников А.Ю., как собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 64, общей площадью 724,2 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" статуса управляющей организации в отношении дома N 64 по ул. Ленина г. Сарапула подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 22.12.2009, договором управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 и ответчиком не оспорено.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 64 по ул. Ленина г. Сарапула определен исходя из условий договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010, размера платы, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждено протоколами общих собраний (2011 год - 10,05 руб./кв. м, 2012 год - 10,05 руб./кв. м; 2013 год - 11,21 руб./кв. м)
Произведенный истцом расчет задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству (в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат. Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ИП Мельниковым А.Ю. в апелляционном порядке не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком частично погашена предъявленная ко взысканию истцом задолженность (т. 1 л.д. 107; т. 3 л.д. 157), возражения относительно оставшейся суммы долга в размере 1 345 руб. 33 коп. (услуги по холодному водоснабжению и водоотведение за июль 2013 года) не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 15 451 руб. 09 коп., начисленные за период просрочки с 21.01.2012 по 30.11.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ИП Мельникову А.Ю. платежных документов, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Договором управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010, заключенным между истцом и собственниками помещений дома 64 по ул. Ленина г. Сарапула, условия которого в силу положений части 5 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников, в том числе ИП Мельникова А.Ю., предусмотрено, что платежи за содержание и ремонт имущества, коммунальные услуги вносятся ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным; собственникам, не полностью внесшим плату за содержание имущества и коммунальные услуги в установленный срок, Управляющий начисляет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 5.4., 7.10 договора).
Согласно пункту 1.1.1 договора управления Управляющий принял на себя обязательство начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатывать счета-квитанции и передавать их Представителю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Как следует из материалов, дела истец ответчику ежемесячно направлял акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых ИП Мельников А.Ю. отказывался со ссылкой на отсутствие договора с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (т. 1 л.д. 108-136). Факт направления ответчику счетов на оплату подтвержден реестрами почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 36-68).
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором договором управления предусмотрено внесение платежей; а также спустя почти месяц после направления ответчику платежных документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к определенному ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" моменту просрочки исполнения денежного обязательства ответчику были известны площадь принадлежащего ему нежилого помещения, объем обязательств перед истцом и имелась возможность надлежащим образом исполнить обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Учитывая, что обязательства по направлению ответчику платежных документов, истцом исполнены, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ИП Мельникова А.Ю. от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
В связи с этим, требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 45-48), актом N 121031 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 49), подписанными представителем истца исковым заявлением, ходатайствами об уточнении суммы исковых требований с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностями от 22.12.2012, от 09.01.2014, от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 61; т. 3 л.д. 3, 158); протоколами судебных заседаний от 18.02.2014, 11.03.2014, 03.04.2014, 22.04.2014 (т. 3 л.д. 80, л.д. 122, 128, 152, 163), платежным поручением N 530 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 50).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, уменьшение истцом заявленных исковых требований, объем совершенных представителем действий по составлению документов и собранных по делу доказательств, добровольное погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 6 000 руб. 00 коп. и правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
Заявляя в жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
Установив, что расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 87 руб. 10 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами (платежное поручение N 737 от 05.12.2013 - т. 1 л.д. 12; почтовая квитанция от 24.12.2013 N 21894 - т. 1 л.д. 9), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. ответчиком уплачена не была, она подлежит взысканию с ИП Мельникова А.Ю. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года по делу N А71-14617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)