Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г И.Р. - Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.И.Р. о признании отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа о признании непригодным для проживания комнаты, отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.И.Р. обратились в суд с заявлением о признании отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа о признании непригодным для проживания комнаты незаконным. В обоснование заявления указали, что дата обратились в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о признании жилого помещения - комнаты площадью ... кв. м в адрес непригодным для проживания. Письмом Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа был дан ответ о том, что указанное заявление может быть рассмотрено только при предоставлении правоустанавливающих документов на жилое помещение, после представления документов предусмотренных п. 45 Положения, вопрос о признании помещения непригодным для проживания будет вынесен на рассмотрение Межведомственной комиссии. Заявители полагают, что данный отказ нарушает их права и просят признать его незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. - Г.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, с удовлетворением заявленных требований, по тем основаниям, что Управление по обеспечению жизнедеятельности Администрации ГО адрес РБ не вправе требовать от заявителя правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, которое относится к муниципальной собственности, комиссия при принятии решения о непригодности жилого помещения для проживания вправе запросить указанные документы в соответствующем органе. Заявители полагают, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, представленное ими, является правоустанавливающим документом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. - Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действие (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Также в п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
Из п. 45 вышеназванного Положения следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя (п. 45 Положения).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 заявитель-наниматель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- - правоустанавливающие документы на жилое помещение (договор социального найма, ордер, договор коммерческого найма, договор служебного найма);
- Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что действия органа государственной власти совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав заявителей со стороны Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа не имеется, возможность его разрешения не утрачена.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, дата Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. обратились в Администрацию городского округа город Уфа по вопросу признания жилого помещения - комнаты (... кв. м) в квартире N ... жилого адрес непригодным для проживания.
На обращение Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. Управлением по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа дан ответ дата N .... В данном ответе указано, что принято решение об отказе в рассмотрении вопроса о непригодности жилого помещения заявителей для проживания, поскольку к заявлению не приложены необходимые документы, перечисленные в пункте 45 Положения. Ответ заявителям направлен, который они получили дата. Доказательств, подтверждающих представления в межведомственную комиссию всех необходимых документов, а именно правоустанавливающих документов на жилое помещение заявители не представили.
Доводы жалобы о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата о выселении Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И. и несовершеннолетней Г.И.Р. из комнаты площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес предоставлением другого жилого помещения - комнаты, площадью ... кв. м расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м до настоящего времени не исполнено по вине Администрации ГО город Уфа, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в самом заявлении о признании действий Администрации ГО город Уфа незаконными, заявлении в адрес Администрации ГО г. Уфа заявители указывают место жительство по адресу: адрес. В доверенности на право представление их интересов в суде, выданной на Г.А.В., указано, что заявители зарегистрированы по адресу: адрес. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявители до настоящего времени не исполнили указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата, не заключили договор социального найма на указанное жилое помещение, предоставленное им по решению суда. Доказательств о том, что заявители принимали меры к исполнению указанного решения суда, в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязанность по предоставлению необходимых документов с целью проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, законодателем возлагается на заявителя.
Судом также установлено, что Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата создана Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, что следует из пункта 7 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа права и законные интересы заявителей не нарушены. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой, данной судом собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. - Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
И.В.ГОЛУБЕВАСправа: судья А.Ю. Сунгатуллин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9377/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-9377/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г И.Р. - Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.И.Р. о признании отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа о признании непригодным для проживания комнаты, отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.И.Р. обратились в суд с заявлением о признании отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа о признании непригодным для проживания комнаты незаконным. В обоснование заявления указали, что дата обратились в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о признании жилого помещения - комнаты площадью ... кв. м в адрес непригодным для проживания. Письмом Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа был дан ответ о том, что указанное заявление может быть рассмотрено только при предоставлении правоустанавливающих документов на жилое помещение, после представления документов предусмотренных п. 45 Положения, вопрос о признании помещения непригодным для проживания будет вынесен на рассмотрение Межведомственной комиссии. Заявители полагают, что данный отказ нарушает их права и просят признать его незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. - Г.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, с удовлетворением заявленных требований, по тем основаниям, что Управление по обеспечению жизнедеятельности Администрации ГО адрес РБ не вправе требовать от заявителя правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, которое относится к муниципальной собственности, комиссия при принятии решения о непригодности жилого помещения для проживания вправе запросить указанные документы в соответствующем органе. Заявители полагают, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, представленное ими, является правоустанавливающим документом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. - Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действие (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Также в п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
Из п. 45 вышеназванного Положения следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя (п. 45 Положения).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 заявитель-наниматель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- - правоустанавливающие документы на жилое помещение (договор социального найма, ордер, договор коммерческого найма, договор служебного найма);
- Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что действия органа государственной власти совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав заявителей со стороны Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа не имеется, возможность его разрешения не утрачена.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, дата Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. обратились в Администрацию городского округа город Уфа по вопросу признания жилого помещения - комнаты (... кв. м) в квартире N ... жилого адрес непригодным для проживания.
На обращение Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. Управлением по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа дан ответ дата N .... В данном ответе указано, что принято решение об отказе в рассмотрении вопроса о непригодности жилого помещения заявителей для проживания, поскольку к заявлению не приложены необходимые документы, перечисленные в пункте 45 Положения. Ответ заявителям направлен, который они получили дата. Доказательств, подтверждающих представления в межведомственную комиссию всех необходимых документов, а именно правоустанавливающих документов на жилое помещение заявители не представили.
Доводы жалобы о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата о выселении Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И. и несовершеннолетней Г.И.Р. из комнаты площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес предоставлением другого жилого помещения - комнаты, площадью ... кв. м расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м до настоящего времени не исполнено по вине Администрации ГО город Уфа, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в самом заявлении о признании действий Администрации ГО город Уфа незаконными, заявлении в адрес Администрации ГО г. Уфа заявители указывают место жительство по адресу: адрес. В доверенности на право представление их интересов в суде, выданной на Г.А.В., указано, что заявители зарегистрированы по адресу: адрес. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявители до настоящего времени не исполнили указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата, не заключили договор социального найма на указанное жилое помещение, предоставленное им по решению суда. Доказательств о том, что заявители принимали меры к исполнению указанного решения суда, в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязанность по предоставлению необходимых документов с целью проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, законодателем возлагается на заявителя.
Судом также установлено, что Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата создана Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, что следует из пункта 7 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа права и законные интересы заявителей не нарушены. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой, данной судом собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.И., Д.Ф., Д.Д., Г.А.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Г.И.Р. - Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)