Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Олейникова О.Н. (дов. от 02.12.2013 рег. N 1-1266)
от ответчика: Семикова О.В. (дов. от 10.02.2014)
от третьего лица: Орехова О.К. (дов. от 23.12.2013 N ОД-1/2013-348)
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве"
на решение от 01 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 07 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,
по иску Открытого акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) N 99974377 от 18 марта 2013 года в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом уведомления о рассмотрении разногласий (протокол урегулирования) от 30 мая 2013 года N ИП/182-241/13.
Определением от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Рошаль Московской области по следующим адресам: ул. Карла Либкнехта, д. д. 1, 2, 4; ул. Первомайская, д. д. 1, 1а, 3, 5, 6, 8; ул. Свердлова, д. д. 1, 10, 17, 18, 19/28, 20/26, 21/23, 22/21, 23, 24, 24а, 25, 26, 26а, 8; ул. Советская, д. д. 17, 25, 27, 29, 32/1, 33, 43, 45, 49; ул. Спортивная, д. д. 11, 3, 7, 9; ул. Химиков, д. д. 12, 12а, 5, 7, 9; ул. Урицкого, д. 29.
ОАО "Мосэнергосбыт" владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007, который заключен истцом с сетевой организацией - ОАО "Московская областная энергосетевая компания".
В связи с тем, что ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" отказалось от подписания договора ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" и Администрацией городского округа Рошаль заключены договоры управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.
Суд первой инстанции указал, что с учетом пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года N ВАС-2631/13.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится указание на законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие истцу предъявлять в суде требования к ответчику о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А41-35866/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф05-3189/14 ПО ДЕЛУ N А41-35866/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-35866/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Олейникова О.Н. (дов. от 02.12.2013 рег. N 1-1266)
от ответчика: Семикова О.В. (дов. от 10.02.2014)
от третьего лица: Орехова О.К. (дов. от 23.12.2013 N ОД-1/2013-348)
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве"
на решение от 01 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 07 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,
по иску Открытого акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) N 99974377 от 18 марта 2013 года в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом уведомления о рассмотрении разногласий (протокол урегулирования) от 30 мая 2013 года N ИП/182-241/13.
Определением от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Рошаль Московской области по следующим адресам: ул. Карла Либкнехта, д. д. 1, 2, 4; ул. Первомайская, д. д. 1, 1а, 3, 5, 6, 8; ул. Свердлова, д. д. 1, 10, 17, 18, 19/28, 20/26, 21/23, 22/21, 23, 24, 24а, 25, 26, 26а, 8; ул. Советская, д. д. 17, 25, 27, 29, 32/1, 33, 43, 45, 49; ул. Спортивная, д. д. 11, 3, 7, 9; ул. Химиков, д. д. 12, 12а, 5, 7, 9; ул. Урицкого, д. 29.
ОАО "Мосэнергосбыт" владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007, который заключен истцом с сетевой организацией - ОАО "Московская областная энергосетевая компания".
В связи с тем, что ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" отказалось от подписания договора ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" и Администрацией городского округа Рошаль заключены договоры управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.
Суд первой инстанции указал, что с учетом пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года N ВАС-2631/13.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится указание на законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие истцу предъявлять в суде требования к ответчику о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А41-35866/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)