Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" и Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.
по делу N А40-182413/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1528),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Донского района"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску
при участии в судебном заседании:
- от истца: генеральный директор Бороденков А.О. по протоколу от 01.11.2013, Скобелев К.А. по доверенности от 14.04.2015;
- от ответчика: Лащеко Л.В. по доверенности от 18.02.2015
от третьего лица: Каратай А.П. по доверенности от 14.04.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании договора N 3-053 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2012 г. в части оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора недействительным; взыскании 468 585 руб. 32 руб. за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; признании недействительным договора N 3-053 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2012 г. в части установления оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22, 26 руб. за кв. м площади; взыскании 57 403 руб. 50 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома; признании незаконными и необоснованными требования ООО "Жилищник" к ООО "АСТ Славянская-трапеза" по уплате 584 342 руб. 27 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 394 руб. 07 руб.
Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Жилищник" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Славянская трапеза" задолженности по оплате услуг в размере 584 342,27 руб., убытков в размере 65 562, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 667,93 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-182413/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы истца, поддержали доводы жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что не согласившись с рядом условий Договора в части оплаты услуг по вывозу и утилизации мусора и размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец направил письмо в адрес Ответчика с изложением своей позиции.
Так, ООО "АСТ-Славянская трапеза" указывает, что в соответствии с пп. Д, п. 11 Постановления Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном домах правил, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Приложение N 2 к Договору устанавливает размер платы на содержание общего имущества МКД в размере 22,26 руб. за квадратный метр площади помещения и составляет 16 594,83 руб. в месяц. В деятельность управляющей организации по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД, согласно Постановлению Правительства, уже включена услуга по вывозу мусора, которая входит в стоимость расходов по содержанию МКД.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП Приложение N 7 устанавливает цены за содержание и ремонт помещений. В соответствии с данным приложением ставка для помещений, расположенных на первом этаже МКД со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода устанавливается в размере 19,51 руб. с НДС.
Истец указывает, что принадлежащее ООО "АСТ Славянская-трапеза" нежилое помещение, расположено на 1 этаже жилого дома с лифтом и без мусоропровода и соответственно к ставке по содержанию общего имущества, должен применяться тариф 19,51 руб. за кв. м.
Таким образом, как считает истец, ООО "Жилищник" необоснованно получило от Истца за вывоз мусора 468 585,32 руб. и 57 403,50 руб. за содержание общего имущества МКД.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 3-053 от 01.06.2012 г.
Основанием для заключения Договора послужил протокол открытого конкурса по отбору управляющих организаций от 03.05.2012 г. за N 3, управляющая компания ООО "Жилищник" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, д. 25 по Ленинскому проспекту в г. Москва, где на праве собственности (Свидетельство о праве собственности на нежилое помещение 77 АГ 0142433 от 02.03.2006 г.), ООО "АСТ Славянская - трапеза" с 01 июля 2012 г. в занимаемом нежилом помещении, площадью 745,5 кв. м, получает в полном объеме все коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе водоотведение, вывоз ТБО и КГМ, горячее водоснабжение и отопление.
Необходимость проведения открытого конкурса была в связи с тем, что собственники дома не приняли решение о способе управления многоквартирным домом (далее - МКД), что соответствует п. 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - ГШ РФ N 491) "В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.". Разъяснения о применении отдельных Положений ГК РФ N 49 Приводится в Письме Министерства Регионального развития РФ от 12 октября 2006 года N 9555-РМ107 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491" "Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил.
В соответствии с п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, установление органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным. Устанавливаемые в случаях, указанных в пунктах 31 - 34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме не допускается. Таким образом, Договор был составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 9-ПП от 15 января 2008 года "Об утверждении норм накопления бытовых отходов и крупногабаритного мусора", Распоряжения Правительства Москвы N 1219-РП от 03 ноября 1998 г., Протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании, Протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, Постановление Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. "Об утверждении ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
В соответствии с Приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. "Об утверждении ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", если в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (пункт 1.2.3 настоящего постановления), плата за содержание и ремонт помещений гражданам - собственникам жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, а также нанимателям жилых помещений по договору найма жилого помещения коммерческого использования начисляется по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Аналогично взимается плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временная регистрация).
Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующая ставка в размере 22,26 руб. была определена на общем собрании собственников помещений МКД и утверждена Протоколом общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, ссылки истца на приложения N 7 необоснованны.
Таким образом, основания для отмены оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22, 26 руб. кв. м площади отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание, что спорный договор со стороны Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза" был подписан без возражений, в связи с чем, доводы в обоснование правовой позиции истца, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку не представлено доказательств нарушения договора ответчиком, обратного суду не доказано.
Между тем, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 584 342,27 руб., убытков в размере 65 562, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 667,93 руб., в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как считает ответчик, обязанность по внесению платы за услуги возникла у истца с "01" июня 2012 г. из-за ошибки в программном обеспечении при составлении единого платежного документа и нарушений условий Договора Истцом - ООО "АСТ-Славянская трапеза", в части п. 2.2.10. "Не реже 1 раза в квартал выверять с Управляющим расчеты по коммунальным платежам." и п. 6.4 "В случае неполучения Пользователем счета, а также, если был произведен перерасчет в соответствии с п. 6.3 и Пользователь не получил счет, Пользователь оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по расчету предыдущего месяца с последующим получением платежных документов (по п. 6.1) и доплатой до размера начисленных платежей.."
Таким образом, как считает ответчик, у истца сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 584 342,27 руб.
На основании п. п. 6.5 Договора Управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Как указал ответчик, по спорной задолженности за предоставленные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, как за каждую предоставленную услугу, перерасчет не производился, ввиду ошибки в программном обеспечении. Требования об оплате задолженности за ХВС и ГВС были предъявлены после выявления и исправления ошибки.
Кроме того, ответчик указал, что в результате неоплаты за полученные жилищно-коммунальные услуги истцом, ему со стороны ресурсных организаций, кроме основной суммы долга, была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 65 562, 28 руб. (применительно к расчетным величинам площади, занимаемой Ответчиком и потребленным ресурсам), что является, как считает ответчик, его убытками.
Таким образом, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не оплатил коммунальные услуги, в связи с ошибкой в программном обеспечении.
Как пояснил ответчик, управляющая компания сама не ведет учет и выставление платежных документов, данные действия выполняет ГКУ "ИС Донского района".
Между тем, каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "АСТ-Славянская трапеза" и ГКУ "ИС Донского района" не имеется, в связи с чем, ООО "АСТ-Славянская трапеза" не может нести ответственность за "ошибки в работе программного обеспечения" сторонней организации, поскольку услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения оказываются ООО "Жилищник" и соответственно управляющая компания является в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 353 от 06.05.2011 г. исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6.5 Договора N 3-053 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2012 г. Управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Ответчик требует перерасчета за период 2012 - 2014 гг., однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ранее, ООО "Жилищник" уже обращалось к ООО "АСТ-Славянская трапеза" за перерасчетами коммунальных услуг и свое право на требование перерасчета за 2012, 2013 уже использовало.
Из представленного расчета ответчика, суду не представляется возможным установить сумму перерасчета коммунальных услуг за 2014 г., размер исковых требований как за 2012 г. так и за 2013, 2014 годы необоснован как в части документального подтверждения, так и в части обоснования и мотивировки расчета.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком и 3-им лицом не было дано каких-либо пояснений относительно размера исковых требований применительно к сумме основного долга за исключением ссылок на ошибки в программном обеспечении, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности заявленных требований в соответствующей части.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в июле 2014 г. в адрес ООО "АСТ Славянская-трапеза" было получено письмо от ООО "Жилищник" с требованием оплатить 584 342,27 руб. за холодную и горячую воду в связи с ошибкой ГКУ "ИС Донского района". Получив данное письмо, истец провел внутреннее разбирательство и, не согласившись с доводами управляющей компании, представило в адрес ООО "Жилищник" свои возражения по существу требований.
Как указывает истец, с начала действия Договора, он своевременно и в полном объеме оплачивает выставляемые ООО "Жилищник" счета за коммунальные и эксплуатационные услуги. Претензий по факту оплаты ООО "АСТ Славянская-трапеза" коммунальных и эксплуатационных услуг не поступало.
Все доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик и истец не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их доводы апелляционных жалоб.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-182413/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" и Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1107746908367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-10861/2015-ГК, 09АП-13850/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182413/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10861/2015-ГК,
09АП-13850/2015-ГК
Дело N А40-182413/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" и Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.
по делу N А40-182413/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1528),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Донского района"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску
при участии в судебном заседании:
- от истца: генеральный директор Бороденков А.О. по протоколу от 01.11.2013, Скобелев К.А. по доверенности от 14.04.2015;
- от ответчика: Лащеко Л.В. по доверенности от 18.02.2015
от третьего лица: Каратай А.П. по доверенности от 14.04.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании договора N 3-053 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2012 г. в части оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора недействительным; взыскании 468 585 руб. 32 руб. за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; признании недействительным договора N 3-053 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2012 г. в части установления оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22, 26 руб. за кв. м площади; взыскании 57 403 руб. 50 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома; признании незаконными и необоснованными требования ООО "Жилищник" к ООО "АСТ Славянская-трапеза" по уплате 584 342 руб. 27 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 394 руб. 07 руб.
Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Жилищник" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Славянская трапеза" задолженности по оплате услуг в размере 584 342,27 руб., убытков в размере 65 562, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 667,93 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-182413/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы истца, поддержали доводы жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что не согласившись с рядом условий Договора в части оплаты услуг по вывозу и утилизации мусора и размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец направил письмо в адрес Ответчика с изложением своей позиции.
Так, ООО "АСТ-Славянская трапеза" указывает, что в соответствии с пп. Д, п. 11 Постановления Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном домах правил, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Приложение N 2 к Договору устанавливает размер платы на содержание общего имущества МКД в размере 22,26 руб. за квадратный метр площади помещения и составляет 16 594,83 руб. в месяц. В деятельность управляющей организации по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД, согласно Постановлению Правительства, уже включена услуга по вывозу мусора, которая входит в стоимость расходов по содержанию МКД.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП Приложение N 7 устанавливает цены за содержание и ремонт помещений. В соответствии с данным приложением ставка для помещений, расположенных на первом этаже МКД со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода устанавливается в размере 19,51 руб. с НДС.
Истец указывает, что принадлежащее ООО "АСТ Славянская-трапеза" нежилое помещение, расположено на 1 этаже жилого дома с лифтом и без мусоропровода и соответственно к ставке по содержанию общего имущества, должен применяться тариф 19,51 руб. за кв. м.
Таким образом, как считает истец, ООО "Жилищник" необоснованно получило от Истца за вывоз мусора 468 585,32 руб. и 57 403,50 руб. за содержание общего имущества МКД.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 3-053 от 01.06.2012 г.
Основанием для заключения Договора послужил протокол открытого конкурса по отбору управляющих организаций от 03.05.2012 г. за N 3, управляющая компания ООО "Жилищник" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, д. 25 по Ленинскому проспекту в г. Москва, где на праве собственности (Свидетельство о праве собственности на нежилое помещение 77 АГ 0142433 от 02.03.2006 г.), ООО "АСТ Славянская - трапеза" с 01 июля 2012 г. в занимаемом нежилом помещении, площадью 745,5 кв. м, получает в полном объеме все коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе водоотведение, вывоз ТБО и КГМ, горячее водоснабжение и отопление.
Необходимость проведения открытого конкурса была в связи с тем, что собственники дома не приняли решение о способе управления многоквартирным домом (далее - МКД), что соответствует п. 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - ГШ РФ N 491) "В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.". Разъяснения о применении отдельных Положений ГК РФ N 49 Приводится в Письме Министерства Регионального развития РФ от 12 октября 2006 года N 9555-РМ107 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491" "Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил.
В соответствии с п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, установление органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным. Устанавливаемые в случаях, указанных в пунктах 31 - 34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме не допускается. Таким образом, Договор был составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 9-ПП от 15 января 2008 года "Об утверждении норм накопления бытовых отходов и крупногабаритного мусора", Распоряжения Правительства Москвы N 1219-РП от 03 ноября 1998 г., Протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании, Протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, Постановление Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. "Об утверждении ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
В соответствии с Приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. "Об утверждении ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", если в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (пункт 1.2.3 настоящего постановления), плата за содержание и ремонт помещений гражданам - собственникам жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, а также нанимателям жилых помещений по договору найма жилого помещения коммерческого использования начисляется по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Аналогично взимается плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временная регистрация).
Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующая ставка в размере 22,26 руб. была определена на общем собрании собственников помещений МКД и утверждена Протоколом общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, ссылки истца на приложения N 7 необоснованны.
Таким образом, основания для отмены оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22, 26 руб. кв. м площади отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание, что спорный договор со стороны Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза" был подписан без возражений, в связи с чем, доводы в обоснование правовой позиции истца, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку не представлено доказательств нарушения договора ответчиком, обратного суду не доказано.
Между тем, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 584 342,27 руб., убытков в размере 65 562, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 667,93 руб., в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как считает ответчик, обязанность по внесению платы за услуги возникла у истца с "01" июня 2012 г. из-за ошибки в программном обеспечении при составлении единого платежного документа и нарушений условий Договора Истцом - ООО "АСТ-Славянская трапеза", в части п. 2.2.10. "Не реже 1 раза в квартал выверять с Управляющим расчеты по коммунальным платежам." и п. 6.4 "В случае неполучения Пользователем счета, а также, если был произведен перерасчет в соответствии с п. 6.3 и Пользователь не получил счет, Пользователь оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по расчету предыдущего месяца с последующим получением платежных документов (по п. 6.1) и доплатой до размера начисленных платежей.."
Таким образом, как считает ответчик, у истца сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 584 342,27 руб.
На основании п. п. 6.5 Договора Управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Как указал ответчик, по спорной задолженности за предоставленные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, как за каждую предоставленную услугу, перерасчет не производился, ввиду ошибки в программном обеспечении. Требования об оплате задолженности за ХВС и ГВС были предъявлены после выявления и исправления ошибки.
Кроме того, ответчик указал, что в результате неоплаты за полученные жилищно-коммунальные услуги истцом, ему со стороны ресурсных организаций, кроме основной суммы долга, была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 65 562, 28 руб. (применительно к расчетным величинам площади, занимаемой Ответчиком и потребленным ресурсам), что является, как считает ответчик, его убытками.
Таким образом, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не оплатил коммунальные услуги, в связи с ошибкой в программном обеспечении.
Как пояснил ответчик, управляющая компания сама не ведет учет и выставление платежных документов, данные действия выполняет ГКУ "ИС Донского района".
Между тем, каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "АСТ-Славянская трапеза" и ГКУ "ИС Донского района" не имеется, в связи с чем, ООО "АСТ-Славянская трапеза" не может нести ответственность за "ошибки в работе программного обеспечения" сторонней организации, поскольку услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения оказываются ООО "Жилищник" и соответственно управляющая компания является в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 353 от 06.05.2011 г. исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6.5 Договора N 3-053 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2012 г. Управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Ответчик требует перерасчета за период 2012 - 2014 гг., однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ранее, ООО "Жилищник" уже обращалось к ООО "АСТ-Славянская трапеза" за перерасчетами коммунальных услуг и свое право на требование перерасчета за 2012, 2013 уже использовало.
Из представленного расчета ответчика, суду не представляется возможным установить сумму перерасчета коммунальных услуг за 2014 г., размер исковых требований как за 2012 г. так и за 2013, 2014 годы необоснован как в части документального подтверждения, так и в части обоснования и мотивировки расчета.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком и 3-им лицом не было дано каких-либо пояснений относительно размера исковых требований применительно к сумме основного долга за исключением ссылок на ошибки в программном обеспечении, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности заявленных требований в соответствующей части.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в июле 2014 г. в адрес ООО "АСТ Славянская-трапеза" было получено письмо от ООО "Жилищник" с требованием оплатить 584 342,27 руб. за холодную и горячую воду в связи с ошибкой ГКУ "ИС Донского района". Получив данное письмо, истец провел внутреннее разбирательство и, не согласившись с доводами управляющей компании, представило в адрес ООО "Жилищник" свои возражения по существу требований.
Как указывает истец, с начала действия Договора, он своевременно и в полном объеме оплачивает выставляемые ООО "Жилищник" счета за коммунальные и эксплуатационные услуги. Претензий по факту оплаты ООО "АСТ Славянская-трапеза" коммунальных и эксплуатационных услуг не поступало.
Все доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик и истец не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их доводы апелляционных жалоб.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-182413/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" и Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Славянская-трапеза" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1107746908367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)