Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Раецкая Н.М. по доверенности N 0-05-45/455 от 24.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 года по делу N А45-22438/2013(07АП-3853/14) (судья С.Г. Зюзин)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Северный" (ОГРН 1045404728060) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 111208,45 рублей неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный") обратилось с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 110492 рублей неосновательного обогащения и 14866,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что являясь собственником нежилого помещения в доме, имеющем отдельный вход, самостоятельно нес все расходы по содержанию своего и общего имущества. Считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности и не представлены документы, подтверждающие затраты на содержание дома, представленные в материалы дела договоры и подписанные акты с собственниками помещений не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими затраты истца на содержание общего имущества. Также указывает на то, что размер тарифа на содержание жилья в сумме 12,00 руб. установлен протоколом собрания ТСЖ "Северный, д. 19/1, 21 от 30.04.2009 только на 2009 г., размеры тарифа на последующие года не подтверждены документально. Полагает, что требования истца в части взыскания процентов являются неправомерными, так как выставленный в адрес банка счет N 62 от 30.08.20113 охватывает период 6 лет, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, банк не имел возможности произвести оплату по указанному счету.
ТСЖ "Северный" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 06.03.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Северный" находится многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, мкрн. "Северный", д. 21, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 25.03.2005 года.
Ответчику на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение площадью 199,3 кв. метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 года, оформленного протоколом от 30.04.2009 года установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей за 1. кв. метр.
Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, указанную плату не вносил, что послужило основанием для настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников нежилых помещений жилого дома в силу прямого указания закона.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании вышеизложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен их оплатить.
Размер расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (договор на поставку тепловой энергии N 272-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.01.2010, договор на отпуск холодной воды и прием стоков N 409, договор N 313 на вывоз ТБО от 0.0.2013, договор N 016Б/2-к на обслуживание лифтов от 01.11.2012, договор N 124 на дезинфекцию, договор N 172 от 01.09.2011, акты приема - сдачи выполненных работ), которые ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, ссылка ответчика на недостаточность доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов, противоречит материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено завышения взыскиваемых расходов.
Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифом, оформленным протоколом от 30.04.2009 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с утвержденным собственниками жилого дома дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанное решение не было признано недействительным в судебном порядке.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по февраль 2014 в сумме 110490 правомерно произведен истцом как произведение размера платы на содержание общего имущества, площади помещения ответчика и количества месяцев, в которые ответчик плату не вносил.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 года по 11.02.2014 в сумме 14866,81 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Правомерно отклонены доводы апеллянта о самостоятельном несении расходов по содержанию помещения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 года по делу N А45-22438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22438/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А45-22438/2012
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Раецкая Н.М. по доверенности N 0-05-45/455 от 24.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 года по делу N А45-22438/2013(07АП-3853/14) (судья С.Г. Зюзин)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Северный" (ОГРН 1045404728060) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 111208,45 рублей неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный") обратилось с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 110492 рублей неосновательного обогащения и 14866,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что являясь собственником нежилого помещения в доме, имеющем отдельный вход, самостоятельно нес все расходы по содержанию своего и общего имущества. Считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности и не представлены документы, подтверждающие затраты на содержание дома, представленные в материалы дела договоры и подписанные акты с собственниками помещений не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими затраты истца на содержание общего имущества. Также указывает на то, что размер тарифа на содержание жилья в сумме 12,00 руб. установлен протоколом собрания ТСЖ "Северный, д. 19/1, 21 от 30.04.2009 только на 2009 г., размеры тарифа на последующие года не подтверждены документально. Полагает, что требования истца в части взыскания процентов являются неправомерными, так как выставленный в адрес банка счет N 62 от 30.08.20113 охватывает период 6 лет, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, банк не имел возможности произвести оплату по указанному счету.
ТСЖ "Северный" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 06.03.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Северный" находится многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, мкрн. "Северный", д. 21, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 25.03.2005 года.
Ответчику на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение площадью 199,3 кв. метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 года, оформленного протоколом от 30.04.2009 года установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей за 1. кв. метр.
Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, указанную плату не вносил, что послужило основанием для настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников нежилых помещений жилого дома в силу прямого указания закона.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании вышеизложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен их оплатить.
Размер расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (договор на поставку тепловой энергии N 272-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.01.2010, договор на отпуск холодной воды и прием стоков N 409, договор N 313 на вывоз ТБО от 0.0.2013, договор N 016Б/2-к на обслуживание лифтов от 01.11.2012, договор N 124 на дезинфекцию, договор N 172 от 01.09.2011, акты приема - сдачи выполненных работ), которые ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, ссылка ответчика на недостаточность доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов, противоречит материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено завышения взыскиваемых расходов.
Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифом, оформленным протоколом от 30.04.2009 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с утвержденным собственниками жилого дома дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанное решение не было признано недействительным в судебном порядке.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по февраль 2014 в сумме 110490 правомерно произведен истцом как произведение размера платы на содержание общего имущества, площади помещения ответчика и количества месяцев, в которые ответчик плату не вносил.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 года по 11.02.2014 в сумме 14866,81 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Правомерно отклонены доводы апеллянта о самостоятельном несении расходов по содержанию помещения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 года по делу N А45-22438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)