Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-3270 по иску ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к П.... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая на то, что П. является потребителем услуг по адресу: ..., своевременно оплату за потребленные услуги не вносит, по состоянию на 01.08.2014 г. образовалась задолженность в размере...
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации ответчика: ... не относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, а находится на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" о том, что спор о взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги, должен рассматриваться по месту предоставления этих услуг, т.е. по месту нахождения квартиры, получили в определении надлежащую оценку, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Суд правильно указал на то, что место исполнения договора в договоре не определено, а с учетом того, что предметом договора управления домом является не только предоставление жилищно-коммунальных услуги, в обязанности истца входит также содержание домовладения, ведение хозяйственно-финансовой деятельности, заключение договоров с ведением по ним расчетов, представление интересов собственников в государственных и иных учреждениях, другие дополнительные услуги, то место исполнения договора не может быть однозначно определено, как адрес квартиры ответчика (....), за которую имеется задолженность.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на дату подачи истцом иска ответчик зарегистрирован на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы, то настоящее дело было принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, а потому законно передано в надлежащий суд по месту регистрации ответчика.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 1211 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма закона не регулирует вопросы подсудности, а устанавливает условия определения подлежащего применению права при отсутствии соглашения сторон о выборе права.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16157, 2-3270
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени передано по подсудности в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16157
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-3270 по иску ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к П.... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая на то, что П. является потребителем услуг по адресу: ..., своевременно оплату за потребленные услуги не вносит, по состоянию на 01.08.2014 г. образовалась задолженность в размере...
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации ответчика: ... не относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, а находится на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" о том, что спор о взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги, должен рассматриваться по месту предоставления этих услуг, т.е. по месту нахождения квартиры, получили в определении надлежащую оценку, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Суд правильно указал на то, что место исполнения договора в договоре не определено, а с учетом того, что предметом договора управления домом является не только предоставление жилищно-коммунальных услуги, в обязанности истца входит также содержание домовладения, ведение хозяйственно-финансовой деятельности, заключение договоров с ведением по ним расчетов, представление интересов собственников в государственных и иных учреждениях, другие дополнительные услуги, то место исполнения договора не может быть однозначно определено, как адрес квартиры ответчика (....), за которую имеется задолженность.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на дату подачи истцом иска ответчик зарегистрирован на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы, то настоящее дело было принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, а потому законно передано в надлежащий суд по месту регистрации ответчика.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 1211 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма закона не регулирует вопросы подсудности, а устанавливает условия определения подлежащего применению права при отсутствии соглашения сторон о выборе права.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)