Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзарипов Р.Р.
учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина. Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖКХ Танкодром" - Г. на решение Советского районного суда города Казани от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК "ЖКХ Танкодром" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 44300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 4000 рублей, штраф в размере 12325 рублей.
Обязать ООО УК "ЖКХ Танкодром" в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия
<адрес>, устранив причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль", обратившейся в защиту прав Ш., в удовлетворении заявления к ООО УК "ЖКХ Танкодром" в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с ООО УК "ЖКХ Танкодром" в пользу Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" штраф в размере 12325 рублей.
Взыскать с ООО УК "ЖКХ Танкодром" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 1729 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. - К., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" в защиту прав Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" (далее ООО УК "ЖКХ Танкодром") о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия. В обоснование требований указано, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет систематически происходил залив квартиры истицы. Особенно сильный залив произошел весной 2013 года и продолжался в течение февраля, марта 2013 года. Актом о затоплении установлено, что затопление квартиры произошло вследствие течи кровли. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44300 рублей. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44300 рублей, неустойку в размере 44300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и в пользу РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль"; обязать ответчика осуществить ремонт кровли над квартирой, принадлежащей истице.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что непосредственно работы по надлежащему содержанию жилищного фонда выполняет подрядная организация - ООО "ЖК Даурия", в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Представитель третьего лица - ООО ЖК "Даурия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖКХ Танкодром" просит об отмене решение суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. ООО УК "ЖКХ Танкодром" во исполнение функций по управлению многоквартирными домами заключил договор N 14 от 10 сентября 2011 года с ООО ЖК "Даурия". В соответствии с условиями этого договора ООО ЖК "Даурия" по поручению ООО УК "ЖКХ Танкодром" приняло на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.2.10 указанного договора предусмотрена обязанность ООО ЖК "Даурия" возместить вред, причиненный жилищному фонду, имуществу ООО УК "ЖКХ Танкодром", имуществу третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий настоящего договора, в том числе связанных с недопоставкой услуг населению. Выводы суда о доказанности вины ООО УК "ЖКХ Танкодром" носят необоснованный характер.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК "ЖКХ Танкодром".
Согласно акту от 03 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года произошло затопление <адрес> ввиду течи кровли крыши дома.
Согласно заключению экспертизы N А-3-347, составленному ИП П., стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, составляет 44300 рублей. За составление отчета истицей оплачено 4000 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО УК "ЖКХ Танкодром" как управляющая компания ответственно за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе кровельного покрытия дома. Поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Судом правильно, в силу вышеуказанного, возложена на ответчика обязанность по проведению ремонта кровельного покрытия <адрес>, с устранением причины залива квартиры истицы
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ЖК Даурия", судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий. Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей независимо от того обстоятельства, что непосредственные работы по содержанию кровли осуществляет подрядная организация.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении носят необоснованный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характер недостатков, ухудшающих жилищные условия истицы, снижающий степень бытового комфорта. По этим основаниям судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 01 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКХ Танкодром" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-536/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-536/2014
Судья Минзарипов Р.Р.
учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина. Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖКХ Танкодром" - Г. на решение Советского районного суда города Казани от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК "ЖКХ Танкодром" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 44300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 4000 рублей, штраф в размере 12325 рублей.
Обязать ООО УК "ЖКХ Танкодром" в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия
<адрес>, устранив причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль", обратившейся в защиту прав Ш., в удовлетворении заявления к ООО УК "ЖКХ Танкодром" в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с ООО УК "ЖКХ Танкодром" в пользу Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" штраф в размере 12325 рублей.
Взыскать с ООО УК "ЖКХ Танкодром" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 1729 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. - К., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" в защиту прав Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" (далее ООО УК "ЖКХ Танкодром") о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия. В обоснование требований указано, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет систематически происходил залив квартиры истицы. Особенно сильный залив произошел весной 2013 года и продолжался в течение февраля, марта 2013 года. Актом о затоплении установлено, что затопление квартиры произошло вследствие течи кровли. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44300 рублей. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44300 рублей, неустойку в размере 44300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и в пользу РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль"; обязать ответчика осуществить ремонт кровли над квартирой, принадлежащей истице.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что непосредственно работы по надлежащему содержанию жилищного фонда выполняет подрядная организация - ООО "ЖК Даурия", в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Представитель третьего лица - ООО ЖК "Даурия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖКХ Танкодром" просит об отмене решение суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. ООО УК "ЖКХ Танкодром" во исполнение функций по управлению многоквартирными домами заключил договор N 14 от 10 сентября 2011 года с ООО ЖК "Даурия". В соответствии с условиями этого договора ООО ЖК "Даурия" по поручению ООО УК "ЖКХ Танкодром" приняло на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.2.10 указанного договора предусмотрена обязанность ООО ЖК "Даурия" возместить вред, причиненный жилищному фонду, имуществу ООО УК "ЖКХ Танкодром", имуществу третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий настоящего договора, в том числе связанных с недопоставкой услуг населению. Выводы суда о доказанности вины ООО УК "ЖКХ Танкодром" носят необоснованный характер.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК "ЖКХ Танкодром".
Согласно акту от 03 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года произошло затопление <адрес> ввиду течи кровли крыши дома.
Согласно заключению экспертизы N А-3-347, составленному ИП П., стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, составляет 44300 рублей. За составление отчета истицей оплачено 4000 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО УК "ЖКХ Танкодром" как управляющая компания ответственно за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе кровельного покрытия дома. Поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Судом правильно, в силу вышеуказанного, возложена на ответчика обязанность по проведению ремонта кровельного покрытия <адрес>, с устранением причины залива квартиры истицы
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ЖК Даурия", судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий. Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей независимо от того обстоятельства, что непосредственные работы по содержанию кровли осуществляет подрядная организация.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении носят необоснованный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характер недостатков, ухудшающих жилищные условия истицы, снижающий степень бытового комфорта. По этим основаниям судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 01 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКХ Танкодром" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)