Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края" обеспечить горячее водоснабжение в доме N <...> по ул. <...> г. Перми не ниже +60 градусов Цельсия в пределах их эксплуатационной ответственности.
В удовлетворении исковых требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми к администрации города Перми - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков С.И., К., прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края", администрации г. Перми о понуждении обеспечить горячее водоснабжение в доме <...> по ул. <...> г. Перми не ниже +60 градусов Цельсия в точке разбора.
Требования мотивировал тем, что горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от Центрального теплового пункта N 34 по ул. <...> г. Перми, собственником которого является ООО "Пермская сетевая компания". Температурные параметры горячего водоснабжения в жилом доме не соответствуют нормативным требованиям по причине отсутствия циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения между центральным тепловым пунктом и жилым домом, а также отсутствия циркуляционной системы горячего водоснабжения непосредственно в жилом доме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания", приводя следующие доводы. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрел дело по иску прокурора, заявленного в интересах не неопределенного круга лиц, а фактически в интересах одного лица без достаточных на то оснований. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие в жилом доме циркуляционного трубопровода ГВС, что явилось причиной снижения температуры ГВС на вводе в дом, а также не учел представленные доказательства отсутствия вины со стороны ответчика.
В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пермская сетевая компания" С.И. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ответчика администрации г. Перми К. и прокурор Бабушкина О.В. просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что температурные параметры горячего водоснабжения в доме N <...> по ул. <...> г. Перми не соответствуют нормативным требованиям, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами проверок. Суд первой инстанции посчитал, что горячее водоснабжение поступает потребителям многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми ненадлежащего качества, чем нарушаются их права, создается угроза их здоровью, возложил на ООО "ПСК" и ООО "УК "Мастер Пермского края" обязанность обеспечить горячее водоснабжение в указанном доме не ниже +60 градусов Цельсия в пределах их эксплуатационной ответственности.
Возлагая обязанность поставить коммунальные услуги надлежащего качества на ООО "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции исходил из того, что горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется от Центрального теплового пункта N <...> по ул. <...> г. Перми, принадлежащего ООО "ПСК", на основании договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем за N 40-224, заключенного 01 января 2012 года между ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края" и ООО "Пермская сетевая компания". Поскольку собственником ЦТП N 34, а также инженерных сетей от здания ЦТП 34 до дома по ул. <...> г. Перми является ООО "Пермская сетевая компания", тогда как актами технического осмотра от 18 сентября и от 25 сентября 2013 года зафиксировано, что температура теплоносителя на выходе из ЦТП N 34 составила менее +60 градусов, а при осмотре 22 января 2014 года температура теплоносителя горячей воды на вводе в дом составила +50 градусов, суд посчитал, что подача воды ненадлежащего качества исходила от ООО "ПСК".
Согласно пункту 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, в соответствии с договором горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления.
Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Несоответствие температурного режима поставляемой горячей воды (ниже 60°C) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, что является нарушением статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как указано в разделе 2 СанПиН 2.1.4.2496-09, настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. С этой целью горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ПСК", поскольку факт поставки горячей воды ответчиком в соответствии с нормативами подтвержден журналами параметров ЦТП, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что он опровергнут материалами дела, в том числе перечисленными выше актами проверок, проведенных, в том числе, с участием представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор предъявил иск фактически не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного лица, не могут быть приняты во внимание. Обращение в прокуратуру отдельного гражданина явилось поводом для проведения прокурорской проверки, в ходе которой было установлено нарушение прав неопределенного круга лиц - потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, судебная коллегия также не усматривает. В своем решении суд первой инстанции разграничил ответственность ООО "ПСК" и ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта".
Не влечет отмену решения и ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие циркуляционного трубопровода ГВС, поскольку доказательств того, что именно данное обстоятельство послужило причиной снижения температуры ГВС на вводе в дом, суду представлено не было. В любом случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела (многократно зафиксированной подачи воды недостаточно высокой температуры на выходе из ЦТП) само по себе отсутствие циркуляционного трубопровода не исключает вины ООО "ПСК", вопреки доводам апелляционной жалобы, а является дополнительным фактором снижения температуры воды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4304/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4304/2014
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края" обеспечить горячее водоснабжение в доме N <...> по ул. <...> г. Перми не ниже +60 градусов Цельсия в пределах их эксплуатационной ответственности.
В удовлетворении исковых требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми к администрации города Перми - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков С.И., К., прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края", администрации г. Перми о понуждении обеспечить горячее водоснабжение в доме <...> по ул. <...> г. Перми не ниже +60 градусов Цельсия в точке разбора.
Требования мотивировал тем, что горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от Центрального теплового пункта N 34 по ул. <...> г. Перми, собственником которого является ООО "Пермская сетевая компания". Температурные параметры горячего водоснабжения в жилом доме не соответствуют нормативным требованиям по причине отсутствия циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения между центральным тепловым пунктом и жилым домом, а также отсутствия циркуляционной системы горячего водоснабжения непосредственно в жилом доме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания", приводя следующие доводы. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрел дело по иску прокурора, заявленного в интересах не неопределенного круга лиц, а фактически в интересах одного лица без достаточных на то оснований. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие в жилом доме циркуляционного трубопровода ГВС, что явилось причиной снижения температуры ГВС на вводе в дом, а также не учел представленные доказательства отсутствия вины со стороны ответчика.
В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пермская сетевая компания" С.И. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ответчика администрации г. Перми К. и прокурор Бабушкина О.В. просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что температурные параметры горячего водоснабжения в доме N <...> по ул. <...> г. Перми не соответствуют нормативным требованиям, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами проверок. Суд первой инстанции посчитал, что горячее водоснабжение поступает потребителям многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми ненадлежащего качества, чем нарушаются их права, создается угроза их здоровью, возложил на ООО "ПСК" и ООО "УК "Мастер Пермского края" обязанность обеспечить горячее водоснабжение в указанном доме не ниже +60 градусов Цельсия в пределах их эксплуатационной ответственности.
Возлагая обязанность поставить коммунальные услуги надлежащего качества на ООО "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции исходил из того, что горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется от Центрального теплового пункта N <...> по ул. <...> г. Перми, принадлежащего ООО "ПСК", на основании договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем за N 40-224, заключенного 01 января 2012 года между ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края" и ООО "Пермская сетевая компания". Поскольку собственником ЦТП N 34, а также инженерных сетей от здания ЦТП 34 до дома по ул. <...> г. Перми является ООО "Пермская сетевая компания", тогда как актами технического осмотра от 18 сентября и от 25 сентября 2013 года зафиксировано, что температура теплоносителя на выходе из ЦТП N 34 составила менее +60 градусов, а при осмотре 22 января 2014 года температура теплоносителя горячей воды на вводе в дом составила +50 градусов, суд посчитал, что подача воды ненадлежащего качества исходила от ООО "ПСК".
Согласно пункту 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, в соответствии с договором горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления.
Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Несоответствие температурного режима поставляемой горячей воды (ниже 60°C) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, что является нарушением статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как указано в разделе 2 СанПиН 2.1.4.2496-09, настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. С этой целью горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ПСК", поскольку факт поставки горячей воды ответчиком в соответствии с нормативами подтвержден журналами параметров ЦТП, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что он опровергнут материалами дела, в том числе перечисленными выше актами проверок, проведенных, в том числе, с участием представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор предъявил иск фактически не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного лица, не могут быть приняты во внимание. Обращение в прокуратуру отдельного гражданина явилось поводом для проведения прокурорской проверки, в ходе которой было установлено нарушение прав неопределенного круга лиц - потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, судебная коллегия также не усматривает. В своем решении суд первой инстанции разграничил ответственность ООО "ПСК" и ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта".
Не влечет отмену решения и ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие циркуляционного трубопровода ГВС, поскольку доказательств того, что именно данное обстоятельство послужило причиной снижения температуры ГВС на вводе в дом, суду представлено не было. В любом случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела (многократно зафиксированной подачи воды недостаточно высокой температуры на выходе из ЦТП) само по себе отсутствие циркуляционного трубопровода не исключает вины ООО "ПСК", вопреки доводам апелляционной жалобы, а является дополнительным фактором снижения температуры воды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)