Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 19 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего сына З., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, истребованному 24 декабря 2013 года и поступившему 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" <данные изъяты>, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Истцы обратились к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" (далее - ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис") и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (далее - ООО УК ЖКХ "Кама") с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В результате неоднократного залива в ночь с 29 на 30 июня 2012 года и 02 июля 2012 г. их имуществу был причинен значительный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается актами комиссий от 4 и 9 июля 2012 г., согласно которым причиной затопления квартиры явилось засорение ливневого канала посторонним предметом. Размер ущерба, определенный оценщиком, составляет 21223 руб., стоимость услуг эксперта составляет 2000 руб. В целях урегулирования ситуации они обращались к ответчикам, которые ссылаясь друг на друга, в возмещении ущерба отказали, хотя ранее обещали произвести списание денежных средств, начисленных за коммунальные платежи, в счет возмещения ущерба.
Также указали, что в результате поведения ответчиков им причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу происшедшего, нарушении сна, отсутствии покоя, наличия сырости в квартире. В результате глубоких душевных переживаний, вызванных тревогой за все происходящее, халатным отношением ответчиков к ним, проявлением неуважения, игнорирования и безразличного отношения ко всему происходящему, нарушено их психическое благополучие и душевное равновесие. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 5000 руб. на каждого, итого 20000 руб.
На основании изложенного истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 21233 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., в возврат госпошлины 869 руб. 69 коп.
Представитель ответчика ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" - <данные изъяты> иск не признала, мотивируя тем, что в соответствии с договором между ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" и ООО УК ЖКХ "Кама" дом, в котором проживают истцы, передан ООО УК ЖКХ "Кама", каких-либо актов технического состояния при передаче дома не составлялось, за техническим состоянием дома должно следить ООО УК ЖКХ"Кама", при этом не оспаривая причину затопления квартиры и представленный истцами отчет о стоимости ущерба, также указав на то, что трудно разграничить размер ущерба, причиненного 30.06.2012 г. и 02.07.2012 г.
Представитель соответчика ООО УК ЖКХ "Кама" - <данные изъяты> иск не признала, пояснив, что за техническим состоянием должно было следить ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", полагая, что дом был передан с уже засорившейся ливневкой, также не оспаривая причину затопления квартиры и размер ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 26 июня 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО УК ЖКХ "Кама" в пользу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 21223 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 837 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года решение мирового судьи изменено, постановлено:
- взыскать с ООО УК "Кама" в пользу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. в счет возмещения ущерба 10 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 рублей 35 копеек, штраф в размере 5308 рублей 25 копеек, всего 17 343 рубля 10 копеек;
- взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" в пользу тех же истцов в счет возмещения ущерба 10 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 рублей 35 копеек, штраф в размере 5308 рублей 25 копеек, всего 17 343 рубля 10 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа в иске о компенсации морального вреда, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта.
Указано на то, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба установлена, то отказ во взыскании морального вреда противоречит требованиям названного Закона.
Для проверки доводов жалобы судьей Верховного Суда Республики Татарстан 24 декабря 2013 года дело истребовано и 10 февраля 2014 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 01 июля 2012 года управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме <адрес>, являлось ООО "УК ЖКХ "Жилтехсервис", с 01 июля 2012 года - ООО "УК ЖКХ "Кама".
Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 04.07.2012, составленному ООО УК ЖКХ "Кама", произошло затопление с кровли во время сильного дождя в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 и 02.07.2012, протекла кровля в квартире истцов. При осмотре выявлены повреждения обоев на потолке, косяка у двери (л.д. 8). 09.07.2012 составлен повторный акт осмотра квартиры истцов, при осмотре выявлены повреждения в прихожей: гипсокартонный навесной потолок набух, обои на нем имеют желтые разводы. Дверной косяк и обналичники набухли (л.д. 9).
В материалах дела имеется отчет об оценке N 77/07, составленный ИП Ю., согласно которому рыночная стоимость размера ущерба от затопления квартиры ..., расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 11 июля 2012 года составляет 21233 рубля. Стоимость услуг ИП Ю. по составлению указанного отчета составила 2000 рублей и оплачена истцами (л.д. 11 - 46).
М.Р.Г. направляла ответчикам ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" и ООО УК ЖКХ "Кама" претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, однако они оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истцов с кровли жилого дома в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 и 02.07.2012, произошло повреждение имущества истцов на общую сумму 21233 рубля.
Ответчики исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, в судебном заседании не оспаривали.
Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, то суды пришли к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры с кровли жилого дома, подлежит возмещению управляющей организацией.
Вместе с тем, учитывая, что во время залива квартиры истцов в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 управление жилым домом ... по вышеуказанному адресу осуществляла управляющая организация - ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", а во время залива 02.07.2012 - ООО УК ЖКХ "Кама", то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный истцам, несут обе управляющие организации в пределах причиненного вреда, и взыскал его с ответчиков поровну.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в иске в части компенсации морального вреда, мировой судья исходил из недоказанности его причинения, при этом при рассмотрении настоящего дела не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе статьи 15 данного Закона, предусматривающей ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, взыскал причиненный ущерб с обоих ответчиков, при этом названный Закон применил частично, взыскав с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона. Вместе с тем, решение суда в части отказа в возмещении морального вреда оставил без изменения, ссылаясь на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истцов.
Однако неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям в части компенсации морального вреда противоречит данному Закону, и несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истцов, суду апелляционной инстанции в интересах законности следовало, в соответствии с требованиями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном неприменении судами норм материального права, а именно, Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям в части компенсации морального вреда являются правомерными.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, поскольку судами допущена ошибка в применении вышеназванной нормы материального права.
Суд кассационной инстанции, учитывая степень вины ответчиков в причинении материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков.
Соответственно, подлежит увеличению размер взысканного штрафа с 5308 рублей 25 копеек до 6558 рублей 25 копеек и размер государственной пошлины с 418 рублей 35 копеек до 786 рублей 99 копеек с каждого из ответчиков.
Из дела также видно, что истцы уплатили государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 869 рублей 69 копеек, а также при подаче кассационной жалобы 201 рубль. Учитывая, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождены от ее уплаты, то они вправе в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить, в указанной части вынести новое решение.
Взыскать с ООО УК "Кама" в пользу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 6558 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" в пользу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 6558 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО УК "Кама" государственную пошлину в размере 786 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" государственную пошлину в размере 786 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.03.2014 N 44Г-26
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 44Г-26
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 19 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего сына З., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, истребованному 24 декабря 2013 года и поступившему 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" <данные изъяты>, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Истцы обратились к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" (далее - ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис") и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (далее - ООО УК ЖКХ "Кама") с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В результате неоднократного залива в ночь с 29 на 30 июня 2012 года и 02 июля 2012 г. их имуществу был причинен значительный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается актами комиссий от 4 и 9 июля 2012 г., согласно которым причиной затопления квартиры явилось засорение ливневого канала посторонним предметом. Размер ущерба, определенный оценщиком, составляет 21223 руб., стоимость услуг эксперта составляет 2000 руб. В целях урегулирования ситуации они обращались к ответчикам, которые ссылаясь друг на друга, в возмещении ущерба отказали, хотя ранее обещали произвести списание денежных средств, начисленных за коммунальные платежи, в счет возмещения ущерба.
Также указали, что в результате поведения ответчиков им причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу происшедшего, нарушении сна, отсутствии покоя, наличия сырости в квартире. В результате глубоких душевных переживаний, вызванных тревогой за все происходящее, халатным отношением ответчиков к ним, проявлением неуважения, игнорирования и безразличного отношения ко всему происходящему, нарушено их психическое благополучие и душевное равновесие. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 5000 руб. на каждого, итого 20000 руб.
На основании изложенного истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 21233 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., в возврат госпошлины 869 руб. 69 коп.
Представитель ответчика ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" - <данные изъяты> иск не признала, мотивируя тем, что в соответствии с договором между ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" и ООО УК ЖКХ "Кама" дом, в котором проживают истцы, передан ООО УК ЖКХ "Кама", каких-либо актов технического состояния при передаче дома не составлялось, за техническим состоянием дома должно следить ООО УК ЖКХ"Кама", при этом не оспаривая причину затопления квартиры и представленный истцами отчет о стоимости ущерба, также указав на то, что трудно разграничить размер ущерба, причиненного 30.06.2012 г. и 02.07.2012 г.
Представитель соответчика ООО УК ЖКХ "Кама" - <данные изъяты> иск не признала, пояснив, что за техническим состоянием должно было следить ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", полагая, что дом был передан с уже засорившейся ливневкой, также не оспаривая причину затопления квартиры и размер ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 26 июня 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО УК ЖКХ "Кама" в пользу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 21223 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 837 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года решение мирового судьи изменено, постановлено:
- взыскать с ООО УК "Кама" в пользу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. в счет возмещения ущерба 10 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 рублей 35 копеек, штраф в размере 5308 рублей 25 копеек, всего 17 343 рубля 10 копеек;
- взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" в пользу тех же истцов в счет возмещения ущерба 10 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 рублей 35 копеек, штраф в размере 5308 рублей 25 копеек, всего 17 343 рубля 10 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа в иске о компенсации морального вреда, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта.
Указано на то, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба установлена, то отказ во взыскании морального вреда противоречит требованиям названного Закона.
Для проверки доводов жалобы судьей Верховного Суда Республики Татарстан 24 декабря 2013 года дело истребовано и 10 февраля 2014 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 01 июля 2012 года управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме <адрес>, являлось ООО "УК ЖКХ "Жилтехсервис", с 01 июля 2012 года - ООО "УК ЖКХ "Кама".
Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 04.07.2012, составленному ООО УК ЖКХ "Кама", произошло затопление с кровли во время сильного дождя в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 и 02.07.2012, протекла кровля в квартире истцов. При осмотре выявлены повреждения обоев на потолке, косяка у двери (л.д. 8). 09.07.2012 составлен повторный акт осмотра квартиры истцов, при осмотре выявлены повреждения в прихожей: гипсокартонный навесной потолок набух, обои на нем имеют желтые разводы. Дверной косяк и обналичники набухли (л.д. 9).
В материалах дела имеется отчет об оценке N 77/07, составленный ИП Ю., согласно которому рыночная стоимость размера ущерба от затопления квартиры ..., расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 11 июля 2012 года составляет 21233 рубля. Стоимость услуг ИП Ю. по составлению указанного отчета составила 2000 рублей и оплачена истцами (л.д. 11 - 46).
М.Р.Г. направляла ответчикам ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" и ООО УК ЖКХ "Кама" претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, однако они оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истцов с кровли жилого дома в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 и 02.07.2012, произошло повреждение имущества истцов на общую сумму 21233 рубля.
Ответчики исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, в судебном заседании не оспаривали.
Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, то суды пришли к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры с кровли жилого дома, подлежит возмещению управляющей организацией.
Вместе с тем, учитывая, что во время залива квартиры истцов в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 управление жилым домом ... по вышеуказанному адресу осуществляла управляющая организация - ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", а во время залива 02.07.2012 - ООО УК ЖКХ "Кама", то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный истцам, несут обе управляющие организации в пределах причиненного вреда, и взыскал его с ответчиков поровну.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в иске в части компенсации морального вреда, мировой судья исходил из недоказанности его причинения, при этом при рассмотрении настоящего дела не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе статьи 15 данного Закона, предусматривающей ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, взыскал причиненный ущерб с обоих ответчиков, при этом названный Закон применил частично, взыскав с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона. Вместе с тем, решение суда в части отказа в возмещении морального вреда оставил без изменения, ссылаясь на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истцов.
Однако неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям в части компенсации морального вреда противоречит данному Закону, и несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истцов, суду апелляционной инстанции в интересах законности следовало, в соответствии с требованиями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном неприменении судами норм материального права, а именно, Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям в части компенсации морального вреда являются правомерными.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, поскольку судами допущена ошибка в применении вышеназванной нормы материального права.
Суд кассационной инстанции, учитывая степень вины ответчиков в причинении материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков.
Соответственно, подлежит увеличению размер взысканного штрафа с 5308 рублей 25 копеек до 6558 рублей 25 копеек и размер государственной пошлины с 418 рублей 35 копеек до 786 рублей 99 копеек с каждого из ответчиков.
Из дела также видно, что истцы уплатили государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 869 рублей 69 копеек, а также при подаче кассационной жалобы 201 рубль. Учитывая, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождены от ее уплаты, то они вправе в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить, в указанной части вынести новое решение.
Взыскать с ООО УК "Кама" в пользу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 6558 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" в пользу М.Р.Н., М.Г., М.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 6558 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО УК "Кама" государственную пошлину в размере 786 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" государственную пошлину в размере 786 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)