Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу N А07-7170/2014 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, Госкомжилнадзор) об отмене постановления от 13.03.2014 N 14-20/4-031-03, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Государственный комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо считает, что состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РБ, вмененного заявителю, подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, по мнению комитета, им доказана вина и факт нарушения заявителем нормативных требований, предъявляемых к благоустройству придомовой территории жилого дома.
Обществом во время производства по делу об административном правонарушении не предоставлены доказательства того, что управляющей компанией своевременно оказываются услуги по уборке и очистке снега на придомовой территории многоквартирного дома N 32 по ул. Дзержинского.
Заинтересованное лицо указало, что оно было лишено возможности представить суду дополнительные документы (фотоматериалы), поскольку дело рассмотрено в рамках упрощенного производства.
Таким образом, по мнению комитета, суд первой инстанции не дал административному органу возможность доказывания факта, что имеющийся снег препятствует свободному движению пешеходов и движению автотранспорта.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу комитета, в котором он не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что комитетом не доказана вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку из материалов дела не ясно каким образом, с применением каких измерительных приборов произведены замеры; согласно п. 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, допускается складирование снега на газонах и на свободных территориях, при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся у административного органа факсограмма не может являться доказательством надлежащего извещения ООО "УЖХ", поскольку доказательства того, что номер факса, по которому она отправлена, и лицо, принявшее ее, имеют отношение к обществу, не имеется - иного доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе административный орган (стр. 4 жалобы) подтверждает незаконность указания при проведении проверки на распоряжение КСП РБ N 20/4 от 17.02.2014. Общество критически относится к ссылке административного органа на фотоматериалы, поскольку при рассмотрении комитетом дела об административном правонарушении 13.03.2014 исследованы следующие доказательства: распоряжение контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан (далее - РБ) N 20/4 от 17.02.2014, акт проверки от 26.02.2014, доверенность от 12.02.2014, протокол общего собрания, договор управления МКД - иные документы не были рассмотрены. Из приложенных фотографий не ясно: время, дата и место их фиксирования; приложенные к жалобе фотоматериалы суду первой инстанции не предъявлялись, а жалобе нет обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе имеется ссылка на открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа", не имеющего отношения к существу данного спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения контрольно-счетной палаты РБ N 20/4 от 17.02.2014 произведена инспекционная проверка (т. 1, л.д. 15, 25, 36).
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Дзержинского г. Нефтекамск выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан: наличие снега на придомовой территории и на отмостках (толщина снежного покрова составляет 40-60 см, снег спрессованный, укатанный, имеется колея), образование накатов, отсутствует обработка проезжей части противогололедным материалами; складирование снега на газон в непосредственной близости от дома, на зеленые насаждения; контейнеры для мусора расположены ближе 20 метров от дома, наличие мусора в контейнерах, контейнерная площадка не имеет ограждений с трех сторон; наличие припаркованных автомобилей возле бельевой площадки, о чем указано в акте от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 16, 26-27, 37-39).
Комитет приглашал законного представителя общества явиться (27.02.2014) для составления протокола об административном правонарушении, о чем указано в уведомлении от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 40).
Копия уведомления отправлена по факсу, о чем свидетельствует отчет о передаче факса (т. 1, л.д. 40 оборот, 41), также на уведомлении имеется отметка о том, что копию уведомления получил секретарь Давлетшина А.Ф.
По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества - начальника производственно-технического отдела ООО "УЖХ" Юсуповой В.Г., действовавшего по доверенности от 12.02.2014, составлен протокол об административном правонарушении N 14-20/4-031-1.09-03 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 18-19, 29-30, 42-43).
Протокол подписан представителем общества Юсуповой с возражениями и получен вместе с актом 27.02.2014, о чем указано в протоколе и в акте.
27 февраля 2014 года обществу выдано предписание N ЦО-14-031-006 об устранении выявленных нарушений в сроки указанные в предписании (т. 1, л.д. 20, 31).
06 марта 2014 года комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение назначено на 13.03.2014 на 11 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 44).
12 марта 2014 года общество по факсу (8-34783-6-11-25) направило комитету ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия своего представителя (т. 1, л.д. 45).
13 марта 2014 года комитетом, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 14-20/4-031-03 о привлечении к административной ответственности общества в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ (т. 1, л.д. 8, 46-47).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном постановлении.
Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1100264000374 (т. 1, л.д. 21, 32).
ООО "УЖХ" передан в управление многоквартирный жилой дом N 32, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2010, решением о передаче дома, договором управления многоквартирным домом от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 49-50, 51-54, 55-58).
Из материалов дела следует, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, а именно: осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых и представителя заявителя не производился, акт либо протокол об этом не составлялся, факт правонарушения в вышеназванном порядке не зафиксирован.
Суд первой инстанции правомерно
установил:
что акт от 26.02.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО "УЖХ", при этом доказательств о том, что оно приглашалось для участия в обследовании (осмотре), материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При этом, в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2014 сделана отметка представителем заявителя, который не признал указанные нарушения.
Несмотря на то, что в акте от 26.02.2014 имеется ссылка на использование фотофиксации нарушений, суд первой инстанции установил, что административным органом не представлены какие-либо фотоматериалы в подтверждение нарушений.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие снега на придомовых территориях вблизи подъездов не образует состав инкриминированного заявителю административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку материалами дела вина заявителя не установлена.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленным вместе с апелляционной жалобой фотоматериалам, поскольку из дела следует, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные фотоматериалы нельзя идентифицировать, поскольку на них отсутствует дата и время их снятия.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет данные документы в материалах дела, но в качестве надлежащих доказательств их не принимает по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности представить суду дополнительные документы (фотоматериалы), поскольку дело рассмотрено в рамках упрощенного производства - по мнению комитета, суд первой инстанции не дал административному органу возможность доказывания факта, что имеющийся снег препятствует свободному движению пешеходов и движению автотранспорта.
Из дела видно, что Госкомжилнадзор надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что подтверждается представленным комитетом письменным отзывом на заявление общества с соответствующими приложениями (в том числе акт от 26.02.2014), среди которых фотоматериалы отсутствуют (т. 1, л.д. 34-60).
Суд апелляционной инстанции критически относится к отчету о передаче факса от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 40 оборот, 41), поскольку из него не усматривается, по какому номеру отправлено уведомление от 26.02.2014.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенные неточности в апелляционной жалобе (стр. 1, 4, 5 жалобы).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу N А07-7170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 18АП-7405/2014 ПО ДЕЛУ N А07-7170/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 18АП-7405/2014
Дело N А07-7170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу N А07-7170/2014 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, Госкомжилнадзор) об отмене постановления от 13.03.2014 N 14-20/4-031-03, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Государственный комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо считает, что состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РБ, вмененного заявителю, подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, по мнению комитета, им доказана вина и факт нарушения заявителем нормативных требований, предъявляемых к благоустройству придомовой территории жилого дома.
Обществом во время производства по делу об административном правонарушении не предоставлены доказательства того, что управляющей компанией своевременно оказываются услуги по уборке и очистке снега на придомовой территории многоквартирного дома N 32 по ул. Дзержинского.
Заинтересованное лицо указало, что оно было лишено возможности представить суду дополнительные документы (фотоматериалы), поскольку дело рассмотрено в рамках упрощенного производства.
Таким образом, по мнению комитета, суд первой инстанции не дал административному органу возможность доказывания факта, что имеющийся снег препятствует свободному движению пешеходов и движению автотранспорта.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу комитета, в котором он не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что комитетом не доказана вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку из материалов дела не ясно каким образом, с применением каких измерительных приборов произведены замеры; согласно п. 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, допускается складирование снега на газонах и на свободных территориях, при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся у административного органа факсограмма не может являться доказательством надлежащего извещения ООО "УЖХ", поскольку доказательства того, что номер факса, по которому она отправлена, и лицо, принявшее ее, имеют отношение к обществу, не имеется - иного доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе административный орган (стр. 4 жалобы) подтверждает незаконность указания при проведении проверки на распоряжение КСП РБ N 20/4 от 17.02.2014. Общество критически относится к ссылке административного органа на фотоматериалы, поскольку при рассмотрении комитетом дела об административном правонарушении 13.03.2014 исследованы следующие доказательства: распоряжение контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан (далее - РБ) N 20/4 от 17.02.2014, акт проверки от 26.02.2014, доверенность от 12.02.2014, протокол общего собрания, договор управления МКД - иные документы не были рассмотрены. Из приложенных фотографий не ясно: время, дата и место их фиксирования; приложенные к жалобе фотоматериалы суду первой инстанции не предъявлялись, а жалобе нет обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе имеется ссылка на открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа", не имеющего отношения к существу данного спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения контрольно-счетной палаты РБ N 20/4 от 17.02.2014 произведена инспекционная проверка (т. 1, л.д. 15, 25, 36).
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Дзержинского г. Нефтекамск выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан: наличие снега на придомовой территории и на отмостках (толщина снежного покрова составляет 40-60 см, снег спрессованный, укатанный, имеется колея), образование накатов, отсутствует обработка проезжей части противогололедным материалами; складирование снега на газон в непосредственной близости от дома, на зеленые насаждения; контейнеры для мусора расположены ближе 20 метров от дома, наличие мусора в контейнерах, контейнерная площадка не имеет ограждений с трех сторон; наличие припаркованных автомобилей возле бельевой площадки, о чем указано в акте от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 16, 26-27, 37-39).
Комитет приглашал законного представителя общества явиться (27.02.2014) для составления протокола об административном правонарушении, о чем указано в уведомлении от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 40).
Копия уведомления отправлена по факсу, о чем свидетельствует отчет о передаче факса (т. 1, л.д. 40 оборот, 41), также на уведомлении имеется отметка о том, что копию уведомления получил секретарь Давлетшина А.Ф.
По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества - начальника производственно-технического отдела ООО "УЖХ" Юсуповой В.Г., действовавшего по доверенности от 12.02.2014, составлен протокол об административном правонарушении N 14-20/4-031-1.09-03 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 18-19, 29-30, 42-43).
Протокол подписан представителем общества Юсуповой с возражениями и получен вместе с актом 27.02.2014, о чем указано в протоколе и в акте.
27 февраля 2014 года обществу выдано предписание N ЦО-14-031-006 об устранении выявленных нарушений в сроки указанные в предписании (т. 1, л.д. 20, 31).
06 марта 2014 года комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение назначено на 13.03.2014 на 11 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 44).
12 марта 2014 года общество по факсу (8-34783-6-11-25) направило комитету ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия своего представителя (т. 1, л.д. 45).
13 марта 2014 года комитетом, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 14-20/4-031-03 о привлечении к административной ответственности общества в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ (т. 1, л.д. 8, 46-47).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном постановлении.
Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1100264000374 (т. 1, л.д. 21, 32).
ООО "УЖХ" передан в управление многоквартирный жилой дом N 32, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2010, решением о передаче дома, договором управления многоквартирным домом от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 49-50, 51-54, 55-58).
Из материалов дела следует, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, а именно: осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых и представителя заявителя не производился, акт либо протокол об этом не составлялся, факт правонарушения в вышеназванном порядке не зафиксирован.
Суд первой инстанции правомерно
установил:
что акт от 26.02.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО "УЖХ", при этом доказательств о том, что оно приглашалось для участия в обследовании (осмотре), материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При этом, в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2014 сделана отметка представителем заявителя, который не признал указанные нарушения.
Несмотря на то, что в акте от 26.02.2014 имеется ссылка на использование фотофиксации нарушений, суд первой инстанции установил, что административным органом не представлены какие-либо фотоматериалы в подтверждение нарушений.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие снега на придомовых территориях вблизи подъездов не образует состав инкриминированного заявителю административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку материалами дела вина заявителя не установлена.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленным вместе с апелляционной жалобой фотоматериалам, поскольку из дела следует, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные фотоматериалы нельзя идентифицировать, поскольку на них отсутствует дата и время их снятия.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет данные документы в материалах дела, но в качестве надлежащих доказательств их не принимает по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности представить суду дополнительные документы (фотоматериалы), поскольку дело рассмотрено в рамках упрощенного производства - по мнению комитета, суд первой инстанции не дал административному органу возможность доказывания факта, что имеющийся снег препятствует свободному движению пешеходов и движению автотранспорта.
Из дела видно, что Госкомжилнадзор надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что подтверждается представленным комитетом письменным отзывом на заявление общества с соответствующими приложениями (в том числе акт от 26.02.2014), среди которых фотоматериалы отсутствуют (т. 1, л.д. 34-60).
Суд апелляционной инстанции критически относится к отчету о передаче факса от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 40 оборот, 41), поскольку из него не усматривается, по какому номеру отправлено уведомление от 26.02.2014.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенные неточности в апелляционной жалобе (стр. 1, 4, 5 жалобы).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу N А07-7170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)