Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича (ОГРНИП 304623419000193) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу N А54-3106/2014 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Комета" (г. Рязань, ОГРН 1096234000532, ИНН 6234065318) (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майбауму Константину Эдуардовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 в размере 62 613 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 21.11.2014 (т. 2, л.д. 59) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из цены, определенной собственниками жилого дома.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден факт несения расходов по содержанию общего имущества (отсутствуют платежные поручения). Ссылается на то, что ответчик не является членом товарищества, отмечая, что договор с истцом, в котором бы устанавливался размер компенсационных расходов на содержание помещений, им не заключался. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм о подведомственности, ссылаясь на то, что помещения приобретались предпринимателем как физическим лицом в личную собственность.
В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что порядок оплаты услуг ресурсоснабжающих и подрядных организаций регулируется договорами с этими организациями и не зависит от взаимоотношений с ответчиком. Отмечает, что обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ, вытекает из положений части 5 статьи 46, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения определен с учетом площади нежилых помещений и размерами платы за содержание и ремонт общего имущества, установленными общими собраниями членов товарищества. Возражая против довода о неподведомственности спора, отмечает, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Информирует о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-705/2013 с предпринимателя уже взыскивались аналогичные расходы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений Н10 площадью 71 кв. метра, Н11 площадью 71,4 кв. метров, Н28 площадью 145,4 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46, лит. А (т. 1, л.д. 28-30).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, в связи с чем за ним образовалась задолженность, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Применительно к пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).
Поскольку многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, управляется товариществом и в материалах дела имеются протоколы об установлении платы за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме (в размере 12,45 руб. /кв. метров площади для жилых помещений, 11,51 руб. /кв. метра площади - для нежилых помещений на 2012 год (т. 1, л.д. 9), в размере 13,50 руб. /кв. метров площади (единый тариф для жилых и нежилых помещений) с 01.06.2013 и на 2014 год (т. 1, л.д. 31)), то предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно оплачивать услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку предприниматель не уплатил товариществу расходы по содержанию общего имущества, спорные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возражая против принятого решения, предприниматель ссылается на то, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с товариществом не заключался.
Не принимая данные возражения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилых помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А54-705/2013).
Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов по содержанию общего имущества, опровергается договорами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, актами выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д. 42-156).
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а потому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910).
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод заявителя относительно неподведомственности дела арбитражному суду был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
В рассматриваемом случае ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащие ему помещения являются нежилыми (т. 1, л.д. 28). Доказательств использования этих помещений не в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче жалобы предпринимателем госпошлина не уплачена, а определение суда о представлении доказательств ее уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, действующем на момент подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу N А54-3106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 20АП-87/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3106/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А54-3106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича (ОГРНИП 304623419000193) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу N А54-3106/2014 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Комета" (г. Рязань, ОГРН 1096234000532, ИНН 6234065318) (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майбауму Константину Эдуардовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 в размере 62 613 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 21.11.2014 (т. 2, л.д. 59) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из цены, определенной собственниками жилого дома.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден факт несения расходов по содержанию общего имущества (отсутствуют платежные поручения). Ссылается на то, что ответчик не является членом товарищества, отмечая, что договор с истцом, в котором бы устанавливался размер компенсационных расходов на содержание помещений, им не заключался. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм о подведомственности, ссылаясь на то, что помещения приобретались предпринимателем как физическим лицом в личную собственность.
В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что порядок оплаты услуг ресурсоснабжающих и подрядных организаций регулируется договорами с этими организациями и не зависит от взаимоотношений с ответчиком. Отмечает, что обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ, вытекает из положений части 5 статьи 46, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения определен с учетом площади нежилых помещений и размерами платы за содержание и ремонт общего имущества, установленными общими собраниями членов товарищества. Возражая против довода о неподведомственности спора, отмечает, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Информирует о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-705/2013 с предпринимателя уже взыскивались аналогичные расходы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений Н10 площадью 71 кв. метра, Н11 площадью 71,4 кв. метров, Н28 площадью 145,4 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46, лит. А (т. 1, л.д. 28-30).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, в связи с чем за ним образовалась задолженность, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Применительно к пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).
Поскольку многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, управляется товариществом и в материалах дела имеются протоколы об установлении платы за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме (в размере 12,45 руб. /кв. метров площади для жилых помещений, 11,51 руб. /кв. метра площади - для нежилых помещений на 2012 год (т. 1, л.д. 9), в размере 13,50 руб. /кв. метров площади (единый тариф для жилых и нежилых помещений) с 01.06.2013 и на 2014 год (т. 1, л.д. 31)), то предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно оплачивать услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку предприниматель не уплатил товариществу расходы по содержанию общего имущества, спорные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возражая против принятого решения, предприниматель ссылается на то, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с товариществом не заключался.
Не принимая данные возражения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилых помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А54-705/2013).
Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов по содержанию общего имущества, опровергается договорами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, актами выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д. 42-156).
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а потому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910).
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод заявителя относительно неподведомственности дела арбитражному суду был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
В рассматриваемом случае ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащие ему помещения являются нежилыми (т. 1, л.д. 28). Доказательств использования этих помещений не в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче жалобы предпринимателем госпошлина не уплачена, а определение суда о представлении доказательств ее уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, действующем на момент подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу N А54-3106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)