Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КТИ" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2010 года по делу N А76-37619/2009 (судья Н.Р. Скобычкина), при участии: от индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича - Свистуновой О.А. (доверенность 74АА N 843341 от 07.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Фошиной Н.А. (доверенность N 27/10 от 11.01.2010) от общества с ограниченной ответственностью "КТИ" - Кунгурцевой О.Л. (доверенность N 15/10 от 01.03.2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волкова В.Д. (доверенность N 26 от 15.02.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Мерасович, (далее - ИП Коновалов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КТИ" (далее - ООО "КТИ", ответчик) о взыскании 15 414 руб. 80 коп.
Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 15 309 руб. 75 коп., просил взыскать с ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 50 коп., с ответчика - ООО "КТИ" неосновательное обогащение в размере 8 907 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 25 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что услуги по согласованию проекта реконструкции при переводе из жилого помещения в нежилое входят в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и поэтому ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано выполнить их на безвозмездной основе. Услуги по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое, не относящегося к общему имуществу дома, не входят в состав платы за управление многоквартирным домом. Суд не учел условия договора управления, согласованный перечень выполняемых ООО УК "Ремжилзаказчик" за установленную плату услуг и работ. Считает, что пункт 27 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть применен для разрешения данного спора. Полагает, что суд без установленных законом оснований сделал вывод об обязанности ООО УК "Ремжилзаказчик" подготавливать и выдавать технические условия на безвозмездной основе в связи с нахождением щитовой во владении указанного предприятия. Договор управления также не предусматривает указанной обязанности. Также считает, что неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, так как доказательств того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с 11.03.2008, материалы дела содержат.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КТИ" ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что работы по выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности фактически исполнялись ООО "КТИ", о чем истцу было известно, денежные средства он перечислял на счет этой организации. Ввиду того, что между ними не было письменного договора, данные отношения можно рассматривать как фактические договорные отношения возмездного оказания услуг. Законом не установлено запрета на оказание услуг по выдаче технических услуг и актов разграничения для организаций, не являющихся сетевыми или владельцами электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, поэтому ООО "КТИ" может вести данную деятельность. Считает, что ИП Коновалов В.М. имел возможность заключить договор с гарантирующим поставщиком на электроснабжение своего помещения, независимо от наличия или отсутствия технических условий и акта разграничения. В нарушение пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ИП Коновалов В.М. обратился не в ОАО "МРСК Урала", а в ООО "УК "Ремжилзаказчик". Полагает, что поскольку требование о возврате ООО "КТИ" денежных средств ИП Коновалову В.М. в сумме 8 907 руб. было заявлено истцом в день обращения его в арбитражный суд, ранее с такими требованиями он не обращался, поэтому суд неправомерно применил период начисления процентов с 24.10.2007 по 28.09.2009.
В судебном заседании представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что услуги по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое не входят в перечень выполняемых управляющей организацией работ согласно договору управления многоквартирным домом, в связи с чем обязательства по выполнению такого рода услуг у ответчика отсутствуют. Кроме того, данная услуга не может осуществляться за счет собственников имущества многоквартирного дома и оказывается только на возмездной основе. Услуга по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое управляющей компанией была оказана на возмездной основе, данными полномочиями управляющая организация обладает.
Представитель ООО "КТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, поскольку работы по выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ООО УК "Ремжилзаказчик" и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порученные ООО УК "Ремжилзаказчик" в рамках договора подряда, фактически выполнены сотрудниками ООО "КТИ", которое понесло соответствующие затраты. Законодательством предусмотрено выполнение управляющей организацией перечня работ по управлению многоквартирным домом, который является исчерпывающим и не предусматривает составление указанных документов. Кроме того, истцу изначально было известно, что работы будет выполнять ООО "КТИ", была известна стоимость работ, претензий индивидуальным предпринимателем при этом не заявлялось.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что истец вносил плату за управление многоквартирным домом, электрические сети переданы в управление ООО УК "Ремжилзаказчик", в связи с чем управляющая компания обязана выдать необходимую документацию на безвозмездной основе, для составления документации не требовалось привлечения специалистов. Условия ООО "КТИ" были заведомо невыгодными для истца, поскольку потребитель обратиться за документацией в иную организацию, нежели управляющая компания, не может.
Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб отклонил. Пояснил, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в данной ситуации обязано было согласовать условия подключения к общедомовому электрическому оборудованию (щитовой) одного из собственников дома во исполнение обязанностей по управлению указанным имуществом. ООО "КТИ", заключив договор возмездного оказания услуг с ООО УК "Ремжилзаказчик", не имело право требовать и получать от собственника помещения многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, плату за оформление технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности. Считает, что ответчиками нарушены нормы законодательства согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 1116/04 от 24.02.2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Коновалов В.М., являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 71, кв. 68, 69, 70, принял решение о переводе квартир из жилого фонда в нежилой для размещения в принадлежащем ему жилом помещении магазина. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение выдано истцу 14.08.2009 г. серия 74 АВ 305812 (л.д. 13).
В связи с этим истец обратился с заявлением о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности в управляющую компанию - ООО УК "Ремжилзаказчик", а также на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 16).
Поскольку между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "КТИ" подписан договор возмездного оказания услуг N 15-0-07 от 01.02.2007, в соответствии с пунктом 2.3.37 которого ООО "КТИ" обязано составлять акты разграничения инженерных сетей по заявлениям пользователей нежилых помещений за дополнительную плату за счет заявителя (л.д. 65-72), за оформление технических условий к электрическим сетям истец оплатил ООО "КТИ" 1 620 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24.10.2007 (л.д. 17).
Технические условия N 0782 от 25.10.2007 выданы Коновалову В.М. 26.10.2007 N 5035/04 (л.д. 38).
Истец согласовал отбор мощности на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71-68, 69, 70 с открытым акционерным обществом "Челябинские городские сети", что подтверждается Согласованием отбора мощности N 2111-1-595 - ТУ от 30.10.2007 (л.д. 41), по которому подключение необходимо осуществить от ВРУ 0,4 кВ (щитовой) жилого дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71, подключение должно быть согласовано с владельцем щитовой.
ООО УК "Ремжилзаказчик" является владельцем электрощитовой, что следует из телефонограммы ОАО "Челябэнергосбыт" N 325 от 24.07.2009 (л.д. 41).
12.12.2007 истец обратился в ООО УК "Ремжилзаказчик" с просьбой согласовать проект перепланировки квартиры N 68 по Свердловскому проспекту 71 в связи с расширением нежилого помещения (л.д. 14).
За согласование проекта истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 479 от 11.03.2008 и кассовым чеком (л.д. 15).
02.04.2008 истцом было получено свидетельство о согласовании проектной документацией N 240, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 38).
29.04.2009 ИП Коновалов В.М. обратился к ООО УК "Ремжилзаказчик" с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности на подключение нежилого помещения к электрощитовой дома 71 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске.
Платежным поручением N 293 от 29.04.2009 истец перечислил на расчетный счет ООО "КТИ" денежные средства в сумме 7 287 руб. (л.д. 20).
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан истцом и ответчиком 05.05.2009 (л.д. 39).
13.05.2009 главой администрации Центрального района г. Челябинска утвержден акт N 36 приемки в эксплуатацию нежилого помещения (л.д. 11).
Полагая, что ООО УК "Ремжилзаказчик" навязало невыгодные условия договора при обращении за получением технических условий, согласования проекта и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, необходимых для перевода помещений из жилых в нежилые, истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу Управление по Челябинской области.
Решением от 02.02.2010 Федеральной антимонопольной службы Управление по Челябинской области действия ООО УК "Ремжилзаказчик" выразившиеся в выдвижении Коновалову В.М. в качестве условия получения технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, требования об оплате ООО "КТИ" услуг по оформлению технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, признаны нарушающими п. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции"; ООО УК "Ремжилзаказчик" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствиям для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; признано противоречащим пунктам 4, 5, 8 п. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" соглашение между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "КТИ", содержащееся в пункте 2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 15-0-07; выдано предписание об изменении соглашения, противоречащего пунктам 4, 5, 8 п. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", содержащегося в пункте 2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 15-0-07, в части взимания платы за услугу по составлению актов разграничения инженерных сетей (т. 1, л.д. 158-163).
Полагая, что денежные средства были получены ответчиками в отсутствие законных оснований, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Ремжилзаказчик" должно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома услуги по выдаче технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности, согласования проекта при переводе помещения из жилого в нежилое на безвозмездной основе. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения истребуемой суммы. Полученная ООО УК "Ремжилзаказчик" сумма 5 000 руб., ООО "КТИ" сумма 8 907 руб. являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (заключенного с энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 62 названных Правил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе щитовая.
Согласно пункту 27 указанных Правил на управляющую организацию, возложена обязанность по приему, хранению и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, внесению в них необходимых изменений, связанных с управлением общим имуществом.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предоставление ООО УК "Ремжилзаказчик" собственникам помещений технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является обязанностью ответчика, поскольку является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
Таким образом, ООО УК "Ремжилзаказчик" должно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома услуги по выдаче технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности, согласования проекта при переводе помещения из жилого в нежилое на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "КТИ" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения сумм 5 000 руб. и 8 907 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО УК "Ремжилзаказчик" за период с 11.03.2008 по 28.09.2009 в сумме 787 руб. 50 коп., с ООО "КТИ" за период с 24.10.2007 по 28.09.2009 в сумме 615 руб. 25 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых на день предъявления иска.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что услуги по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое не входят в перечень выполняемых управляющей организацией работ согласно договору управления многоквартирным домом, поэтому оказываются только на возмездной основе, не принимается во внимание, поскольку между управляющей компанией и собственниками помещений дома по адресу: Свердловский пр., д. 71, заключены договоры управления (л.д. 49), в соответствии с которыми собственники поручают (пункт 4.1), а управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные условия соответствуют положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора собственник или иной пользователь производит оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 8% от платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 52).
Собственникам принадлежит электрическое оборудование в том числе щитовая (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Коновалов В.М. является собственником помещений в многоквартирном доме. Учитывая это, а также положения пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО УК "Ремжилзаказчик" должно оказывать собственникам помещений услуги без дополнительной платы.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что пункт 27 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть применен для разрешения данного спора, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы ООО "КТИ" о том, что истцу было известно, что работы по выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности фактически исполнялись ООО "КТИ", апелляционным судом не принимается, так как не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.
Ссылка ООО "КТИ" на то, что законом не установлено запрета на оказание услуг по выдаче технических услуг и актов разграничения для организаций, не являющихся сетевыми или владельцами электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в связи с чем отношения между истцом и ответчиками можно рассматривать как фактические договорные отношения возмездного оказания услуг, отклоняется, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения перечисленных истцом сумм за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности.
Ссылка ООО "КТИ" на то, что в нарушение пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ИП Коновалов В.М. обратился не в ОАО "МРСК Урала", а в ООО "УК "Ремжилзаказчик", апелляционным судом не принимается, поскольку данным обращением истец реализовал свое право на получение документов.
Ссылки ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "КТИ" на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, так как отсутствуют доказательства того, что ответчики узнали о неосновательном обогащении с 11.03.2008 и 24.10.2007, отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО УК "Ремжилзаказчик" подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 479 от 11.03.2008 и кассовым чеком (л.д. 15), а адрес ООО "КТИ" - квитанцией от 24.10.2007 (л.д. 17).
Даты - 11.03.2008 и 24.10.2007 достоверно подтверждают момент, когда ответчики узнали о неосновательности приобретения - увеличения своего имущества за счет уменьшения имущества другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку денежные средства перечислены на счета ответчиков 11.03.2008 и 24.10.2007 без каких-либо правовых оснований, именно с этого момента ответчики, соответственно, должны были узнать о неосновательности получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-37619/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КТИ", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 18АП-3596/2010, 18АП-3597/2010 ПО ДЕЛУ N А76-37619/2009
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 18АП-3596/2010, 18АП-3597/2010
Дело N А76-37619/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КТИ" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2010 года по делу N А76-37619/2009 (судья Н.Р. Скобычкина), при участии: от индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича - Свистуновой О.А. (доверенность 74АА N 843341 от 07.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Фошиной Н.А. (доверенность N 27/10 от 11.01.2010) от общества с ограниченной ответственностью "КТИ" - Кунгурцевой О.Л. (доверенность N 15/10 от 01.03.2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волкова В.Д. (доверенность N 26 от 15.02.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Мерасович, (далее - ИП Коновалов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КТИ" (далее - ООО "КТИ", ответчик) о взыскании 15 414 руб. 80 коп.
Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 15 309 руб. 75 коп., просил взыскать с ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 50 коп., с ответчика - ООО "КТИ" неосновательное обогащение в размере 8 907 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 25 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что услуги по согласованию проекта реконструкции при переводе из жилого помещения в нежилое входят в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и поэтому ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано выполнить их на безвозмездной основе. Услуги по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое, не относящегося к общему имуществу дома, не входят в состав платы за управление многоквартирным домом. Суд не учел условия договора управления, согласованный перечень выполняемых ООО УК "Ремжилзаказчик" за установленную плату услуг и работ. Считает, что пункт 27 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть применен для разрешения данного спора. Полагает, что суд без установленных законом оснований сделал вывод об обязанности ООО УК "Ремжилзаказчик" подготавливать и выдавать технические условия на безвозмездной основе в связи с нахождением щитовой во владении указанного предприятия. Договор управления также не предусматривает указанной обязанности. Также считает, что неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, так как доказательств того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с 11.03.2008, материалы дела содержат.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КТИ" ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что работы по выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности фактически исполнялись ООО "КТИ", о чем истцу было известно, денежные средства он перечислял на счет этой организации. Ввиду того, что между ними не было письменного договора, данные отношения можно рассматривать как фактические договорные отношения возмездного оказания услуг. Законом не установлено запрета на оказание услуг по выдаче технических услуг и актов разграничения для организаций, не являющихся сетевыми или владельцами электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, поэтому ООО "КТИ" может вести данную деятельность. Считает, что ИП Коновалов В.М. имел возможность заключить договор с гарантирующим поставщиком на электроснабжение своего помещения, независимо от наличия или отсутствия технических условий и акта разграничения. В нарушение пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ИП Коновалов В.М. обратился не в ОАО "МРСК Урала", а в ООО "УК "Ремжилзаказчик". Полагает, что поскольку требование о возврате ООО "КТИ" денежных средств ИП Коновалову В.М. в сумме 8 907 руб. было заявлено истцом в день обращения его в арбитражный суд, ранее с такими требованиями он не обращался, поэтому суд неправомерно применил период начисления процентов с 24.10.2007 по 28.09.2009.
В судебном заседании представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что услуги по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое не входят в перечень выполняемых управляющей организацией работ согласно договору управления многоквартирным домом, в связи с чем обязательства по выполнению такого рода услуг у ответчика отсутствуют. Кроме того, данная услуга не может осуществляться за счет собственников имущества многоквартирного дома и оказывается только на возмездной основе. Услуга по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое управляющей компанией была оказана на возмездной основе, данными полномочиями управляющая организация обладает.
Представитель ООО "КТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, поскольку работы по выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ООО УК "Ремжилзаказчик" и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порученные ООО УК "Ремжилзаказчик" в рамках договора подряда, фактически выполнены сотрудниками ООО "КТИ", которое понесло соответствующие затраты. Законодательством предусмотрено выполнение управляющей организацией перечня работ по управлению многоквартирным домом, который является исчерпывающим и не предусматривает составление указанных документов. Кроме того, истцу изначально было известно, что работы будет выполнять ООО "КТИ", была известна стоимость работ, претензий индивидуальным предпринимателем при этом не заявлялось.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что истец вносил плату за управление многоквартирным домом, электрические сети переданы в управление ООО УК "Ремжилзаказчик", в связи с чем управляющая компания обязана выдать необходимую документацию на безвозмездной основе, для составления документации не требовалось привлечения специалистов. Условия ООО "КТИ" были заведомо невыгодными для истца, поскольку потребитель обратиться за документацией в иную организацию, нежели управляющая компания, не может.
Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб отклонил. Пояснил, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в данной ситуации обязано было согласовать условия подключения к общедомовому электрическому оборудованию (щитовой) одного из собственников дома во исполнение обязанностей по управлению указанным имуществом. ООО "КТИ", заключив договор возмездного оказания услуг с ООО УК "Ремжилзаказчик", не имело право требовать и получать от собственника помещения многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, плату за оформление технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности. Считает, что ответчиками нарушены нормы законодательства согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 1116/04 от 24.02.2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Коновалов В.М., являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 71, кв. 68, 69, 70, принял решение о переводе квартир из жилого фонда в нежилой для размещения в принадлежащем ему жилом помещении магазина. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение выдано истцу 14.08.2009 г. серия 74 АВ 305812 (л.д. 13).
В связи с этим истец обратился с заявлением о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности в управляющую компанию - ООО УК "Ремжилзаказчик", а также на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 16).
Поскольку между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "КТИ" подписан договор возмездного оказания услуг N 15-0-07 от 01.02.2007, в соответствии с пунктом 2.3.37 которого ООО "КТИ" обязано составлять акты разграничения инженерных сетей по заявлениям пользователей нежилых помещений за дополнительную плату за счет заявителя (л.д. 65-72), за оформление технических условий к электрическим сетям истец оплатил ООО "КТИ" 1 620 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24.10.2007 (л.д. 17).
Технические условия N 0782 от 25.10.2007 выданы Коновалову В.М. 26.10.2007 N 5035/04 (л.д. 38).
Истец согласовал отбор мощности на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71-68, 69, 70 с открытым акционерным обществом "Челябинские городские сети", что подтверждается Согласованием отбора мощности N 2111-1-595 - ТУ от 30.10.2007 (л.д. 41), по которому подключение необходимо осуществить от ВРУ 0,4 кВ (щитовой) жилого дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71, подключение должно быть согласовано с владельцем щитовой.
ООО УК "Ремжилзаказчик" является владельцем электрощитовой, что следует из телефонограммы ОАО "Челябэнергосбыт" N 325 от 24.07.2009 (л.д. 41).
12.12.2007 истец обратился в ООО УК "Ремжилзаказчик" с просьбой согласовать проект перепланировки квартиры N 68 по Свердловскому проспекту 71 в связи с расширением нежилого помещения (л.д. 14).
За согласование проекта истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 479 от 11.03.2008 и кассовым чеком (л.д. 15).
02.04.2008 истцом было получено свидетельство о согласовании проектной документацией N 240, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 38).
29.04.2009 ИП Коновалов В.М. обратился к ООО УК "Ремжилзаказчик" с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности на подключение нежилого помещения к электрощитовой дома 71 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске.
Платежным поручением N 293 от 29.04.2009 истец перечислил на расчетный счет ООО "КТИ" денежные средства в сумме 7 287 руб. (л.д. 20).
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан истцом и ответчиком 05.05.2009 (л.д. 39).
13.05.2009 главой администрации Центрального района г. Челябинска утвержден акт N 36 приемки в эксплуатацию нежилого помещения (л.д. 11).
Полагая, что ООО УК "Ремжилзаказчик" навязало невыгодные условия договора при обращении за получением технических условий, согласования проекта и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, необходимых для перевода помещений из жилых в нежилые, истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу Управление по Челябинской области.
Решением от 02.02.2010 Федеральной антимонопольной службы Управление по Челябинской области действия ООО УК "Ремжилзаказчик" выразившиеся в выдвижении Коновалову В.М. в качестве условия получения технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, требования об оплате ООО "КТИ" услуг по оформлению технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, признаны нарушающими п. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции"; ООО УК "Ремжилзаказчик" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствиям для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; признано противоречащим пунктам 4, 5, 8 п. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" соглашение между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "КТИ", содержащееся в пункте 2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 15-0-07; выдано предписание об изменении соглашения, противоречащего пунктам 4, 5, 8 п. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", содержащегося в пункте 2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 15-0-07, в части взимания платы за услугу по составлению актов разграничения инженерных сетей (т. 1, л.д. 158-163).
Полагая, что денежные средства были получены ответчиками в отсутствие законных оснований, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Ремжилзаказчик" должно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома услуги по выдаче технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности, согласования проекта при переводе помещения из жилого в нежилое на безвозмездной основе. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения истребуемой суммы. Полученная ООО УК "Ремжилзаказчик" сумма 5 000 руб., ООО "КТИ" сумма 8 907 руб. являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (заключенного с энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 62 названных Правил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе щитовая.
Согласно пункту 27 указанных Правил на управляющую организацию, возложена обязанность по приему, хранению и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, внесению в них необходимых изменений, связанных с управлением общим имуществом.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предоставление ООО УК "Ремжилзаказчик" собственникам помещений технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является обязанностью ответчика, поскольку является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
Таким образом, ООО УК "Ремжилзаказчик" должно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома услуги по выдаче технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности, согласования проекта при переводе помещения из жилого в нежилое на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "КТИ" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения сумм 5 000 руб. и 8 907 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО УК "Ремжилзаказчик" за период с 11.03.2008 по 28.09.2009 в сумме 787 руб. 50 коп., с ООО "КТИ" за период с 24.10.2007 по 28.09.2009 в сумме 615 руб. 25 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых на день предъявления иска.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что услуги по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое не входят в перечень выполняемых управляющей организацией работ согласно договору управления многоквартирным домом, поэтому оказываются только на возмездной основе, не принимается во внимание, поскольку между управляющей компанией и собственниками помещений дома по адресу: Свердловский пр., д. 71, заключены договоры управления (л.д. 49), в соответствии с которыми собственники поручают (пункт 4.1), а управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные условия соответствуют положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора собственник или иной пользователь производит оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 8% от платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 52).
Собственникам принадлежит электрическое оборудование в том числе щитовая (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Коновалов В.М. является собственником помещений в многоквартирном доме. Учитывая это, а также положения пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО УК "Ремжилзаказчик" должно оказывать собственникам помещений услуги без дополнительной платы.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что пункт 27 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть применен для разрешения данного спора, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы ООО "КТИ" о том, что истцу было известно, что работы по выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности фактически исполнялись ООО "КТИ", апелляционным судом не принимается, так как не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.
Ссылка ООО "КТИ" на то, что законом не установлено запрета на оказание услуг по выдаче технических услуг и актов разграничения для организаций, не являющихся сетевыми или владельцами электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в связи с чем отношения между истцом и ответчиками можно рассматривать как фактические договорные отношения возмездного оказания услуг, отклоняется, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения перечисленных истцом сумм за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности.
Ссылка ООО "КТИ" на то, что в нарушение пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ИП Коновалов В.М. обратился не в ОАО "МРСК Урала", а в ООО "УК "Ремжилзаказчик", апелляционным судом не принимается, поскольку данным обращением истец реализовал свое право на получение документов.
Ссылки ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "КТИ" на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, так как отсутствуют доказательства того, что ответчики узнали о неосновательном обогащении с 11.03.2008 и 24.10.2007, отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО УК "Ремжилзаказчик" подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 479 от 11.03.2008 и кассовым чеком (л.д. 15), а адрес ООО "КТИ" - квитанцией от 24.10.2007 (л.д. 17).
Даты - 11.03.2008 и 24.10.2007 достоверно подтверждают момент, когда ответчики узнали о неосновательности приобретения - увеличения своего имущества за счет уменьшения имущества другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку денежные средства перечислены на счета ответчиков 11.03.2008 и 24.10.2007 без каких-либо правовых оснований, именно с этого момента ответчики, соответственно, должны были узнать о неосновательности получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-37619/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КТИ", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)