Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Кондратьева Т.И. - доверенность от 01.08.2014 N 64
от заинтересованных лиц: 1, 2) Полевой В.К. - доверенность от 08.04.2015 N 324 2-19-24
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10057/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-78801/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Невского района Управления Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - ОНД Невского района) от 26.08.2014 N 2-19-982/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 85; далее - Управление).
Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКС N 2 Московского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права. В обоснование своей позиции Общество указывает, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 N 12-690/2014.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОНД Невского района и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД Невского района от 21.07.2014 N 2-19-982/1/1 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - имущества юридического лица, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Прибрежная улица, дом 7.
В ходе проверки были выявлены и отражены в акте проверки от 26.08.2014 N 2-19-982 следующие нарушения требований пункта 23 (в) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации: в лифтовых холлах на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,1 0 этажах в парадной N 1 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 этажах в парадной N 2 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах в парадной N 3 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 4, 7, 8, 9 этажах в парадной N 4 размещены кладовые.
26.08.2014 в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" вынесено предписание ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России N 2-19-982/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание является правомерным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг может осуществляться следующими способами: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об основах жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 юридические лица обязаны, в том числе, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
При этом лица, не выполняющие обязанности по использованию жилищного фонда, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где также указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так как является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности жилого дома, и обязано выполнять законные предписания органов государственного пожарного надзора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Общее собрание многоквартирного жилого дома не является органом, который уполномочен изменять требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания, противоречащее основам правопорядка, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и не может быть использовано в качестве доказательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда N 6/8 от 01.07.1996 ненормативный акт государственного органа признается недействительным при наличии двух условий одновременно, а именно: оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону. Предписание ОНД Невского района направлено на защиту охраняемых законов интересов граждан в части обеспечения пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 N 12-690/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается Общество, вынесено не по гражданскому, а по административному делу, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.
Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Общества арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое предписание вынесено ОНД Невского района законно и обоснованно в пределах предоставленных законом полномочий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания ОНД Невского района недействительным не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2015 года по делу N А56-78801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 13АП-10057/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78801/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А56-78801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Кондратьева Т.И. - доверенность от 01.08.2014 N 64
от заинтересованных лиц: 1, 2) Полевой В.К. - доверенность от 08.04.2015 N 324 2-19-24
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10057/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-78801/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Невского района Управления Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - ОНД Невского района) от 26.08.2014 N 2-19-982/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 85; далее - Управление).
Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКС N 2 Московского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права. В обоснование своей позиции Общество указывает, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 N 12-690/2014.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОНД Невского района и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД Невского района от 21.07.2014 N 2-19-982/1/1 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - имущества юридического лица, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Прибрежная улица, дом 7.
В ходе проверки были выявлены и отражены в акте проверки от 26.08.2014 N 2-19-982 следующие нарушения требований пункта 23 (в) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации: в лифтовых холлах на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,1 0 этажах в парадной N 1 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 этажах в парадной N 2 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах в парадной N 3 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 4, 7, 8, 9 этажах в парадной N 4 размещены кладовые.
26.08.2014 в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" вынесено предписание ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России N 2-19-982/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание является правомерным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг может осуществляться следующими способами: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об основах жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 юридические лица обязаны, в том числе, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
При этом лица, не выполняющие обязанности по использованию жилищного фонда, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где также указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так как является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности жилого дома, и обязано выполнять законные предписания органов государственного пожарного надзора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Общее собрание многоквартирного жилого дома не является органом, который уполномочен изменять требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания, противоречащее основам правопорядка, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и не может быть использовано в качестве доказательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда N 6/8 от 01.07.1996 ненормативный акт государственного органа признается недействительным при наличии двух условий одновременно, а именно: оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону. Предписание ОНД Невского района направлено на защиту охраняемых законов интересов граждан в части обеспечения пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 N 12-690/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается Общество, вынесено не по гражданскому, а по административному делу, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.
Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Общества арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое предписание вынесено ОНД Невского района законно и обоснованно в пределах предоставленных законом полномочий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания ОНД Невского района недействительным не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2015 года по делу N А56-78801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)