Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* К.И. по доверенности ******* Л.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ******* К.И. в пользу ТСЖ "Березовая Роща" задолженность в размере ******* рублей, пени в размере ******* рублей, государственную пошлину в размере ******* рублей.
установила:
ТСЖ "Березовая Роща" обратилось в суд с иском к ******* К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с уточненными требований от 30.10.2013 года истец просил взыскать с ответчика за период с 01.06.2012 года по 31.10.2014 года сумму в размере ******* руб. ******* коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******. Между сторонами 25.01.2013 года был заключен договор N ******* на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности по управлению многоквартирным домом. Ответчиком обязательства по договору не исполняются в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2014 года составляет ******* рубля.
Представитель истца ТСЖ "Березовая Роща" ******* А.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик ******* К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Л.К., которая с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Так же представила суду платежное поручение на перевод денежных средств от 13 декабря 2014 года на сумму ******* копеек. Так же пояснила, что ответчиком сумма задолженности погашена.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* К.И. по доверенности ******* Л.К., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не учтен расчет представленный ответчиком, а также доводы, приведенные в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ТСЖ "Березовая Роща", ответчика ******* К.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ******* Л.К., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ******* К.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: ******* (12 - 13).
25.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки по адресу: ******* (л.д. 7 - 10).
В силу п. 4.1. Договора, собственник поручает, а ТСЖ обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: *******. ТСЖ обеспечивает предоставление коммунальных услуг через производителей (поставщиков), либо самостоятельно предоставляет услуги собственнику или иным пользователям на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно п. 5.3.1 Договора, собственник в установленном порядке обязуется оплачивать предоставляемые ему по договору услуги, возмещать ТСЖ расходы, связанные с исполнением договора. Все расходы включаются в выставляемый ТСЖ счет на оплату услуг.
Как установлено судом первой инстанции из представленных квитанций, выставление счетов за жилищно-коммунальные услуги осуществляется по ценам, ставкам и тарифам, установленным Решением Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 12/16 от 17.12.2008 г., Постановлением Правительства РФ от 06.05.20111 г. N 354.
В соответствии с расчетом истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность за период 01.06.2012 года по 31.10.2014 года сумму в размере ******* руб. ******* коп.
Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признал его соответствующим действующему законодательству и установил наличие задолженности у ответчика по жилищно-коммунальным услугам.
Однако с учетом внесенных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. задолженность - ******* - ******* руб. внесенные средства), а также правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ******* рублей.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Довод представителя ответчика ******* К.И. по доверенности ******* Л.К. о том, что расчет задолженности, представленный истцом нельзя признать верным, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленную сводную ведомость начислений и оплаты, которая в совокупности с собранными по делу доказательствами нашла свое подтверждение (л.д. 45 - 71, 79 - 82).
Доводы жалобы о том, что неверно рассчитана задолженность по оплате за отопление, за электроэнергию, неверно определена разница между жилой площадью квартиры и общей площадью нежилых помещений в доме, неверно определен расчет за горячее и холодное водоснабжение и взысканы услуги по кабельному телевидению, судебной коллегией рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, так как аналогичны возражениям ответчика (л.д. 93 - 96), приобщенным в материалы дела.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* К.И. по доверенности ******* Л.К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15997
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15997
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* К.И. по доверенности ******* Л.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ******* К.И. в пользу ТСЖ "Березовая Роща" задолженность в размере ******* рублей, пени в размере ******* рублей, государственную пошлину в размере ******* рублей.
установила:
ТСЖ "Березовая Роща" обратилось в суд с иском к ******* К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с уточненными требований от 30.10.2013 года истец просил взыскать с ответчика за период с 01.06.2012 года по 31.10.2014 года сумму в размере ******* руб. ******* коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******. Между сторонами 25.01.2013 года был заключен договор N ******* на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности по управлению многоквартирным домом. Ответчиком обязательства по договору не исполняются в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2014 года составляет ******* рубля.
Представитель истца ТСЖ "Березовая Роща" ******* А.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик ******* К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Л.К., которая с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Так же представила суду платежное поручение на перевод денежных средств от 13 декабря 2014 года на сумму ******* копеек. Так же пояснила, что ответчиком сумма задолженности погашена.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* К.И. по доверенности ******* Л.К., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не учтен расчет представленный ответчиком, а также доводы, приведенные в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ТСЖ "Березовая Роща", ответчика ******* К.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ******* Л.К., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ******* К.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: ******* (12 - 13).
25.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки по адресу: ******* (л.д. 7 - 10).
В силу п. 4.1. Договора, собственник поручает, а ТСЖ обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: *******. ТСЖ обеспечивает предоставление коммунальных услуг через производителей (поставщиков), либо самостоятельно предоставляет услуги собственнику или иным пользователям на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно п. 5.3.1 Договора, собственник в установленном порядке обязуется оплачивать предоставляемые ему по договору услуги, возмещать ТСЖ расходы, связанные с исполнением договора. Все расходы включаются в выставляемый ТСЖ счет на оплату услуг.
Как установлено судом первой инстанции из представленных квитанций, выставление счетов за жилищно-коммунальные услуги осуществляется по ценам, ставкам и тарифам, установленным Решением Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 12/16 от 17.12.2008 г., Постановлением Правительства РФ от 06.05.20111 г. N 354.
В соответствии с расчетом истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность за период 01.06.2012 года по 31.10.2014 года сумму в размере ******* руб. ******* коп.
Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признал его соответствующим действующему законодательству и установил наличие задолженности у ответчика по жилищно-коммунальным услугам.
Однако с учетом внесенных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. задолженность - ******* - ******* руб. внесенные средства), а также правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ******* рублей.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Довод представителя ответчика ******* К.И. по доверенности ******* Л.К. о том, что расчет задолженности, представленный истцом нельзя признать верным, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленную сводную ведомость начислений и оплаты, которая в совокупности с собранными по делу доказательствами нашла свое подтверждение (л.д. 45 - 71, 79 - 82).
Доводы жалобы о том, что неверно рассчитана задолженность по оплате за отопление, за электроэнергию, неверно определена разница между жилой площадью квартиры и общей площадью нежилых помещений в доме, неверно определен расчет за горячее и холодное водоснабжение и взысканы услуги по кабельному телевидению, судебной коллегией рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, так как аналогичны возражениям ответчика (л.д. 93 - 96), приобщенным в материалы дела.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* К.И. по доверенности ******* Л.К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)