Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует ему в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р..... к А.М..... о его вселении в квартиру по адресу.... отказать,
установила:
Истец Р. обратился в суд с требованием о его вселении в квартиру по адресу: ..... В обоснование иска указал, что согласно договору купли продажи от 10.10.2013 г. и свидетельству о государственной регистрации права N... от... г. он является собственником... долей вышеуказанной квартиры, а ответчик А.М. препятствует ему в проживании в квартире.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку другого жилья у нее не имеется, истец приобрел долю в квартире у ее бывшего мужа, однако, не может проживать вместе с ней, так как квартира является однокомнатной, истец имеет другое жилье.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., ответчика А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... г. истец Р. по договору купли-продажи приобрел у А.А. и А.Е., .... доли в однокомнатной квартире по адресу: ...... Общая площадь квартиры составляет.... кв. м, комната площадью... кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 19.03.2014 г. истцу Р. было отказано в определении порядка пользования данной квартирой, установлено наличие у истца других жилых помещений. Кроме того, апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от.... г. об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 367 об отказе в Р. в определении порядка пользования квартирой по адресу...., и установлено, что он является собственником следующих жилых помещений:
...доли в однокомнатной квартире по адресу....,
....доли в трехкомнатной квартире по адресу....,
....доли в однокомнатной квартире по адресу....,
...доли в четырехкомнатной квартире по адресу....,
...доли в двухкомнатной квартире по адресу....,
...долей в... доли комнаты N 3 в трехкомнатной квартире по адресу...,
...доли в трехкомнатной квартире по адресу....
...доли в двухкомнатной квартире по адресу.....,
...доли в двухкомнатной квартире по адресу...,
...доли в трехкомнатной квартире по адресу...
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Р. о вселении в квартиру...., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик А.М. в спорной однокомнатной квартире проживает и постоянно зарегистрирована с 20.03.1991 г., другого места жительства не имеет, а истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, членом семьи А.М. не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права истца, защищенные ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 35 Конституцией РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи, при разрешении заявленных требований о вселении истца в квартиру, суд правомерно учитывал отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью ввиду невозможности определить порядок пользования однокомнатной квартирой двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи.
Истец имеет в собственности иные жилые помещения, его нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении не доказана, в то время, как для А.М. спорная квартира является единственным местом проживания.
То обстоятельство, что одна из принадлежавших истцу долей квартир на момент принятия судом настоящего решения уже отчуждена, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет.
Доводов, которые могли бы быть приняты судебной коллегии в качестве оснований к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20314/2015
Требование: О вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует ему в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20314
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р..... к А.М..... о его вселении в квартиру по адресу.... отказать,
установила:
Истец Р. обратился в суд с требованием о его вселении в квартиру по адресу: ..... В обоснование иска указал, что согласно договору купли продажи от 10.10.2013 г. и свидетельству о государственной регистрации права N... от... г. он является собственником... долей вышеуказанной квартиры, а ответчик А.М. препятствует ему в проживании в квартире.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку другого жилья у нее не имеется, истец приобрел долю в квартире у ее бывшего мужа, однако, не может проживать вместе с ней, так как квартира является однокомнатной, истец имеет другое жилье.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., ответчика А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... г. истец Р. по договору купли-продажи приобрел у А.А. и А.Е., .... доли в однокомнатной квартире по адресу: ...... Общая площадь квартиры составляет.... кв. м, комната площадью... кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 19.03.2014 г. истцу Р. было отказано в определении порядка пользования данной квартирой, установлено наличие у истца других жилых помещений. Кроме того, апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от.... г. об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 367 об отказе в Р. в определении порядка пользования квартирой по адресу...., и установлено, что он является собственником следующих жилых помещений:
...доли в однокомнатной квартире по адресу....,
....доли в трехкомнатной квартире по адресу....,
....доли в однокомнатной квартире по адресу....,
...доли в четырехкомнатной квартире по адресу....,
...доли в двухкомнатной квартире по адресу....,
...долей в... доли комнаты N 3 в трехкомнатной квартире по адресу...,
...доли в трехкомнатной квартире по адресу....
...доли в двухкомнатной квартире по адресу.....,
...доли в двухкомнатной квартире по адресу...,
...доли в трехкомнатной квартире по адресу...
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Р. о вселении в квартиру...., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик А.М. в спорной однокомнатной квартире проживает и постоянно зарегистрирована с 20.03.1991 г., другого места жительства не имеет, а истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, членом семьи А.М. не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права истца, защищенные ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 35 Конституцией РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи, при разрешении заявленных требований о вселении истца в квартиру, суд правомерно учитывал отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью ввиду невозможности определить порядок пользования однокомнатной квартирой двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи.
Истец имеет в собственности иные жилые помещения, его нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении не доказана, в то время, как для А.М. спорная квартира является единственным местом проживания.
То обстоятельство, что одна из принадлежавших истцу долей квартир на момент принятия судом настоящего решения уже отчуждена, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет.
Доводов, которые могли бы быть приняты судебной коллегии в качестве оснований к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)