Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам М., ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>) в пользу М. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84095 (восемьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>) в пользу М. судебные расходы в размере 22722 (двадцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля 87 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания 10 Пресненского района" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 26404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек.
В остальной части - отказать.
М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно представленному ответчиком договору N <...> на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 25 мая 2010 г., заключенному между ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" и ГУП ДЕЗ Пресненского района, ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" осуществляет выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1. договора), в число которых входит и дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. В соответствии с п. 3.3.2 ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" обязано обеспечить квалифицированное надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также бесперебойную и безаварийную работу всех инженерных систем (в том числе и горячего водоснабжения). Истцу принадлежит на праве собственности с 09.03.2005 г. по настоящее время квартира, расположенная по адресу <...>. 16 октября 2010 г. квартира по указанному адресу была залита горячей водой, поступившей в квартиру из расположенных выше квартир. В тот же день 16.10.2010 г. по заявке истца комиссия в составе инженера О.Л.В. и главного инженера О.О.И. ООО "УК-10 Пресненского района" обследовала квартиру и установила причину залива (в кв. <...> лопнул вентиль горячего водоснабжения), объекты, которым причинен в результате поступления воды ущерб (подробно описаны в акте залития). По результатам обследования был составлен акт залития от 16.10.2010 г., утвержденный 03.11.2010 г. директором ООО "УК-10 Пресненского районе" С. Согласно выводам данного акта ООО "УК-10 Пресненского района" необходимо устранить следы залития или оплатить стоимость работ и услуг. 11.11.2010 г. с целью определения причиненного ущерба в стоимостном выражении истец заключил договор N <...> об оценке рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов с ИП Б.С.А. В тот же день 11.11.2010 г. оценщик Б.С.А. в присутствии истца и с участием инженера ООО "УК-10 Пресненского района" О.Л.В. произвел осмотр вышеуказанного помещения. По результатам осмотра оценщиком был составлен отчет N <...> об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате аварийного залива. Согласно данному отчету стоимость необходимых работ и материалов по состоянию на дату осмотра (11.11.2010 г.) составила 95000 рублей. Представитель ООО "УК-10 Пресненского района" О.Л.В. не согласился с включением в стоимость затрат на выполнение сопутствующих работ, других возражений не поступило. 19.11.2010 г. истцом в ООО "УК-10 Пресненского района" представлено требование о возмещении ущерба с приложением вышеуказанного отчета оценщика и банковскими реквизитами для перечисления суммы компенсации. Истец считает, что именно с этой даты у ответчика возникла обязанность добровольно исполнить требования потребителя и уплатить в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 95000 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей. На данное требование ответчик ответил письмом, в котором указал, что признает свою вину в причинении ущерба, но лишь в размере 50000 рублей, в остальной части стоимость причиненного ущерба ответчиком оспаривается. Истец также указал, что ООО "УК-10 Пресненского района" не является строительной организацией, и не обладает специалистами с достаточной квалификацией и опытом для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества с требуемым истцу уровнем качества. Поэтому он предъявил требование к ответчику о возмещении убытков в денежной форме. ООО "УК-10 Пресненского района", некачественно выполнив работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в результате чего произошел залив квартиры истца 19.10.2010 г. горячей водой, помимо причинения имущественного ущерба причинило истцу и моральный вред, поскольку в результате залива в течение нескольких дней квартирой невозможно было пользоваться, промокла электропроводка, сильно повысилась влажность, в местах протечек стала развиваться плесень, которая продолжает развиваться и в настоящее время, охватывая все большие площади. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 5000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 года по 13.01.2011 года в сумме 1195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению отчета N <...>.
Истец М. и его представитель Д. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" Б.К. в судебном заседании поддержал возражения на иск и дополнительные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Согласно договора от 25 мая 2010 года заключенного между ответчиком и ГУП ДЕЗ Пресненского района, ответчик осуществляет деятельность по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанный договор заключен между двумя юридическими лицами в рамках осуществления ими коммерческой деятельности. Таким образом, ответчик не осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец. Функциями по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района. Плату за содержание и ремонт жилого помещения истец вносит управляющей организации - ГУП ДЕЗ Пресненского района. Между истцом и ответчиком никогда не заключалось никакого договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Более того, истец никогда не вносил на расчетный счет ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает. Таким образом, ответчик полагает, что он по отношению к истцу никогда не являлся исполнителем какой-либо работы или услуги, а истец никогда не осуществлял ответчику какой-либо оплаты. 11 ноября 2010 года привлеченным истцом специалистом - ИП Б.С.А. был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра помещений. При этом кандидатура специалиста была выбрана истцом самостоятельно и не была согласована с ответчиком. С составленным, привлеченным лицом специалистом актом осмотра квартиры истца, представитель ответчика не согласился. Причины не согласия заключались в том, что специалистом были указаны работы, которых производить не надо по технологии производства работ, а также завышены объемы необходимых работ. Более того, при проведении расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ привлеченный истцом специалист использовал МТСН 81-98 (глава 6 отчета N <...>), утвержденный Постановлением правительства Москвы N 925 от "30" декабря 1997 года. Однако "14" ноября 2006 года Постановлением Правительства Москвы N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных нормативов в уровне цен по состоянию на "01" января 2000 года" Постановление Правительства Москвы N 925 от "30" декабря 1997 года было отменено и введен в действие ТСН 2001. Таким образом, привлеченный истцом специалист рассчитал стоимость восстановительного ремонта на основании отмененного еще в 2006 году норматива, что не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Как следует из объяснений специалиста, данных им в судебном заседании 20 апреля 2011 года при расчете рыночной стоимости ремонта квартиры истца не были учтены характеристики материалов использовавшихся истцом при отделке квартиры (до залива), а также степень износа. Информация о дате последнего ремонта в квартире истца специалистом не уточнялась. Документы на использовавшиеся истцом в процессе отделки материалы специалистом не истребовались и не оценивались, что привело к явному завышению стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истца. Кроме того, на листе 8 отчета N <...> содержится указание, что рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов необходимых для ликвидации последствий аварии составляет 94579 рублей, привлеченный истцом специалист произвел непонятное округление стоимости восстановительного ремонта до 95000 рублей, сославшись на правила оценки, но при этом, не указав каким именно из пунктов правил оценки он руководствовался. Таким образом, округленная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 421 рубль превышает расчетную стоимость ремонта, сделанную этим же специалистом, т.е. на 0,6%. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании стоимости работ по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей является необоснованным и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом заявлено необоснованное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195 рублей за период с 19 ноября 2010 года, поскольку денежное обязательство ответчика по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей. Как следует из заявленных истцом требований, он обратился в суд о взыскании убытков причиненных в результате залива его квартиры, т.е. в результате нарушения его имущественных прав. Истец не указал в силу какого закона установлена обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые ответчик считает чрезмерно завышенными и не отвечающими сложности и длительности рассмотрения судом настоящего дела т.к. фактически по настоящему делу было не более 2-х полноценных судебных заседаний (л.д. 74 - 76, 170 - 174).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района", ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ГУП ДЕЗ "Пресненского района", который является управляющей организацией. Ответчик в соответствии с условиями заключенного с ГУП ДЕЗ "Пресненского района" договора несет ответственность в соответствии с положениями ст. ст. 702, 705, 723 ГК РФ перед ГУП ДЕЗ Пресненского района. Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по оплате экспертизы не пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также апелляционная жалоба подана М., который просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его представителя Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "УК-10 Пресненского района", поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Управляющая Компания -10 Пресненского района" о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части взыскания материального ущерба в размере 84095 рублей 67 коп., судебных расходов, расходов на проведение экспертизы.
Исходя из материалов дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 09.03.2005 года (л.д. 9).
Согласно акта от 03 ноября 2010 года, составленного комиссией ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" в квартире расположенной по адресу: <...>, произошло залитие из кв. N <...>, в которой лопнул вентиль ГВС. В результате залития в квартире N <...>, пострадали: комната S = 20 кв. м (потолок, стены, пол); кухня S = 10 кв. м (потолок, карниз); коридор S = 2,1 кв. м (потолок, стены, шкаф); ванная комната S = 2,7 кв. м (потолок, наличники, тумба). Комиссия пришла к следующим выводам: ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" необходимо устранить следы залитая или оплатить стоимость работ и услуг (л.д. 10).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" и ГУП ДЕЗ Пресненского района заключен договор N <...> на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 25.05.2010 года, согласно которому ГУП ДЕЗ Пресненского района в управлении которого находится общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, поручает ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 77 - 80).
Согласно материалам дела, ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района", поручено надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <...>, что также подтверждается уставом ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" (л.д. 61 - 65), договором N <...> на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 25.05.2010 года (л.д. 77 - 80).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом и его содержанию.
ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района", не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, кроме того, ответчик не оспаривал факт своей виновности в залитии квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Само по себе то обстоятельство, что управляющей компанией жилого многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ГУП ДЕЗ Пресненского района, не может являться основанием для освобождения ООО "УК-10 Пресненского района" от ответственности, так как на основании договора от 25 мая 2010 года N <...>, заключенного с ГУП ДЕЗ Пресненского района ответчик осуществлял выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.
Залив произошел в результате того, что лопнул вентиль ГВС, за надлежащим состоянием которого должен был следить ответчик. Таким образом, ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчика.
Для установления суммы, причиненного истцу ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП. С.А.", который согласно отчету N <...> от 17.11.2010 года определил рыночную стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных квартирой N <...>, по адресу: <...> по состоянию на 11 ноября 2010 года с учетом округления в размере 95000 рублей (л.д. 18 - 47).
В материалы дела представителем ответчика представлена локальная смета на ремонт квартиры N <...>, по адресу: <...>, утвержденная директором ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" и согласованная Генеральным директором ООО "Шелепиха-10" П.Г.А., согласно которой ремонт квартиры N <...>, по адресу: <...> составляет 42056 рублей 66 копеек (л.д. 104 - 109).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки ущерба, судом по ходатайству представителя от ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта зафиксированных в акте от 16 октября 2010 года (л.д. 10) повреждений квартиры <...> по адресу: <...>, после произошедшего залива 16 октября 2010 года? Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения РФ центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (л.д. 149).
Согласно заключению эксперта N <...> от 15.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> по адресу: <...>, составляет 84095 рублей 67 копеек (л.д. 157 - 167).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению экспертов и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.
Между тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что в заключении экспертов было отмечено, что стоимость указанной в акте мебели поврежденной заливом, экспертом не устанавливалась.
Однако из акта залития (л.д. 10) следует, что была повреждена верхняя панель кухонного гарнитура (карниз), повреждено 3 элемента их 4-х (набухание углов, также была повреждена тумба-мойдодыр (по низу разбухание) в ванной комнате.
В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям истца следует, что стоимость поврежденной шкаф-тумбы (без раковины и смесителя) с их снятием/установкой составляет 4 000 рублей, стоимость работ по разборке/сборке верхней (подвесной) части гарнитура кухонного с заменой карниза составляет 5 150 рублей.
Доказательств иной стоимости устранения повреждения указанной мебели ответчиком не представлено.
При таких данных, решение суда в части взысканного судом в пользу истца с ответчика ущерба подлежит изменению.
С ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в пользу М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 245 рублей 67 копеек. (84095,67 руб., + 4000 руб., + 5150 руб.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 101 000 рублей 19 ноября 2010 года. Ответчик уклонился от возмещения ущерба, в том числе и в неоспариваемой части.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2010 года по 13 января 2011 года. Таким образом, с ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" в пользу М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 руб. 05 коп. (93245,67 x 7,75% : 360 x 55).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не может быть принят во внимание, так как истец фактически использует услуги ответчика на законном основании.
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
С ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер подлежащего взысканию морального вреда определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, сложности его категории, с учетом критерия разумности.
Между тем, взыскивая с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми.
Исходя из материалов дела, при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 107 195 руб.
Требования истца удовлетворены на сумму 97 349 руб. 72 коп.
Стоимость судебной экспертизы составляет 26 404 руб. 50 коп.
Стоимость расходов истца по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры 6 000 рублей.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы подлежат распределению следующим образом:
С ООО "Управляющая компания -10 Пресненского района в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы 23 235 рублей 96 копеек; с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы 4 168 рублей 54 копейки.
Также с ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в пользу М. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 280 рублей.
Учитывая, что решение суда частично отменено и изменено, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ составят 3 030 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. в части взыскания материального ущерба в размере 84095 рублей 67 коп., судебных расходов, расходов на проведение экспертизы изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в пользу М. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 245 рублей 67 копеек.
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- - возврат государственной пошлины в размере 3 030 рублей 49 копеек.
- - расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 280 рублей;
- - моральный вред в размере 3 000 рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 рубля 05 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая компания -10 Пресненского района в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы 23 235 рублей 96 копеек.
Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы 4 168 рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32605
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32605
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам М., ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>) в пользу М. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84095 (восемьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>) в пользу М. судебные расходы в размере 22722 (двадцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля 87 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания 10 Пресненского района" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 26404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек.
В остальной части - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно представленному ответчиком договору N <...> на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 25 мая 2010 г., заключенному между ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" и ГУП ДЕЗ Пресненского района, ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" осуществляет выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1. договора), в число которых входит и дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. В соответствии с п. 3.3.2 ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" обязано обеспечить квалифицированное надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также бесперебойную и безаварийную работу всех инженерных систем (в том числе и горячего водоснабжения). Истцу принадлежит на праве собственности с 09.03.2005 г. по настоящее время квартира, расположенная по адресу <...>. 16 октября 2010 г. квартира по указанному адресу была залита горячей водой, поступившей в квартиру из расположенных выше квартир. В тот же день 16.10.2010 г. по заявке истца комиссия в составе инженера О.Л.В. и главного инженера О.О.И. ООО "УК-10 Пресненского района" обследовала квартиру и установила причину залива (в кв. <...> лопнул вентиль горячего водоснабжения), объекты, которым причинен в результате поступления воды ущерб (подробно описаны в акте залития). По результатам обследования был составлен акт залития от 16.10.2010 г., утвержденный 03.11.2010 г. директором ООО "УК-10 Пресненского районе" С. Согласно выводам данного акта ООО "УК-10 Пресненского района" необходимо устранить следы залития или оплатить стоимость работ и услуг. 11.11.2010 г. с целью определения причиненного ущерба в стоимостном выражении истец заключил договор N <...> об оценке рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов с ИП Б.С.А. В тот же день 11.11.2010 г. оценщик Б.С.А. в присутствии истца и с участием инженера ООО "УК-10 Пресненского района" О.Л.В. произвел осмотр вышеуказанного помещения. По результатам осмотра оценщиком был составлен отчет N <...> об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате аварийного залива. Согласно данному отчету стоимость необходимых работ и материалов по состоянию на дату осмотра (11.11.2010 г.) составила 95000 рублей. Представитель ООО "УК-10 Пресненского района" О.Л.В. не согласился с включением в стоимость затрат на выполнение сопутствующих работ, других возражений не поступило. 19.11.2010 г. истцом в ООО "УК-10 Пресненского района" представлено требование о возмещении ущерба с приложением вышеуказанного отчета оценщика и банковскими реквизитами для перечисления суммы компенсации. Истец считает, что именно с этой даты у ответчика возникла обязанность добровольно исполнить требования потребителя и уплатить в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 95000 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей. На данное требование ответчик ответил письмом, в котором указал, что признает свою вину в причинении ущерба, но лишь в размере 50000 рублей, в остальной части стоимость причиненного ущерба ответчиком оспаривается. Истец также указал, что ООО "УК-10 Пресненского района" не является строительной организацией, и не обладает специалистами с достаточной квалификацией и опытом для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества с требуемым истцу уровнем качества. Поэтому он предъявил требование к ответчику о возмещении убытков в денежной форме. ООО "УК-10 Пресненского района", некачественно выполнив работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в результате чего произошел залив квартиры истца 19.10.2010 г. горячей водой, помимо причинения имущественного ущерба причинило истцу и моральный вред, поскольку в результате залива в течение нескольких дней квартирой невозможно было пользоваться, промокла электропроводка, сильно повысилась влажность, в местах протечек стала развиваться плесень, которая продолжает развиваться и в настоящее время, охватывая все большие площади. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 5000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 года по 13.01.2011 года в сумме 1195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению отчета N <...>.
Истец М. и его представитель Д. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" Б.К. в судебном заседании поддержал возражения на иск и дополнительные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Согласно договора от 25 мая 2010 года заключенного между ответчиком и ГУП ДЕЗ Пресненского района, ответчик осуществляет деятельность по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанный договор заключен между двумя юридическими лицами в рамках осуществления ими коммерческой деятельности. Таким образом, ответчик не осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец. Функциями по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района. Плату за содержание и ремонт жилого помещения истец вносит управляющей организации - ГУП ДЕЗ Пресненского района. Между истцом и ответчиком никогда не заключалось никакого договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Более того, истец никогда не вносил на расчетный счет ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает. Таким образом, ответчик полагает, что он по отношению к истцу никогда не являлся исполнителем какой-либо работы или услуги, а истец никогда не осуществлял ответчику какой-либо оплаты. 11 ноября 2010 года привлеченным истцом специалистом - ИП Б.С.А. был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра помещений. При этом кандидатура специалиста была выбрана истцом самостоятельно и не была согласована с ответчиком. С составленным, привлеченным лицом специалистом актом осмотра квартиры истца, представитель ответчика не согласился. Причины не согласия заключались в том, что специалистом были указаны работы, которых производить не надо по технологии производства работ, а также завышены объемы необходимых работ. Более того, при проведении расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ привлеченный истцом специалист использовал МТСН 81-98 (глава 6 отчета N <...>), утвержденный Постановлением правительства Москвы N 925 от "30" декабря 1997 года. Однако "14" ноября 2006 года Постановлением Правительства Москвы N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных нормативов в уровне цен по состоянию на "01" января 2000 года" Постановление Правительства Москвы N 925 от "30" декабря 1997 года было отменено и введен в действие ТСН 2001. Таким образом, привлеченный истцом специалист рассчитал стоимость восстановительного ремонта на основании отмененного еще в 2006 году норматива, что не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Как следует из объяснений специалиста, данных им в судебном заседании 20 апреля 2011 года при расчете рыночной стоимости ремонта квартиры истца не были учтены характеристики материалов использовавшихся истцом при отделке квартиры (до залива), а также степень износа. Информация о дате последнего ремонта в квартире истца специалистом не уточнялась. Документы на использовавшиеся истцом в процессе отделки материалы специалистом не истребовались и не оценивались, что привело к явному завышению стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истца. Кроме того, на листе 8 отчета N <...> содержится указание, что рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов необходимых для ликвидации последствий аварии составляет 94579 рублей, привлеченный истцом специалист произвел непонятное округление стоимости восстановительного ремонта до 95000 рублей, сославшись на правила оценки, но при этом, не указав каким именно из пунктов правил оценки он руководствовался. Таким образом, округленная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 421 рубль превышает расчетную стоимость ремонта, сделанную этим же специалистом, т.е. на 0,6%. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании стоимости работ по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей является необоснованным и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом заявлено необоснованное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195 рублей за период с 19 ноября 2010 года, поскольку денежное обязательство ответчика по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей. Как следует из заявленных истцом требований, он обратился в суд о взыскании убытков причиненных в результате залива его квартиры, т.е. в результате нарушения его имущественных прав. Истец не указал в силу какого закона установлена обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые ответчик считает чрезмерно завышенными и не отвечающими сложности и длительности рассмотрения судом настоящего дела т.к. фактически по настоящему делу было не более 2-х полноценных судебных заседаний (л.д. 74 - 76, 170 - 174).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района", ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ГУП ДЕЗ "Пресненского района", который является управляющей организацией. Ответчик в соответствии с условиями заключенного с ГУП ДЕЗ "Пресненского района" договора несет ответственность в соответствии с положениями ст. ст. 702, 705, 723 ГК РФ перед ГУП ДЕЗ Пресненского района. Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по оплате экспертизы не пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также апелляционная жалоба подана М., который просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его представителя Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "УК-10 Пресненского района", поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Управляющая Компания -10 Пресненского района" о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части взыскания материального ущерба в размере 84095 рублей 67 коп., судебных расходов, расходов на проведение экспертизы.
Исходя из материалов дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 09.03.2005 года (л.д. 9).
Согласно акта от 03 ноября 2010 года, составленного комиссией ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" в квартире расположенной по адресу: <...>, произошло залитие из кв. N <...>, в которой лопнул вентиль ГВС. В результате залития в квартире N <...>, пострадали: комната S = 20 кв. м (потолок, стены, пол); кухня S = 10 кв. м (потолок, карниз); коридор S = 2,1 кв. м (потолок, стены, шкаф); ванная комната S = 2,7 кв. м (потолок, наличники, тумба). Комиссия пришла к следующим выводам: ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" необходимо устранить следы залитая или оплатить стоимость работ и услуг (л.д. 10).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" и ГУП ДЕЗ Пресненского района заключен договор N <...> на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 25.05.2010 года, согласно которому ГУП ДЕЗ Пресненского района в управлении которого находится общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, поручает ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 77 - 80).
Согласно материалам дела, ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района", поручено надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <...>, что также подтверждается уставом ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" (л.д. 61 - 65), договором N <...> на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 25.05.2010 года (л.д. 77 - 80).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом и его содержанию.
ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района", не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, кроме того, ответчик не оспаривал факт своей виновности в залитии квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Само по себе то обстоятельство, что управляющей компанией жилого многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ГУП ДЕЗ Пресненского района, не может являться основанием для освобождения ООО "УК-10 Пресненского района" от ответственности, так как на основании договора от 25 мая 2010 года N <...>, заключенного с ГУП ДЕЗ Пресненского района ответчик осуществлял выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.
Залив произошел в результате того, что лопнул вентиль ГВС, за надлежащим состоянием которого должен был следить ответчик. Таким образом, ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчика.
Для установления суммы, причиненного истцу ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП. С.А.", который согласно отчету N <...> от 17.11.2010 года определил рыночную стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных квартирой N <...>, по адресу: <...> по состоянию на 11 ноября 2010 года с учетом округления в размере 95000 рублей (л.д. 18 - 47).
В материалы дела представителем ответчика представлена локальная смета на ремонт квартиры N <...>, по адресу: <...>, утвержденная директором ООО "Управляющая Компания - 10 Пресненского района" и согласованная Генеральным директором ООО "Шелепиха-10" П.Г.А., согласно которой ремонт квартиры N <...>, по адресу: <...> составляет 42056 рублей 66 копеек (л.д. 104 - 109).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки ущерба, судом по ходатайству представителя от ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта зафиксированных в акте от 16 октября 2010 года (л.д. 10) повреждений квартиры <...> по адресу: <...>, после произошедшего залива 16 октября 2010 года? Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения РФ центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (л.д. 149).
Согласно заключению эксперта N <...> от 15.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> по адресу: <...>, составляет 84095 рублей 67 копеек (л.д. 157 - 167).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению экспертов и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.
Между тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что в заключении экспертов было отмечено, что стоимость указанной в акте мебели поврежденной заливом, экспертом не устанавливалась.
Однако из акта залития (л.д. 10) следует, что была повреждена верхняя панель кухонного гарнитура (карниз), повреждено 3 элемента их 4-х (набухание углов, также была повреждена тумба-мойдодыр (по низу разбухание) в ванной комнате.
В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям истца следует, что стоимость поврежденной шкаф-тумбы (без раковины и смесителя) с их снятием/установкой составляет 4 000 рублей, стоимость работ по разборке/сборке верхней (подвесной) части гарнитура кухонного с заменой карниза составляет 5 150 рублей.
Доказательств иной стоимости устранения повреждения указанной мебели ответчиком не представлено.
При таких данных, решение суда в части взысканного судом в пользу истца с ответчика ущерба подлежит изменению.
С ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в пользу М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 245 рублей 67 копеек. (84095,67 руб., + 4000 руб., + 5150 руб.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 101 000 рублей 19 ноября 2010 года. Ответчик уклонился от возмещения ущерба, в том числе и в неоспариваемой части.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2010 года по 13 января 2011 года. Таким образом, с ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" в пользу М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 руб. 05 коп. (93245,67 x 7,75% : 360 x 55).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не может быть принят во внимание, так как истец фактически использует услуги ответчика на законном основании.
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
С ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер подлежащего взысканию морального вреда определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, сложности его категории, с учетом критерия разумности.
Между тем, взыскивая с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми.
Исходя из материалов дела, при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 107 195 руб.
Требования истца удовлетворены на сумму 97 349 руб. 72 коп.
Стоимость судебной экспертизы составляет 26 404 руб. 50 коп.
Стоимость расходов истца по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры 6 000 рублей.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы подлежат распределению следующим образом:
С ООО "Управляющая компания -10 Пресненского района в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы 23 235 рублей 96 копеек; с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы 4 168 рублей 54 копейки.
Также с ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в пользу М. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 280 рублей.
Учитывая, что решение суда частично отменено и изменено, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ составят 3 030 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. в части взыскания материального ущерба в размере 84095 рублей 67 коп., судебных расходов, расходов на проведение экспертизы изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания-10 Пресненского района" в пользу М. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 245 рублей 67 копеек.
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- - возврат государственной пошлины в размере 3 030 рублей 49 копеек.
- - расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 280 рублей;
- - моральный вред в размере 3 000 рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 рубля 05 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая компания -10 Пресненского района в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы 23 235 рублей 96 копеек.
Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы 4 168 рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)