Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России
на решение от 21 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "ТГК-11"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 150 368,17 руб. за период с ноября 2010 года по май 2011 года и за период с сентября 2011 года по 10.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 511,39 руб., начисленными за период с 18.01.2013 по 23.09.2013; с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России за потребленную тепловую энергию в размере 63 762,12 руб. за период с 11.03.2012 по май 2012 года и за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что истец не доказал факт оказания услуг, законность произведенных начислений и несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению за счет Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Также заявитель указывает на то, что не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, переулок Урожайный, д. 29.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (участник долевого строительства), Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Кемеровская КЭЧ СВО Минобороны России, получатель) и ЗАО "ТОМ-ДОМ" (застройщик) был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирных домов N 26 от 08.12.2008, согласно условиям которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим контрактом принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства, в том числе, многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Урожайный, 29; г. Томск, пер. Урожайный, 31.
В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны России, в том числе ФГУ "Кемеровская КЭЧ".
Тип ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России измен на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
Судом установлено, что между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (собственник), Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (получатель) и ЗАО "ТОМ-ДОМ" (застройщик) были подписаны акты приема-передачи квартир к государственному контракту N 3 и N 4 от 13.03.2009, в соответствии с которыми от застройщика были переданы квартиры N 71, 101, 111, 112, 116, 117, 121, 122, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, 29 и квартира N 5, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, 31 соответственно.
Суд установил, что согласно свидетельствам от 11.03.2012 указанные квартиры переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Также судом установлено, что в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года ОАО "ТГК-11" производило отпуск тепловой энергии на нужды отопления на квартиры, расположенные по спорным адресам, принадлежащие Российской Федерации, и выставляло соответствующие платежные документы, однако оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком не производилась, в связи с чем у Российской Федерации перед ОАО "ТГК-11" образовалась задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию в размере 214 130,29 руб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что он не является собственником спорных помещений и, следовательно, не должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
На основании приведенных норм права, суд правомерно пришел к выводу о том, что с 11.03.2012 обязанность по оплате отпущенной на спорные квартиры тепловой энергии несет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг и законности произведенных начислений, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с наличием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, объем отпущенной тепловой энергии, а именно: актов повторного допуска узлов учета в эксплуатацию, среднемесячных ведомостей по приборам учета, пояснительных записок к расчету, приказов Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области. Суд правильно указал, что указанные документы в полном объеме подтверждают факт поставки и объем отпущенной тепловой энергии, а также ее стоимость.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-71288/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф05-4883/2014 ПО ДЕЛУ N А40-71288/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А40-71288/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России
на решение от 21 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "ТГК-11"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 150 368,17 руб. за период с ноября 2010 года по май 2011 года и за период с сентября 2011 года по 10.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 511,39 руб., начисленными за период с 18.01.2013 по 23.09.2013; с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России за потребленную тепловую энергию в размере 63 762,12 руб. за период с 11.03.2012 по май 2012 года и за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что истец не доказал факт оказания услуг, законность произведенных начислений и несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению за счет Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Также заявитель указывает на то, что не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, переулок Урожайный, д. 29.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (участник долевого строительства), Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Кемеровская КЭЧ СВО Минобороны России, получатель) и ЗАО "ТОМ-ДОМ" (застройщик) был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирных домов N 26 от 08.12.2008, согласно условиям которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим контрактом принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства, в том числе, многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Урожайный, 29; г. Томск, пер. Урожайный, 31.
В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны России, в том числе ФГУ "Кемеровская КЭЧ".
Тип ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России измен на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
Судом установлено, что между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (собственник), Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (получатель) и ЗАО "ТОМ-ДОМ" (застройщик) были подписаны акты приема-передачи квартир к государственному контракту N 3 и N 4 от 13.03.2009, в соответствии с которыми от застройщика были переданы квартиры N 71, 101, 111, 112, 116, 117, 121, 122, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, 29 и квартира N 5, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, 31 соответственно.
Суд установил, что согласно свидетельствам от 11.03.2012 указанные квартиры переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Также судом установлено, что в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года ОАО "ТГК-11" производило отпуск тепловой энергии на нужды отопления на квартиры, расположенные по спорным адресам, принадлежащие Российской Федерации, и выставляло соответствующие платежные документы, однако оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком не производилась, в связи с чем у Российской Федерации перед ОАО "ТГК-11" образовалась задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию в размере 214 130,29 руб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что он не является собственником спорных помещений и, следовательно, не должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
На основании приведенных норм права, суд правомерно пришел к выводу о том, что с 11.03.2012 обязанность по оплате отпущенной на спорные квартиры тепловой энергии несет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг и законности произведенных начислений, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с наличием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, объем отпущенной тепловой энергии, а именно: актов повторного допуска узлов учета в эксплуатацию, среднемесячных ведомостей по приборам учета, пояснительных записок к расчету, приказов Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области. Суд правильно указал, что указанные документы в полном объеме подтверждают факт поставки и объем отпущенной тепловой энергии, а также ее стоимость.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-71288/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)