Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - муниципальное образование в лице Управления) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования в лице Управления 29 632 руб. 29 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 31.07.2013, а также 12 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глухов Олег Анатольевич (далее - Глухов О.А.).
Решением суда от 27.03.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью, заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в сумме 5000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование в лице Управления просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома (акт приема-передачи от 03.10.2013), в связи с чем расходы по его содержанию должны нести собственники помещений многоквартирного дома, указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления между ним и обществом не заключался.
По мнению заявителя, тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2011, 2012, 2013 годы, примененные обществом в расчете, не могли быть применены, поскольку положения п. 5.6 договора управления, предусматривающего ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества, противоречат нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, а письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" (далее - письмо Минрегионразвития России от 06.03.2009), в котором предусмотрено применение при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индекса-дефлятора, отозвано. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной сумму задолженности по оплате услуги "отопление", полагая, что в расчете не указано, из каких сумм складывается ежемесячная плата, не приведена формула ее подсчета.
Управление указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судами неправомерно, поскольку возможные расходы по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию уже заложены в тариф на содержание общего имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.11.2009.
Между обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 01.01.2010 N 7 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого общество предоставляет собственникам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает коммунальные услуги.
В п. 5.6 названного договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. В п. 5.7 договора определен порядок уведомления об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги.
В период с 01.08.2010 по 31.07.2013 общество несло расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, на его текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг.
Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит расположенное в указанном доме нежилое помещение общей площадью 21 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 10.06.2013.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и Глуховым О.А. договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 N 1364, подписанным указанными лицами актом приема-передачи от 01.06.2006, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-53798/2010 о расторжении договора аренды от 10.04.2006 N 1364, подписанным Управлением и обществом актом приема-передачи от 03.10.2013, подтверждается, что в заявленный в иске период (с 01.01.2010 по 02.10.2013) уполномоченные органы муниципального образования "Город Сарапул" осуществляли правомочия собственника в отношении спорного помещения.
Уклонение муниципального образования от возмещения обществу расходов на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, оплату коммунальных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 29 632 руб. 29 коп. долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наличия у муниципального образования как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из системного толкования положений ст. 39, п. 7 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которым непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, осуществляло общество. Поскольку нежилое помещение общей площадью 21 кв. м, находящееся в названном многоквартирном доме, в спорный период принадлежало муниципальному образованию, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления как уполномоченного органа муниципального образования обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Возражения относительно применения при расчетах тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора, установленного в письме Минрегионразвития России от 06.03.2009, в связи с его отзывом, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку условиями п. 5.6, 5.7 договора управления от 01.01.2010 N 7 установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы, с учетом ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение. При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о корректности представленного обществом расчета, отсутствии в материалах дела доказательств изменения порядка расчетов собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать нормы действующего законодательства нарушенными.
Отсутствие между управляющей организацией и Управлением письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги.
Ссылки Управления на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, обоснованно признаны судами несостоятельными со ссылкой на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и Глуховым О.А. договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 N 1364, акту приема-передачи от 01.06.2006, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-53798/2010 о расторжении договора аренды от 10.04.2006 N 1364, акту приема-передачи от 03.10.2013. Как правильно установлено судами, материалами дела в совокупности подтверждается факт осуществления уполномоченными органами муниципального образования "Город Сарапул" правомочий собственника в отношении спорного помещения в спорный период с 01.01.2010 по 02.10.2013.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 с дополнительными соглашениями от 10.01.2012 N 1 и от 09.01.2013 N 2, акт оказанных услуг от 09.09.2013 N 090779, платежное поручение от 23.09.2013 N 92 на сумму 12 300 руб., рассмотрев вопрос об их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворил заявление общества частично, снизив размер судебных расходов до суммы 5000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, не усматривает оснований для полного освобождения Управления от возмещения расходов общества, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств включения в тариф на содержание общего имущества сумм, причитающихся на взыскание долгов с неплательщиков коммунальных и эксплуатационных услуг.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф09-5493/14 ПО ДЕЛУ N А71-12637/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5493/14
Дело N А71-12637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - муниципальное образование в лице Управления) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования в лице Управления 29 632 руб. 29 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 31.07.2013, а также 12 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глухов Олег Анатольевич (далее - Глухов О.А.).
Решением суда от 27.03.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью, заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в сумме 5000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование в лице Управления просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома (акт приема-передачи от 03.10.2013), в связи с чем расходы по его содержанию должны нести собственники помещений многоквартирного дома, указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления между ним и обществом не заключался.
По мнению заявителя, тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2011, 2012, 2013 годы, примененные обществом в расчете, не могли быть применены, поскольку положения п. 5.6 договора управления, предусматривающего ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества, противоречат нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, а письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" (далее - письмо Минрегионразвития России от 06.03.2009), в котором предусмотрено применение при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индекса-дефлятора, отозвано. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной сумму задолженности по оплате услуги "отопление", полагая, что в расчете не указано, из каких сумм складывается ежемесячная плата, не приведена формула ее подсчета.
Управление указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судами неправомерно, поскольку возможные расходы по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию уже заложены в тариф на содержание общего имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.11.2009.
Между обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 01.01.2010 N 7 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого общество предоставляет собственникам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает коммунальные услуги.
В п. 5.6 названного договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. В п. 5.7 договора определен порядок уведомления об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги.
В период с 01.08.2010 по 31.07.2013 общество несло расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, на его текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг.
Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит расположенное в указанном доме нежилое помещение общей площадью 21 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 10.06.2013.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и Глуховым О.А. договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 N 1364, подписанным указанными лицами актом приема-передачи от 01.06.2006, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-53798/2010 о расторжении договора аренды от 10.04.2006 N 1364, подписанным Управлением и обществом актом приема-передачи от 03.10.2013, подтверждается, что в заявленный в иске период (с 01.01.2010 по 02.10.2013) уполномоченные органы муниципального образования "Город Сарапул" осуществляли правомочия собственника в отношении спорного помещения.
Уклонение муниципального образования от возмещения обществу расходов на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, оплату коммунальных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 29 632 руб. 29 коп. долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наличия у муниципального образования как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из системного толкования положений ст. 39, п. 7 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которым непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, осуществляло общество. Поскольку нежилое помещение общей площадью 21 кв. м, находящееся в названном многоквартирном доме, в спорный период принадлежало муниципальному образованию, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления как уполномоченного органа муниципального образования обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Возражения относительно применения при расчетах тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора, установленного в письме Минрегионразвития России от 06.03.2009, в связи с его отзывом, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку условиями п. 5.6, 5.7 договора управления от 01.01.2010 N 7 установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы, с учетом ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение. При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о корректности представленного обществом расчета, отсутствии в материалах дела доказательств изменения порядка расчетов собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать нормы действующего законодательства нарушенными.
Отсутствие между управляющей организацией и Управлением письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги.
Ссылки Управления на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, обоснованно признаны судами несостоятельными со ссылкой на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и Глуховым О.А. договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 N 1364, акту приема-передачи от 01.06.2006, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-53798/2010 о расторжении договора аренды от 10.04.2006 N 1364, акту приема-передачи от 03.10.2013. Как правильно установлено судами, материалами дела в совокупности подтверждается факт осуществления уполномоченными органами муниципального образования "Город Сарапул" правомочий собственника в отношении спорного помещения в спорный период с 01.01.2010 по 02.10.2013.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 с дополнительными соглашениями от 10.01.2012 N 1 и от 09.01.2013 N 2, акт оказанных услуг от 09.09.2013 N 090779, платежное поручение от 23.09.2013 N 92 на сумму 12 300 руб., рассмотрев вопрос об их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворил заявление общества частично, снизив размер судебных расходов до суммы 5000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, не усматривает оснований для полного освобождения Управления от возмещения расходов общества, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств включения в тариф на содержание общего имущества сумм, причитающихся на взыскание долгов с неплательщиков коммунальных и эксплуатационных услуг.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)