Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26420/2014 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Бурилова Людмила Вениаминовна (паспорт, доверенность N 2101-1 от 21.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-центр" (далее - ООО "Альтернатива-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 48 924 руб., причиненного затоплением помещения (с учетом отказа от исковых требований к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение", заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-7)
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Бакальское городское поселение" (далее - МО "Бакальское городское поселение", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 82-91).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 82-91).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 94-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промресурс" ссылается на то, что акт от 29.07.2013 не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и без надлежащего его уведомления. Оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, также осуществлена без участия представителя ответчика. Считает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом. Указывает на то, что фактически затопление произошло по вине жителей третьего этажа, в связи с чем ООО "Альтернатива-Центр" направляло также исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, к жителям квартир N 9-12 дома N 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Бакал.
Кроме того, ООО "Промресурс" просило приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: исковое заявление ООО "Альтернатива-Центр" к физическим лицам и выкопировку из поэтажного плана дома N 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Бакал.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором части нежилого помещения N 1, общей площадью 192,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, для использования по назначению - расчетно-кассовый центр, что следует из договора аренды N 44 от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 30-37).
Согласно акту приема-передачи муниципального объекта, Бакальское городское поселение в лице Администрации (арендодатель) передало, а истец (арендатор) принял нежилое помещение N 1, общей площадью 192,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 (т. 1, л.д. 38).
01.01.2013 между Администрацией Бакальского городского поселения (заказчик) и ООО "Промресурс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирными домами, в том числе домом 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Бакале (т. 1, л.д. 24-29).
Управление многоквартирными домами включает в себя в том числе: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений (пункт 1.3. договора управления многоквартирным домом).
01.03.2013 между ООО "Альтернатива-Центр" (заказчик) и ООО "Промресурс" (исполнитель) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома N 12/13, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Бакал, а заказчик вносить соответствующую плату (т. 1, л.д. 16-20).
Согласно акту от 29.07.2013 с 28 июля на 29 июля 2013 со второго этажа ООО "Промресурс" было затоплено помещение ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество истца (т. 1, л.д. 46).
В материалы дела представлен акт от 14.08.2013, составленный ответчиком, согласно которому, после затопления и высыхания, установлено, что необходимо заменить потолочную плитку, в стойках листы (т. 1, л.д. 47).
Кроме того, актом от 06.05.2014 зафиксировано, что 03.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа ООО "Промресурс" произошло затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество ООО "Альтернатива-Центр" и образовалась плесень (т. 1, л.д. 48).
Согласно акту от 15.05.2014 установлено, что 15.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа ООО "Промресурс" произошло затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество ООО "Альтернатива-Центр" (т. 1, л.д. 49).
В материалы дела представлен отчет N 582/07-13 об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате затопления помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 29.07.2013 составляет 33 749 руб. (т. 1, л.д. 50-72).
Согласно отчету N 681/05-14 13 об определении стоимости затрат на восстановление помещения, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, стоимость восстановительного ремонта помещения на дату оценки составляет 12 375 руб. (т. 1, л.д. 73-92).
Отчеты содержат описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в поврежденных помещениях.
Истец представил квитанцию от 29.07.2013 об оплате за услуги оценки 1000 руб., квитанцию от 05.08.2013 об оплате за услуги оценки в размере 700 руб. и квитанцию от 10.05.2014 об оплате за услуги оценки в размере 1 100 руб. (т. 1, л.д. 21-23).
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом N 12/13 от 01.03.2013 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 48 924 руб. убытков, составивших сумму понесенных истцом расходов по оценке и подлежащих несению расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в соответствии с отчетами оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, допустив затопление объекта истца, причинив ему тем самым убытки в виде поврежденного имущества.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно актам от 09.07.2013, от 14.08.2013, от 06.05.2014, от 15.05.2014, комиссией зафиксированы факты причинения ущерба имуществу истца в результате затопления помещений.
Так, согласно акту от 29.07.2013, с 28 июля на 29 июля 2013 со второго этажа (из помещения, занимаемого обществом "Промресурс") было затоплено помещение первого этажа, занимаемого обществом "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество истца (т. 1, л.д. 46).
Согласно акту от 14.08.2013 после затопления и высыхания, установлено, что необходимо заменить потолочную плитку, в стойках листы (т. 1, л.д. 47); указанный акт подписан руководителем ответчика.
Из акта от 06.05.2014 следует, что 03.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа ООО "Промресурс" произошло затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество ООО "Альтернатива-Центр" и образовалась плесень (т. 1, л.д. 48).
Актом от 15.05.2014 установлено, что 15.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа ООО "Промресурс" произошло затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало его имущество (т. 1, л.д. 49).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Администрацией Бакальского городского поселения (заказчик) и ООО "Промресурс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирными домами, в том числе домом 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Бакале (т. 1, л.д. 24-29).
Управление многоквартирными домами включает в себя в том числе: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений (пункт 1.3 договора управления многоквартирным домом).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, обязанность по проведению осмотров общедомовых систем лежит на ответчике.
Между тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а также условий заключенного договора управления многоквартирным домом N 12/13 от 01.03.2013, а именно: проведение обходов и осмотров общего имущества, в том числе в целях выявления неисправности внутридомовых систем (внутридомового инженерного оборудования).
В то время как актами от 06.05.2014, от 15.05.2014 установлено, что затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр" 03.05.2014 и 15.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 произошло в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 48-49).
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине иных лиц, т.е доказательств, исключающих вину ООО "Промресурс", последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии его вины в затоплении принадлежащих истцу помещений, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Промресурс" и возникшими у ООО "Альтернатива-Центр" в результате затопления убытками, является необоснованным.
Размер убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленных ООО "Альтернатива-Центр" отчетов об определении стоимости затрат на восстановление повреждений помещения и имущества, пострадавшего от третьих лиц, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 (т. 1, л.д. 50-72, 73-92).
Согласно указанным отчетам размер убытков составил 46 124 руб. (33 749 руб. + 12 375 руб.).
Отчеты содержат описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в поврежденных помещениях.
Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.
В связи с этим возражения ООО "Промресурс" о том, что оценка стоимости причиненного имуществу истца ущерба была осуществлена без участия представителя ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Для оплаты услуг оценщика ООО "Альтернатива-Центр" понесло расходы в размере 2 800 руб., о чем свидетельствуют квитанции об оплате за услуги оценки от 29.07.2013, от 05.08.2013, от 10.05.2014 (т. 1, л.д. 21-23).
Состав и размер убытков обществом ООО "Промресурс" не оспорены, контррасчета убытков на меньшую сумму, чем указано в отчетах, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Альтернатива-Центр" 48 924 руб. (1 000 + 700 + 1 100 + 33 749 + 12 375) убытков.
Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 29.07.2013 не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и без надлежащего его уведомления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акту от 29.07.2013 судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически затопление произошло по вине жителей третьего этажа, в связи с чем ООО "Альтернатива-Центр" направляло также исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, к жителям квартир N 9-12 дома N 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Бакал, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 18АП-6735/2015 ПО ДЕЛУ N А76-26420/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 18АП-6735/2015
Дело N А76-26420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26420/2014 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Бурилова Людмила Вениаминовна (паспорт, доверенность N 2101-1 от 21.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-центр" (далее - ООО "Альтернатива-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 48 924 руб., причиненного затоплением помещения (с учетом отказа от исковых требований к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение", заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-7)
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Бакальское городское поселение" (далее - МО "Бакальское городское поселение", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 82-91).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 82-91).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 94-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промресурс" ссылается на то, что акт от 29.07.2013 не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и без надлежащего его уведомления. Оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, также осуществлена без участия представителя ответчика. Считает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом. Указывает на то, что фактически затопление произошло по вине жителей третьего этажа, в связи с чем ООО "Альтернатива-Центр" направляло также исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, к жителям квартир N 9-12 дома N 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Бакал.
Кроме того, ООО "Промресурс" просило приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: исковое заявление ООО "Альтернатива-Центр" к физическим лицам и выкопировку из поэтажного плана дома N 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Бакал.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором части нежилого помещения N 1, общей площадью 192,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, для использования по назначению - расчетно-кассовый центр, что следует из договора аренды N 44 от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 30-37).
Согласно акту приема-передачи муниципального объекта, Бакальское городское поселение в лице Администрации (арендодатель) передало, а истец (арендатор) принял нежилое помещение N 1, общей площадью 192,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 (т. 1, л.д. 38).
01.01.2013 между Администрацией Бакальского городского поселения (заказчик) и ООО "Промресурс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирными домами, в том числе домом 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Бакале (т. 1, л.д. 24-29).
Управление многоквартирными домами включает в себя в том числе: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений (пункт 1.3. договора управления многоквартирным домом).
01.03.2013 между ООО "Альтернатива-Центр" (заказчик) и ООО "Промресурс" (исполнитель) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома N 12/13, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Бакал, а заказчик вносить соответствующую плату (т. 1, л.д. 16-20).
Согласно акту от 29.07.2013 с 28 июля на 29 июля 2013 со второго этажа ООО "Промресурс" было затоплено помещение ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество истца (т. 1, л.д. 46).
В материалы дела представлен акт от 14.08.2013, составленный ответчиком, согласно которому, после затопления и высыхания, установлено, что необходимо заменить потолочную плитку, в стойках листы (т. 1, л.д. 47).
Кроме того, актом от 06.05.2014 зафиксировано, что 03.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа ООО "Промресурс" произошло затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество ООО "Альтернатива-Центр" и образовалась плесень (т. 1, л.д. 48).
Согласно акту от 15.05.2014 установлено, что 15.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа ООО "Промресурс" произошло затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество ООО "Альтернатива-Центр" (т. 1, л.д. 49).
В материалы дела представлен отчет N 582/07-13 об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате затопления помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 29.07.2013 составляет 33 749 руб. (т. 1, л.д. 50-72).
Согласно отчету N 681/05-14 13 об определении стоимости затрат на восстановление помещения, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, стоимость восстановительного ремонта помещения на дату оценки составляет 12 375 руб. (т. 1, л.д. 73-92).
Отчеты содержат описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в поврежденных помещениях.
Истец представил квитанцию от 29.07.2013 об оплате за услуги оценки 1000 руб., квитанцию от 05.08.2013 об оплате за услуги оценки в размере 700 руб. и квитанцию от 10.05.2014 об оплате за услуги оценки в размере 1 100 руб. (т. 1, л.д. 21-23).
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом N 12/13 от 01.03.2013 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 48 924 руб. убытков, составивших сумму понесенных истцом расходов по оценке и подлежащих несению расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в соответствии с отчетами оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, допустив затопление объекта истца, причинив ему тем самым убытки в виде поврежденного имущества.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно актам от 09.07.2013, от 14.08.2013, от 06.05.2014, от 15.05.2014, комиссией зафиксированы факты причинения ущерба имуществу истца в результате затопления помещений.
Так, согласно акту от 29.07.2013, с 28 июля на 29 июля 2013 со второго этажа (из помещения, занимаемого обществом "Промресурс") было затоплено помещение первого этажа, занимаемого обществом "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество истца (т. 1, л.д. 46).
Согласно акту от 14.08.2013 после затопления и высыхания, установлено, что необходимо заменить потолочную плитку, в стойках листы (т. 1, л.д. 47); указанный акт подписан руководителем ответчика.
Из акта от 06.05.2014 следует, что 03.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа ООО "Промресурс" произошло затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало имущество ООО "Альтернатива-Центр" и образовалась плесень (т. 1, л.д. 48).
Актом от 15.05.2014 установлено, что 15.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения со второго этажа ООО "Промресурс" произошло затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр", в результате чего пострадало его имущество (т. 1, л.д. 49).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Администрацией Бакальского городского поселения (заказчик) и ООО "Промресурс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирными домами, в том числе домом 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Бакале (т. 1, л.д. 24-29).
Управление многоквартирными домами включает в себя в том числе: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений (пункт 1.3 договора управления многоквартирным домом).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, обязанность по проведению осмотров общедомовых систем лежит на ответчике.
Между тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а также условий заключенного договора управления многоквартирным домом N 12/13 от 01.03.2013, а именно: проведение обходов и осмотров общего имущества, в том числе в целях выявления неисправности внутридомовых систем (внутридомового инженерного оборудования).
В то время как актами от 06.05.2014, от 15.05.2014 установлено, что затопление помещения ООО "Альтернатива-Центр" 03.05.2014 и 15.05.2014 по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 произошло в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 48-49).
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине иных лиц, т.е доказательств, исключающих вину ООО "Промресурс", последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии его вины в затоплении принадлежащих истцу помещений, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Промресурс" и возникшими у ООО "Альтернатива-Центр" в результате затопления убытками, является необоснованным.
Размер убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленных ООО "Альтернатива-Центр" отчетов об определении стоимости затрат на восстановление повреждений помещения и имущества, пострадавшего от третьих лиц, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 (т. 1, л.д. 50-72, 73-92).
Согласно указанным отчетам размер убытков составил 46 124 руб. (33 749 руб. + 12 375 руб.).
Отчеты содержат описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в поврежденных помещениях.
Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.
В связи с этим возражения ООО "Промресурс" о том, что оценка стоимости причиненного имуществу истца ущерба была осуществлена без участия представителя ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Для оплаты услуг оценщика ООО "Альтернатива-Центр" понесло расходы в размере 2 800 руб., о чем свидетельствуют квитанции об оплате за услуги оценки от 29.07.2013, от 05.08.2013, от 10.05.2014 (т. 1, л.д. 21-23).
Состав и размер убытков обществом ООО "Промресурс" не оспорены, контррасчета убытков на меньшую сумму, чем указано в отчетах, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Альтернатива-Центр" 48 924 руб. (1 000 + 700 + 1 100 + 33 749 + 12 375) убытков.
Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 29.07.2013 не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и без надлежащего его уведомления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акту от 29.07.2013 судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически затопление произошло по вине жителей третьего этажа, в связи с чем ООО "Альтернатива-Центр" направляло также исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, к жителям квартир N 9-12 дома N 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Бакал, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)