Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Г., подписанную ее представителем П.Н.В., направленную по почте 14 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", К.О., М.Д., В.А., П.Н.Н., Б.С., В.И., М.Ж., Я., Б.А., С.В.С., С.В.С., К.З.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,
установил:
М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. обратились в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", К.О., М.Д., В.А., П.Н.Н., Б.С., В.И., М.Ж., Я., Б.А., С.В.С., С.В.С., К.З.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. являются собственникам квартир *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****; кроме них, собственниками других жилых помещений в названном доме являются в том числе третьи лица К.О., М.Д., В.А., П.Н.Н., Б.С., В.И., М.Ж., Я., Б.А., С.В.С., С.В.С., К.З.; собственником нежилых помещений в подвале: помещение N 1 - комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м, помещение N 2 - комнаты 1, 2,4, площадью 78,9 кв. м, помещение N 3 - комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м, является город Москва, право собственности зарегистрировано соответственно 15 октября 2003 года, 15 августа 2007 года, 19 октября 2007 года; помещение N 1 - комнаты с 1 по 6 в подвале дома по указанному адресу на основании договора аренды от 30 мая 2008 года занимает ООО "Юрсервис Консалт"; помещение N 2 - комнаты 1, 2,4, на основании договора аренды от 14 февраля 2008 года занимает ООО "ЮКОН"; помещение N 3 - комнаты с 1 по 4, на основании договора аренды от 24 августа 2009 года занимает ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс".
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. исходили из того, что являются собственникам квартир *** в многоквартирном жилом доме N 6, расположенном по адресу: <...>; в доме имеется подвальное помещение, которым владеет и распоряжается Департамент имущества города Москвы; данное владение, по их мнению, незаконно, так как право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона; в спорном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающее весь многоквартирный дом, у данного помещения исторически отсутствовало самостоятельное назначение, оно использовалось жителями и для нужд жителей; подвальное помещение является вспомогательным и предназначено для надлежащего использования жилыми помещениями; передача общего имущества дома в аренду сторонним лицам и соответствующее использование помещений коммерческими фирмами нарушает права сособственников и препятствует доступу технических служб к инженерным коммуникациям; просили истребовать у Департамента имущества города Москвы подвальное помещение и передать его им по акту приема-передачи, признать за собственниками квартир с 1 по 16 право общей долевой собственности на нежилое помещение подвал: помещение N 1 - комнаты с 1 по 6, помещение N 2 комнаты 1, 2,4, помещение N 3 - комнаты с 1 по 4.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, используются самостоятельно, сдаются в аренду различным организациям для коммерческих целей, таким образом, имеют самостоятельное назначение; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об использовании в какой-либо период указанных помещений жильцами дома как общего имущества, суду не представлено, сам по себе факт нахождения в помещениях коммуникаций, инженерного оборудования не влечет возникновение права общей долевой собственности у собственников жилых помещений на указанные помещения в подвале, постольку в удовлетворении заявленных М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", К.О., М.Д., В.А., П.Н.Н., Б.С., В.И., М.Ж., Я., Б.А., С.В.С., С.В.С., К.З.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г/2-11520/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г/2-11520/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Г., подписанную ее представителем П.Н.В., направленную по почте 14 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", К.О., М.Д., В.А., П.Н.Н., Б.С., В.И., М.Ж., Я., Б.А., С.В.С., С.В.С., К.З.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,
установил:
М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. обратились в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", К.О., М.Д., В.А., П.Н.Н., Б.С., В.И., М.Ж., Я., Б.А., С.В.С., С.В.С., К.З.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. являются собственникам квартир *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****; кроме них, собственниками других жилых помещений в названном доме являются в том числе третьи лица К.О., М.Д., В.А., П.Н.Н., Б.С., В.И., М.Ж., Я., Б.А., С.В.С., С.В.С., К.З.; собственником нежилых помещений в подвале: помещение N 1 - комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м, помещение N 2 - комнаты 1, 2,4, площадью 78,9 кв. м, помещение N 3 - комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м, является город Москва, право собственности зарегистрировано соответственно 15 октября 2003 года, 15 августа 2007 года, 19 октября 2007 года; помещение N 1 - комнаты с 1 по 6 в подвале дома по указанному адресу на основании договора аренды от 30 мая 2008 года занимает ООО "Юрсервис Консалт"; помещение N 2 - комнаты 1, 2,4, на основании договора аренды от 14 февраля 2008 года занимает ООО "ЮКОН"; помещение N 3 - комнаты с 1 по 4, на основании договора аренды от 24 августа 2009 года занимает ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс".
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. исходили из того, что являются собственникам квартир *** в многоквартирном жилом доме N 6, расположенном по адресу: <...>; в доме имеется подвальное помещение, которым владеет и распоряжается Департамент имущества города Москвы; данное владение, по их мнению, незаконно, так как право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона; в спорном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающее весь многоквартирный дом, у данного помещения исторически отсутствовало самостоятельное назначение, оно использовалось жителями и для нужд жителей; подвальное помещение является вспомогательным и предназначено для надлежащего использования жилыми помещениями; передача общего имущества дома в аренду сторонним лицам и соответствующее использование помещений коммерческими фирмами нарушает права сособственников и препятствует доступу технических служб к инженерным коммуникациям; просили истребовать у Департамента имущества города Москвы подвальное помещение и передать его им по акту приема-передачи, признать за собственниками квартир с 1 по 16 право общей долевой собственности на нежилое помещение подвал: помещение N 1 - комнаты с 1 по 6, помещение N 2 комнаты 1, 2,4, помещение N 3 - комнаты с 1 по 4.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, используются самостоятельно, сдаются в аренду различным организациям для коммерческих целей, таким образом, имеют самостоятельное назначение; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об использовании в какой-либо период указанных помещений жильцами дома как общего имущества, суду не представлено, сам по себе факт нахождения в помещениях коммуникаций, инженерного оборудования не влечет возникновение права общей долевой собственности у собственников жилых помещений на указанные помещения в подвале, постольку в удовлетворении заявленных М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Г., Ш.Ю., И., Ш.Н., М.Н., С.О., А. к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", К.О., М.Д., В.А., П.Н.Н., Б.С., В.И., М.Ж., Я., Б.А., С.В.С., С.В.С., К.З.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)