Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" (Республика Башкортостан) от 22.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - общество "РенТэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" (далее - общество "Мастер-Мотор") о взыскании 64 961 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 3 870 рублей 70 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.04.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Мастер-Мотор" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды не учли, что у общества "Мастер-Мотор" отсутствует обязанность по оплате оказанных обществом "РенТэк" услуг, поскольку договор на содержание и обслуживание общего имущества между ними не заключался; суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учли, что обществом "РенТэк" не доказан факт оказания спорных услуг; ответчиком заключены самостоятельные договоры со специализированными организациями.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "РенТэк", являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию нежилого здания, в котором располагается нежилое помещение общества "Мастер-Мотор"; указанные услуги ответчиком оплачены не были.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей перед обществом "РенТэк" по оплате расходов на оказание услуг по содержанию нежилого здания, по сути, строятся на ошибочном толковании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению новых фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Позиция судов по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-18005/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2014 N ВАС-1605/14 ПО ДЕЛУ N А07-18005/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1605/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" (Республика Башкортостан) от 22.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - общество "РенТэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" (далее - общество "Мастер-Мотор") о взыскании 64 961 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 3 870 рублей 70 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.04.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Мастер-Мотор" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды не учли, что у общества "Мастер-Мотор" отсутствует обязанность по оплате оказанных обществом "РенТэк" услуг, поскольку договор на содержание и обслуживание общего имущества между ними не заключался; суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учли, что обществом "РенТэк" не доказан факт оказания спорных услуг; ответчиком заключены самостоятельные договоры со специализированными организациями.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "РенТэк", являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию нежилого здания, в котором располагается нежилое помещение общества "Мастер-Мотор"; указанные услуги ответчиком оплачены не были.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей перед обществом "РенТэк" по оплате расходов на оказание услуг по содержанию нежилого здания, по сути, строятся на ошибочном толковании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению новых фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Позиция судов по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-18005/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)