Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику в спорном периоде оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, однако их оплата произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Картышов Р.А., доверенность от 23.12.2014 N 23-12-14-К;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Петрова О.Ю., доверенность от 18.12.2014 N 33-Д-791/14; от Префектуры ЮАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 02 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу N А40-91025/14
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН: 1107746926308)
о взыскании задолженности
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656), Префектуре Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050),
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2013 по 01.03.2014 в размере 954.450 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в требованиях к Префектуре ЮАО г. Москвы отказано.
Постановлением от 02 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания; взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность 954.450 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 20.014 руб.; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Префектура ЮАО г. Москвы и третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
По результатам конкурса стороны в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9 корпус 2.
По истечении срока действия договора управления от 01.09.2013 (пункт 10.1) и в связи с отсутствием волеизъявления собственника помещений (ответчика) в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в августе 2014 года проведен очередной конкурс по выбору управляющей организации в отношении домов по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, корп. 1; д. 9, корп. 2; д. 9, корп. 3; д. 9, корп. 4; д. 11, корп. 2; д. 11, корп. 4; д. 13, корп. 2; д. 13, корп. 3, в котором истец не принимал участия.
Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 230714/2715779/01 (лот N 5 - в отношении дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 2) конкурсной комиссией рассмотрена заявка единственного участника конкурса - ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, д. 12), который был признан победителем конкурса. Протоколы конкурса опубликованы на официальном интернет-сайте торгов: http://torgi.gov.ru и приводятся в приложении к настоящему заявлению.
При таком положении договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 9, корп. 2, от 01.09.2013 прекратил свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей организации.
Судами установлено, что ответчик в исковой период являлся представителем собственника (города Москвы) большинства жилых помещений в доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письмах от 04.10.2013 N ДЖС-16.55-25917/3 и от 15.04.2014 N ДЖС-16.55-34059/4.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В течение периода с 01.09.2013 по 31.08.2014 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, претензий по качеству услуг ни в период действия договора управления, ни в процессе от ответчика не поступало.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 954.450 руб. 93 коп.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Кассационная коллегия считает, что поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет истца комнат N 1 и 7 в квартире N 3 дома N 9, корп. 2 по Каширскому шоссе, в связи с тем, что указанные комнаты являются игротекой, правомерно отклонены судами, поскольку истцом представлен единый жилищный документ (справка о заявителе) N 1956576 по состоянию на 03.04.2014, который относит указанное имущество к жилым помещениям.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заменить на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-91025/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-91025/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф05-3847/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91025/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику в спорном периоде оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, однако их оплата произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А40-91025/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Картышов Р.А., доверенность от 23.12.2014 N 23-12-14-К;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Петрова О.Ю., доверенность от 18.12.2014 N 33-Д-791/14; от Префектуры ЮАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 02 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу N А40-91025/14
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН: 1107746926308)
о взыскании задолженности
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656), Префектуре Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050),
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2013 по 01.03.2014 в размере 954.450 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в требованиях к Префектуре ЮАО г. Москвы отказано.
Постановлением от 02 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания; взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность 954.450 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 20.014 руб.; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Префектура ЮАО г. Москвы и третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
По результатам конкурса стороны в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9 корпус 2.
По истечении срока действия договора управления от 01.09.2013 (пункт 10.1) и в связи с отсутствием волеизъявления собственника помещений (ответчика) в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в августе 2014 года проведен очередной конкурс по выбору управляющей организации в отношении домов по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, корп. 1; д. 9, корп. 2; д. 9, корп. 3; д. 9, корп. 4; д. 11, корп. 2; д. 11, корп. 4; д. 13, корп. 2; д. 13, корп. 3, в котором истец не принимал участия.
Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 230714/2715779/01 (лот N 5 - в отношении дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 2) конкурсной комиссией рассмотрена заявка единственного участника конкурса - ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, д. 12), который был признан победителем конкурса. Протоколы конкурса опубликованы на официальном интернет-сайте торгов: http://torgi.gov.ru и приводятся в приложении к настоящему заявлению.
При таком положении договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 9, корп. 2, от 01.09.2013 прекратил свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей организации.
Судами установлено, что ответчик в исковой период являлся представителем собственника (города Москвы) большинства жилых помещений в доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письмах от 04.10.2013 N ДЖС-16.55-25917/3 и от 15.04.2014 N ДЖС-16.55-34059/4.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В течение периода с 01.09.2013 по 31.08.2014 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, претензий по качеству услуг ни в период действия договора управления, ни в процессе от ответчика не поступало.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 954.450 руб. 93 коп.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Кассационная коллегия считает, что поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет истца комнат N 1 и 7 в квартире N 3 дома N 9, корп. 2 по Каширскому шоссе, в связи с тем, что указанные комнаты являются игротекой, правомерно отклонены судами, поскольку истцом представлен единый жилищный документ (справка о заявителе) N 1956576 по состоянию на 03.04.2014, который относит указанное имущество к жилым помещениям.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заменить на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-91025/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-91025/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)