Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу А55-23635/2013 (судья Колодина Т.И.)
по иску товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ-2"
к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 151 065 руб.,
третьи лица:
- Департамент финансов Администрации городского округа Самара,
- Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России",
с участием:
от истца - Евстегнеева Е.Ю., доверенность от 01.09.2013 г.,
от ответчика - Гусева А.В., доверенность от 27.12.2013 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "МОНОЛИТ-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 151 065 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ-2" взыскано 151 065 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят пять) руб. 00 коп. - основного долга и 15 531 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 95 коп. - в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что на СРО ВТОО "Союз художников России" не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции также не учел тот факт, что доля г.о. Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена, ТСЖ "МОНОЛИТ-2" не представил доказательства из расчета какой соразмерной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома был произведен расчет суммы основного долга каждого месяца. Заявитель указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства принятия общим собранием всех собственников дома решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 431,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320, является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества 17.09.1992.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что управление домом, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320, осуществляется ТСЖ "Монолит-2".
Согласно ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с договором ответчиком передано нежилое помещение третьему лицу в безвозмездное пользование (не в оперативное управление), на основании вышеизложенных норм судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. (данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 года N 17462/13).
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате заявленных услуг существовала у третьего лица не может быть принят.
В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 договора на безвозмездное использования нежилого помещения третье лицо (СРО ВТОО "Союз художников России") обязано содержать строения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также своевременно производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений.
Однако, исходя из совокупного толкования условий договора и положений законодательства (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия делает вывод, что третье лицо приняло на себя соответствующие обязательства по содержанию непосредственно помещения, а не общего имущества дома, указанный договор регулирует отношения собственника помещения и третьего лица. Оснований считать, что третье лицо неосновательно обогатилось за счет истца не имеется.
Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылка ответчика на отсутствие между собственником (ответчиком) и истцом договорных отношений не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не может являться основанием для освобождения собственника помещения от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что доля городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена и истцом не доказаны фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества также не может быть принят судом, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади помещения, собственником которого ответчик является, и утвержденных общими собраниями собственников помещений смет расходов (т. 1 л.д. 104, 105, т. 2 л.д. 135, 136).
Таким образом исковые требования являются обоснованными и правомерными
В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.09.2013 N 023/13, платежное поручение от 09.09.2013 N 172 сумму 5 000 руб. и платежное поручение от 09.10.2013 N 190 на сумму 5 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правомерно принял во внимание представленные истцом документы, объем выполненной представителем работы в ходе представления интересов своего доверителя, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги адвоката и счел возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу А55-23635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23635/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А55-23635/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу А55-23635/2013 (судья Колодина Т.И.)
по иску товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ-2"
к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 151 065 руб.,
третьи лица:
- Департамент финансов Администрации городского округа Самара,
- Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России",
с участием:
от истца - Евстегнеева Е.Ю., доверенность от 01.09.2013 г.,
от ответчика - Гусева А.В., доверенность от 27.12.2013 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "МОНОЛИТ-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 151 065 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ-2" взыскано 151 065 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят пять) руб. 00 коп. - основного долга и 15 531 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 95 коп. - в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что на СРО ВТОО "Союз художников России" не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции также не учел тот факт, что доля г.о. Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена, ТСЖ "МОНОЛИТ-2" не представил доказательства из расчета какой соразмерной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома был произведен расчет суммы основного долга каждого месяца. Заявитель указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства принятия общим собранием всех собственников дома решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 431,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320, является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества 17.09.1992.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что управление домом, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320, осуществляется ТСЖ "Монолит-2".
Согласно ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с договором ответчиком передано нежилое помещение третьему лицу в безвозмездное пользование (не в оперативное управление), на основании вышеизложенных норм судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. (данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 года N 17462/13).
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате заявленных услуг существовала у третьего лица не может быть принят.
В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 договора на безвозмездное использования нежилого помещения третье лицо (СРО ВТОО "Союз художников России") обязано содержать строения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также своевременно производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений.
Однако, исходя из совокупного толкования условий договора и положений законодательства (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия делает вывод, что третье лицо приняло на себя соответствующие обязательства по содержанию непосредственно помещения, а не общего имущества дома, указанный договор регулирует отношения собственника помещения и третьего лица. Оснований считать, что третье лицо неосновательно обогатилось за счет истца не имеется.
Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылка ответчика на отсутствие между собственником (ответчиком) и истцом договорных отношений не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не может являться основанием для освобождения собственника помещения от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что доля городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена и истцом не доказаны фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества также не может быть принят судом, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади помещения, собственником которого ответчик является, и утвержденных общими собраниями собственников помещений смет расходов (т. 1 л.д. 104, 105, т. 2 л.д. 135, 136).
Таким образом исковые требования являются обоснованными и правомерными
В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.09.2013 N 023/13, платежное поручение от 09.09.2013 N 172 сумму 5 000 руб. и платежное поручение от 09.10.2013 N 190 на сумму 5 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правомерно принял во внимание представленные истцом документы, объем выполненной представителем работы в ходе представления интересов своего доверителя, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги адвоката и счел возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу А55-23635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)