Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Е., К.Р., поступившую 29 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску К.Е., К.Р. к К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Д., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.С. к К.Е., К.Р., ГБУ МФЦ ЮВАО о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
К.Е. и К.Р. обратились в суд с иском к К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что К.С. в квартиру по адресу: _ не вселялся и в ней не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, никаких препятствий К.С. в проживании в спорной квартире они не чинили.
К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Д., предъявил встречный иск к К.Е., К.Р., ГКУ "ИС района Люблино", в котором, уточнив исковые требования, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: _, обязать К.Е. и К.Р. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, определив каждому из нанимателей оплату, исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения, а также обязав ГКУ "ИС района Люблино" ЮВАО г. Москвы заключить с К.Е., К.С., К.Р. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.
20 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "ИС района Люблино" на надлежащего ГБУ МФЦ ЮВАО в лице структурного подразделения ФМЦ района Люблино.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.Р. к К.С., действующему в своих интересах и в интересах н/с С. и Д., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования К.С. к К.Е., К.Р., ГБУ МФЦ ЮВАО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг частично удовлетворить.
Вселить К.С. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу - _.
Обязать К.Е., К.Р. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу - _.
Определить долю К.С. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: _ в размере 1/3 доли от начисленных платежей.
Определить долю К.Е., К.Р. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: _, в размере 2/3 доли от начисленных платежей.
Настоящее решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ ЮВАО отдельных платежных документов на указанных лиц в соответствии с долями, определенными судом, и заключения отдельного соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е. и К.Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: _, нанимателем которой является К.С.
Указанная квартира была выделена К.С. решением жилищной комиссии штаба округа N _ от _ г. на основании его рапорта.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от _ г. N _ К.С. на семью из трех человек (он, жена К.Е. и сын К.Р.) было предоставлено право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу.
На основании данного распоряжения _ г. между К.С. и Замоскворецкой КЭЧ МВО МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N _ по адресу: _, согласно которому в качестве лиц, которые будут использовать данную квартиру для проживания, указаны К.С., К.Е., К.Р.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.С. - с _ г., К.Е. - с _ г., К.Р. - с _ г.
К.С. и К.Е. состояли в зарегистрированном браке с _ г. по _ г., а затем _ г. повторно зарегистрировали брак, который расторгнут _ г.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена К.С. на семью из трех человек (он, жена и сын), К.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, К.Е. и К.Р. с _ года зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя К.С.
Суд также принял во внимание показания свидетелей, представленные медицинские документы, из которых усматривается, что К.С. с _ по _ гг. обслуживался в поликлинике по месту регистрации, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что К.С. не вселялся в спорную квартиру истцами суду не представлено.
Также судом установлено, что между К.Е. и К.С. имеются конфликтные отношения, _ года К.С. обращался с заявлением в ОМВД России по району Кузьминки, в котором просил принять меры к своей жене К.Е., которая препятствует ему в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Е. и К.Р. и удовлетворил исковые требований К.С., вселив его в спорную квартиру, обязав К.Е. и К.Р. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил исковые требований К.С. в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив размер участия сторон в данных расходах, исходя из их равного права пользования жилым помещением, в размере 1/3 доли за К.С. и 2/3 доли за К.Е. и К.Р., которые проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. и К.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску К.Е., К.Р. к К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Д., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.С. к К.Е., К.Р., ГБУ МФЦ ЮВАО о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/8-6255
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/8-6255
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Е., К.Р., поступившую 29 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску К.Е., К.Р. к К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Д., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.С. к К.Е., К.Р., ГБУ МФЦ ЮВАО о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
К.Е. и К.Р. обратились в суд с иском к К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что К.С. в квартиру по адресу: _ не вселялся и в ней не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, никаких препятствий К.С. в проживании в спорной квартире они не чинили.
К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Д., предъявил встречный иск к К.Е., К.Р., ГКУ "ИС района Люблино", в котором, уточнив исковые требования, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: _, обязать К.Е. и К.Р. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, определив каждому из нанимателей оплату, исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения, а также обязав ГКУ "ИС района Люблино" ЮВАО г. Москвы заключить с К.Е., К.С., К.Р. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.
20 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "ИС района Люблино" на надлежащего ГБУ МФЦ ЮВАО в лице структурного подразделения ФМЦ района Люблино.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.Р. к К.С., действующему в своих интересах и в интересах н/с С. и Д., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования К.С. к К.Е., К.Р., ГБУ МФЦ ЮВАО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг частично удовлетворить.
Вселить К.С. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу - _.
Обязать К.Е., К.Р. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу - _.
Определить долю К.С. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: _ в размере 1/3 доли от начисленных платежей.
Определить долю К.Е., К.Р. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: _, в размере 2/3 доли от начисленных платежей.
Настоящее решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ ЮВАО отдельных платежных документов на указанных лиц в соответствии с долями, определенными судом, и заключения отдельного соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е. и К.Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: _, нанимателем которой является К.С.
Указанная квартира была выделена К.С. решением жилищной комиссии штаба округа N _ от _ г. на основании его рапорта.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от _ г. N _ К.С. на семью из трех человек (он, жена К.Е. и сын К.Р.) было предоставлено право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу.
На основании данного распоряжения _ г. между К.С. и Замоскворецкой КЭЧ МВО МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N _ по адресу: _, согласно которому в качестве лиц, которые будут использовать данную квартиру для проживания, указаны К.С., К.Е., К.Р.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.С. - с _ г., К.Е. - с _ г., К.Р. - с _ г.
К.С. и К.Е. состояли в зарегистрированном браке с _ г. по _ г., а затем _ г. повторно зарегистрировали брак, который расторгнут _ г.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена К.С. на семью из трех человек (он, жена и сын), К.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, К.Е. и К.Р. с _ года зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя К.С.
Суд также принял во внимание показания свидетелей, представленные медицинские документы, из которых усматривается, что К.С. с _ по _ гг. обслуживался в поликлинике по месту регистрации, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что К.С. не вселялся в спорную квартиру истцами суду не представлено.
Также судом установлено, что между К.Е. и К.С. имеются конфликтные отношения, _ года К.С. обращался с заявлением в ОМВД России по району Кузьминки, в котором просил принять меры к своей жене К.Е., которая препятствует ему в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Е. и К.Р. и удовлетворил исковые требований К.С., вселив его в спорную квартиру, обязав К.Е. и К.Р. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил исковые требований К.С. в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив размер участия сторон в данных расходах, исходя из их равного права пользования жилым помещением, в размере 1/3 доли за К.С. и 2/3 доли за К.Е. и К.Р., которые проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. и К.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску К.Е., К.Р. к К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Д., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.С. к К.Е., К.Р., ГБУ МФЦ ЮВАО о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)