Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Новацкой Е.С. (доверенность от 02.09.2013), от администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" - Фалалеевой Л.И., главы администрации Хийтольского сельского поселения Кодяева М.Б. (распоряжение от 30.04.2013 N 18), рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А26-4007/2013 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение", место нахождения: 186700, Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Хийтола, Большая Приозерская улица, дом 1-б, ОГРН 1051002039549 (далее - Администрация), о взыскании 5 432 999 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего у Администрации в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в период с 16.11.2010 по 31.12.2011.
Решением суда от 25.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что Администрация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в муниципальной собственности трансформаторной подстанции 488 (далее - ТП-488) и воздушных линиях от ТП. Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о наличии договорных отношений между населением поселка Куликово и гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК"). Кроме того, Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что акт от 22.03.2012 N 3-П является ненадлежащим доказательством по делу и не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Компания считает, что акт о бездоговорном пользовании электроэнергией от 22.03.2012 N 3-П является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку присутствоавший при составлении акта Корниенко С.Н. одновременно являлся главой муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" (далее - Муниципальное образование) и главой Администрации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, в представители Администрации - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания и ОАО "КЭСК" 21.12.2007 заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1-Карелэнерго-2008 с учетом протокола согласования разногласий от 18.02.2008. По условиям данного договора Компания, как сетевая организация, обязалась приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Компания, указывая на то, что в марте 2012 года по результатам сверки с ОАО "КЭСК" был установлен факт потребления в период с 16.11.2010 по 31.12.2011 Администрацией электроэнергии на ТП-488, расположенной в поселке Куликово Лахденпохского района, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта бездоговорного потребления истцом в материалы дела представлен акт от 22.03.2012 N 3-П о бездоговорном пользовании электроэнергией (для юридических лиц), в котором в качестве потребителя указана Администрация, место нахождения (адрес объекта): Республика Карелия, поселок Куликово, ТП-488, а также отражено: "22.03.2012 выявлено нарушение, потребление электроэнергии Администрацией без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения; расчет бездоговорного потребления электроэнергии производится за период с 16.11.2010 по 31.12.2011 по показаниям электрического счетчика с момента его замены на ТП-488, за вычетом объемов электроэнергии по объектам субабонентов: общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" котельная п. Куликово, общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком" пункт связи п. Куликово (смотри приложение к акту)". Подпись потребителя в акте отсутствует. Отмечено, что руководитель потребителя от подписи отказался. Содержатся также подписи свидетелей, подтвердивших факт отказа от подписи и указаны их данные (том дела 1, листы 12 - 15). Кроме того, истец представил акт снятия показаний электросчетчика ЦЭ6803В N 007856028000665, установленного на ТП-488 (головной учет) п. Куликово, на 09 часов 00 мин. 31.12.2011-10818,0 (том дела 1, лист 17). Акт подписан сотрудниками УУЭ-3, также имеется отметка о том, что "глава Хийтольского СП Корниенко С.Н. от подписи отказался".
Суд первой инстанции, посчитав установленным и доказанным факт бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии в объеме 1 214 551 кВтч на сумму 5 490 847 руб. 58 коп., удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела: согласно свидетельству государственной регистрации права 10-АБ 470890, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, право собственности на ТП-488 возникло 10.02.2012 у Муниципального образования; по акту N 4 о приеме-передаче здания (сооружения) ТП-488 была передана из собственности Лахденпохского муниципального района в собственность Муниципального образования 10.11.2009; электроснабжение через ТП-488 в спорный период поставлялась на расположенные в поселке Куликово объекты недвижимости, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности обществу с ограниченной ответственностью "Сканда", индивидуальному предпринимателю Олейникову А.П., а также в муниципальные многоквартирные дома. Апелляционный суд, руководствуясь положениями 64, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), пунктом 3 части 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 49, пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделал вывод о том, что объем электрической энергии, отпущенной населению, проживающему в жилых помещениях муниципального жилого фонда Муниципального образования, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению; вследствие этого суд посчитал неприменимым к рассматриваемым правоотношениям пункта 156 Основных положений. Кроме того, апелляционный суд не признал надлежащими доказательством факта бездоговорного потребления и надлежащим подтверждением объема электрической энергии, предъявляемой истцом, акт от 22.03.2012 N 3-П и акт снятия показаний электросчетчика ЦЭ6803В N 007856028000665.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
К таким правилам относятся Основные положения в редакции, действовавшей в спорный период.
В соответствии с пунктом 151 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 151 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
При выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Пунктом 153 Основных положений определено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Пунктом 156 Основных положений установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В данном случае Компания, посчитав лицом, осуществлявшим в период с 16.11.2010 по 31.12.2011 через ТП-488 бездоговорное потребление электрической энергии, Администрацию, составила в отношении ее акт от 22.03.2012 N 3-П.
Так, в качестве доказательств заблаговременного извещения Администрации о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии Компанией представлено письмом от 21.03.2012, которое было получено Администрацией 21.03.2012 (входящий номер 267; том дела 1, лист 20). Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания бывшего главы Администрации Корниенко С.Н., который в ходе судебного заседания 21.08.2013 подтвердил факт своего присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении от 22.03.2012 N 3-П, отказ от его подписания и пояснений.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении Компанией предусмотренных Основными положениями формальных и процессуальных требований к составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 22.03.2012 N 3-П соответствует материалам дела и представленным в него доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что Компания в возражениях на отзыв (том дела 1, листы 129 - 132) указала, что от ТП-488 осуществляется электроснабжение входящего в состав Муниципального образования поселка Куликово, в том числе, муниципальной котельной, муниципальных многоквартирных домов; согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 21.10.2008 N 218-П в муниципальную собственность Хийтольского сельского поселения передано 42 жилых дома в поселке Куликово, электроснабжение которых осуществлялось в спорный период.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 названного Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае Администрацией не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период поставлялась также в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанных жилых домов выбрали способ управления этими жилыми домами.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрация в спорный период не провела конкурс по отбору управляющей организации. При рассмотрении настоящего дела Администрация ссылалась лишь на то, что не является собственником ТП-488 и не потребляла электроэнергию.
Между тем как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период Администрация являлась владельцем ТП-488, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.11.2009 (том дела 1, листы 18, 19, 115). Кроме того, в спорный период Администрация являлась исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых помещениях муниципального жилого фонда Муниципального образования; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность уплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла у Администрации в силу норм положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Факт поставки в жилые дома электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Администрация не оспаривала, а потому основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, который для истца является потерями в его сетях, у апелляционного суда отсутствовали.
Кроме того, следует признать неверным вывод апелляционного суда о том, что в расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии, предъявляемого к оплате ответчику, объемы электрической энергии, потребленные объектами недвижимости, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оплаченные ими на основании составленных актов о бездоговорном потреблении, не учтены истцом.
Материалами дела подтверждается, что Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер заявленных требований на сумму 57 848 руб. 27 коп., которая составляла стоимость бездоговорного потребления ООО "Сканда", ООО "Торнадо", ИП Олейников А.П.
Размер исковых требований на сумму 5 432 999 руб. 31 коп., ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.
Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При разрешении настоящего спора судам следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).
Не изменяя существа решения суда первой инстанции и полагая его обоснованным, суд кассационной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения от 25.10.2013 словами "за счет средств казны муниципального образования "Хийтольское сельское поселение". Указанное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А26-4007/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по указанному делу изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов: "Взыскать с Администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" Республики Карелия (ОГРН:1051002039549, ИНН:1012007789)" словами "за счет средств казны муниципального образования "Хийтольское сельское поселение".
В остальной части решение от 25.10.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4007/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А26-4007/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Новацкой Е.С. (доверенность от 02.09.2013), от администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" - Фалалеевой Л.И., главы администрации Хийтольского сельского поселения Кодяева М.Б. (распоряжение от 30.04.2013 N 18), рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А26-4007/2013 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение", место нахождения: 186700, Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Хийтола, Большая Приозерская улица, дом 1-б, ОГРН 1051002039549 (далее - Администрация), о взыскании 5 432 999 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего у Администрации в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в период с 16.11.2010 по 31.12.2011.
Решением суда от 25.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что Администрация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в муниципальной собственности трансформаторной подстанции 488 (далее - ТП-488) и воздушных линиях от ТП. Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о наличии договорных отношений между населением поселка Куликово и гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК"). Кроме того, Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что акт от 22.03.2012 N 3-П является ненадлежащим доказательством по делу и не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Компания считает, что акт о бездоговорном пользовании электроэнергией от 22.03.2012 N 3-П является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку присутствоавший при составлении акта Корниенко С.Н. одновременно являлся главой муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" (далее - Муниципальное образование) и главой Администрации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, в представители Администрации - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания и ОАО "КЭСК" 21.12.2007 заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1-Карелэнерго-2008 с учетом протокола согласования разногласий от 18.02.2008. По условиям данного договора Компания, как сетевая организация, обязалась приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Компания, указывая на то, что в марте 2012 года по результатам сверки с ОАО "КЭСК" был установлен факт потребления в период с 16.11.2010 по 31.12.2011 Администрацией электроэнергии на ТП-488, расположенной в поселке Куликово Лахденпохского района, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта бездоговорного потребления истцом в материалы дела представлен акт от 22.03.2012 N 3-П о бездоговорном пользовании электроэнергией (для юридических лиц), в котором в качестве потребителя указана Администрация, место нахождения (адрес объекта): Республика Карелия, поселок Куликово, ТП-488, а также отражено: "22.03.2012 выявлено нарушение, потребление электроэнергии Администрацией без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения; расчет бездоговорного потребления электроэнергии производится за период с 16.11.2010 по 31.12.2011 по показаниям электрического счетчика с момента его замены на ТП-488, за вычетом объемов электроэнергии по объектам субабонентов: общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" котельная п. Куликово, общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком" пункт связи п. Куликово (смотри приложение к акту)". Подпись потребителя в акте отсутствует. Отмечено, что руководитель потребителя от подписи отказался. Содержатся также подписи свидетелей, подтвердивших факт отказа от подписи и указаны их данные (том дела 1, листы 12 - 15). Кроме того, истец представил акт снятия показаний электросчетчика ЦЭ6803В N 007856028000665, установленного на ТП-488 (головной учет) п. Куликово, на 09 часов 00 мин. 31.12.2011-10818,0 (том дела 1, лист 17). Акт подписан сотрудниками УУЭ-3, также имеется отметка о том, что "глава Хийтольского СП Корниенко С.Н. от подписи отказался".
Суд первой инстанции, посчитав установленным и доказанным факт бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии в объеме 1 214 551 кВтч на сумму 5 490 847 руб. 58 коп., удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела: согласно свидетельству государственной регистрации права 10-АБ 470890, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, право собственности на ТП-488 возникло 10.02.2012 у Муниципального образования; по акту N 4 о приеме-передаче здания (сооружения) ТП-488 была передана из собственности Лахденпохского муниципального района в собственность Муниципального образования 10.11.2009; электроснабжение через ТП-488 в спорный период поставлялась на расположенные в поселке Куликово объекты недвижимости, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности обществу с ограниченной ответственностью "Сканда", индивидуальному предпринимателю Олейникову А.П., а также в муниципальные многоквартирные дома. Апелляционный суд, руководствуясь положениями 64, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), пунктом 3 части 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 49, пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделал вывод о том, что объем электрической энергии, отпущенной населению, проживающему в жилых помещениях муниципального жилого фонда Муниципального образования, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению; вследствие этого суд посчитал неприменимым к рассматриваемым правоотношениям пункта 156 Основных положений. Кроме того, апелляционный суд не признал надлежащими доказательством факта бездоговорного потребления и надлежащим подтверждением объема электрической энергии, предъявляемой истцом, акт от 22.03.2012 N 3-П и акт снятия показаний электросчетчика ЦЭ6803В N 007856028000665.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
К таким правилам относятся Основные положения в редакции, действовавшей в спорный период.
В соответствии с пунктом 151 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 151 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
При выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Пунктом 153 Основных положений определено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Пунктом 156 Основных положений установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В данном случае Компания, посчитав лицом, осуществлявшим в период с 16.11.2010 по 31.12.2011 через ТП-488 бездоговорное потребление электрической энергии, Администрацию, составила в отношении ее акт от 22.03.2012 N 3-П.
Так, в качестве доказательств заблаговременного извещения Администрации о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии Компанией представлено письмом от 21.03.2012, которое было получено Администрацией 21.03.2012 (входящий номер 267; том дела 1, лист 20). Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания бывшего главы Администрации Корниенко С.Н., который в ходе судебного заседания 21.08.2013 подтвердил факт своего присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении от 22.03.2012 N 3-П, отказ от его подписания и пояснений.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении Компанией предусмотренных Основными положениями формальных и процессуальных требований к составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 22.03.2012 N 3-П соответствует материалам дела и представленным в него доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что Компания в возражениях на отзыв (том дела 1, листы 129 - 132) указала, что от ТП-488 осуществляется электроснабжение входящего в состав Муниципального образования поселка Куликово, в том числе, муниципальной котельной, муниципальных многоквартирных домов; согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 21.10.2008 N 218-П в муниципальную собственность Хийтольского сельского поселения передано 42 жилых дома в поселке Куликово, электроснабжение которых осуществлялось в спорный период.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 названного Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае Администрацией не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период поставлялась также в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанных жилых домов выбрали способ управления этими жилыми домами.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрация в спорный период не провела конкурс по отбору управляющей организации. При рассмотрении настоящего дела Администрация ссылалась лишь на то, что не является собственником ТП-488 и не потребляла электроэнергию.
Между тем как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период Администрация являлась владельцем ТП-488, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.11.2009 (том дела 1, листы 18, 19, 115). Кроме того, в спорный период Администрация являлась исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых помещениях муниципального жилого фонда Муниципального образования; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность уплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла у Администрации в силу норм положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Факт поставки в жилые дома электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Администрация не оспаривала, а потому основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, который для истца является потерями в его сетях, у апелляционного суда отсутствовали.
Кроме того, следует признать неверным вывод апелляционного суда о том, что в расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии, предъявляемого к оплате ответчику, объемы электрической энергии, потребленные объектами недвижимости, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оплаченные ими на основании составленных актов о бездоговорном потреблении, не учтены истцом.
Материалами дела подтверждается, что Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер заявленных требований на сумму 57 848 руб. 27 коп., которая составляла стоимость бездоговорного потребления ООО "Сканда", ООО "Торнадо", ИП Олейников А.П.
Размер исковых требований на сумму 5 432 999 руб. 31 коп., ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.
Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При разрешении настоящего спора судам следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).
Не изменяя существа решения суда первой инстанции и полагая его обоснованным, суд кассационной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения от 25.10.2013 словами "за счет средств казны муниципального образования "Хийтольское сельское поселение". Указанное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А26-4007/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по указанному делу изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов: "Взыскать с Администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" Республики Карелия (ОГРН:1051002039549, ИНН:1012007789)" словами "за счет средств казны муниципального образования "Хийтольское сельское поселение".
В остальной части решение от 25.10.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)