Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла"
апелляционное производство N 05АП-2947/2015
на определение от 26.02.2015
судьи С.П. Громова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" о возмещении судебных расходов
по делу N А24-2373/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ОГРН 1114101000518, ИНН 4101142802)
о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом,
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее - ООО "УК "Дом Петра и Павла", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца на управление многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу N А24-2373/2014 ООО "УК "Дом Петра и Павла" запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда от 18.08.2014 оставлено без изменения.
ООО "ГУК N 1" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и оплатой проезда и проживания представителя в г. Владивосток, в сумме 80 837 рублей.
До вынесения определения по делу истец заявил ходатайство об уточнении предъявленных к взысканию судебных расходов в связи с увеличением их размера до 169 334 рублей. В судебном заседании пояснил, что из представленного письменного расчета исключены суточные в размере 550 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 заявление ООО "ГУК N 1" удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 119 334 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Дом Петра и Павла" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права на защиту. Ссылается на неполучение копий документов, подтверждающих судебные расходы ООО "ГУК N 1".
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Рассмотрев заявление ООО "ГУК N 1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 334 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края 15.01.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.
Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания заявления ООО "ГУК N 1" следует, что расходы истца состоят из издержек на представителей Препелицу И.А. и Свешникову С.А. по проезду в г. Владивосток и обратно, их проживания в г. Владивосток, оказания ими представительских услуг.
В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Препелицы И.А. в г. Владивосток и обратно, ее проживания в г. Владивосток истец представил: электронный авиабилет N 5554726867901 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский на имя Препелицы И.А. на общую сумму 22 287 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Препелицы И.А.; счет N 57985 на сумму 7 200 руб. 00 коп., свидетельствующий о проживании Препелицы И.А. в гостинице "Жемчужина" г. Владивостока с 23.11.2014 по 25.11.2014; чек от 23.11.2014 об оплате 7 200 руб. 00 коп. за проживание представителя в гостинице "Жемчужина"; билет N 1000000002680236 от 23.11.2014 по маршруту Аэропорт Кневичи - Владивосток на сумму 350 руб. 00 коп.; заказ-наряд N 38764 от 25.11.2014 ООО "ПримТакси" по маршруту ул. Бестужева - Аэропорт Кневичи на сумму 1 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Свешниковой С.А. в г. Владивосток и обратно, ее проживания в г. Владивосток истец представил: электронный авиабилет N 5554727110258 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский на имя Свешниковой С.А. на общую сумму 29 097 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Свешниковой С.А.; счет N 59223 на сумму 6 600 руб. 00 коп., свидетельствующий о проживании Свешниковой С.А. в гостинице "Жемчужина" г. Владивостока с 15.12.2014 по 17.12.2014; чек от 15.12.2014 об оплате 6 600 руб. 00 коп. за проживание представителя в гостинице "Жемчужина"; билет N 1000000002820506 от 15.12.2014 по маршруту Аэропорт Кневичи - Владивосток на сумму 200 руб. 00 коп.; квитанция N 001146 от 17.12.2014 на оплату пользования легковым такси по маршруту гостиница "Жемчужина" - Аэропорт на сумму 1 500 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 418 от 17.12.2014, подтверждающий фактическое несение ООО "ГУК N 1" расходов, а именно: выдачу Препелице И.А. 30 837 руб., а также авансовый отчет N 73 от 18.12.2014, подтверждающий фактическое несение ООО "ГУК N 1" расходов в сумме 37 397 руб. и расходов по оплате Свешниковой С.А. суточных расходов в размере 1 100 руб., поскольку последняя является работником ООО "ГУК N 1".
Материалами дела подтверждается участие Препелицы И.А. и Свешниковой С.А. в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 и 16.12.2014 соответственно.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на сумму 69 334 руб., которые носят характер судебных издержек, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.
С учетом данного разъяснения суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом на такси, так как в материалах дела имеется расписание движения поездов из г. Владивосток в аэропорт Кневичи, согласно которому первый аэроэкспресс отправляется в аэропорт в 8 часов 00 минут. В связи с тем, что рейсы Владивосток - Петропавловск-Камчатский выполнялись в 6 часов 00 минут, у представителей истца отсутствовала иная возможность прибыть в аэропорт вовремя.
Доказательства наличия у представителей истца возможности использовать более экономичный вид транспорта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 10.05.2014, заключенный между ООО "ГУК N 1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Препелица И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги заказчику по оказанию юридической помощи по защите гражданских прав ООО "ГУК N 1" путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ООО "УК "Дом Петра и Павла", нарушающих право ООО "ГУК N 1" путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы составляет 50 000 руб.
Актом N 190 от 19.08.2014, подтверждается оказание юридических услуг по договору от 10.05.2014, в том числе изучение судебной практики по рассмотрению споров о запрете деятельности по управлению многоквартирными домами; сбор доказательств для составления искового заявления; подготовка исковых заявлений в Арбитражный суд Камчатского края; участие в Арбитражном суде Камчатского края; подготовка возражений на отзыв ответчика.
Расходным кассовым ордером N 417 от 16.12.2014 подтверждается оплата ООО "ГУК N 1" 50 000 руб. Препелице И.А. за юридические услуги по договору от 10.05.2014.
Также представлен договор на оказание услуг от 14.10.2014, заключенный между ООО "ГУК N 1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Препелица И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги заказчику по оказанию юридической помощи по защите гражданских прав ООО "ГУК N 1" путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ООО "УК "Дом Петра и Павла", нарушающих право ООО "ГУК N 1" в суде апелляционной инстанции (в Пятом арбитражном апелляционном суде) в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы по оплате услуг представителя составляет 50 000 руб. 00 коп.
Актом N 191 от 25.11.2014, подтверждается оказание юридических услуг по договору от 14.10.2014, а именно участие представителя в апелляционной инстанции.
Расходным кассовым ордером N 418 от 17.12.2014 подтверждается оплата ООО "ГУК N 1" 50 000 руб. Препелице И.А. за юридические услуги по договору от 14.10.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Препелица И.А. составила ходатайство о приобщении дополнительных документов; возражения на отзыв ответчика; принимала участие в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание, в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договорах на оказание услуг от 10.05.2014 и от 14.10.2014 объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано в связи несоответствием данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.
При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 119 334 рублей признается апелляционным судом правомерным. Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "УК "Дом Петра и Павла" зарегистрировано по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 77, кв. 8.
Согласно уведомлению о вручении определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 о принятии к производству заявления ООО "ГУК N 1" о возмещении судебных расходов, направленное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 77, кв. 8, получено представителем ООО "УК "Дом Петра и Павла" 26.01.2015.
Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик - ООО "УК "Дом Петра и Павла" является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении копий документов, подтверждающих судебные расходы ООО "ГУК N 1", поскольку на основании пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Дом Петра и Павла" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "УК "Дом Петра и Павла" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20 от 17.03.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу N А24-2373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 20 от 17.03.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 05АП-2947/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2373/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 05АП-2947/2015
Дело N А24-2373/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла"
апелляционное производство N 05АП-2947/2015
на определение от 26.02.2015
судьи С.П. Громова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" о возмещении судебных расходов
по делу N А24-2373/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ОГРН 1114101000518, ИНН 4101142802)
о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом,
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее - ООО "УК "Дом Петра и Павла", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца на управление многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу N А24-2373/2014 ООО "УК "Дом Петра и Павла" запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда от 18.08.2014 оставлено без изменения.
ООО "ГУК N 1" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и оплатой проезда и проживания представителя в г. Владивосток, в сумме 80 837 рублей.
До вынесения определения по делу истец заявил ходатайство об уточнении предъявленных к взысканию судебных расходов в связи с увеличением их размера до 169 334 рублей. В судебном заседании пояснил, что из представленного письменного расчета исключены суточные в размере 550 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 заявление ООО "ГУК N 1" удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 119 334 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Дом Петра и Павла" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права на защиту. Ссылается на неполучение копий документов, подтверждающих судебные расходы ООО "ГУК N 1".
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Рассмотрев заявление ООО "ГУК N 1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 334 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края 15.01.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.
Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания заявления ООО "ГУК N 1" следует, что расходы истца состоят из издержек на представителей Препелицу И.А. и Свешникову С.А. по проезду в г. Владивосток и обратно, их проживания в г. Владивосток, оказания ими представительских услуг.
В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Препелицы И.А. в г. Владивосток и обратно, ее проживания в г. Владивосток истец представил: электронный авиабилет N 5554726867901 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский на имя Препелицы И.А. на общую сумму 22 287 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Препелицы И.А.; счет N 57985 на сумму 7 200 руб. 00 коп., свидетельствующий о проживании Препелицы И.А. в гостинице "Жемчужина" г. Владивостока с 23.11.2014 по 25.11.2014; чек от 23.11.2014 об оплате 7 200 руб. 00 коп. за проживание представителя в гостинице "Жемчужина"; билет N 1000000002680236 от 23.11.2014 по маршруту Аэропорт Кневичи - Владивосток на сумму 350 руб. 00 коп.; заказ-наряд N 38764 от 25.11.2014 ООО "ПримТакси" по маршруту ул. Бестужева - Аэропорт Кневичи на сумму 1 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Свешниковой С.А. в г. Владивосток и обратно, ее проживания в г. Владивосток истец представил: электронный авиабилет N 5554727110258 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский на имя Свешниковой С.А. на общую сумму 29 097 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Свешниковой С.А.; счет N 59223 на сумму 6 600 руб. 00 коп., свидетельствующий о проживании Свешниковой С.А. в гостинице "Жемчужина" г. Владивостока с 15.12.2014 по 17.12.2014; чек от 15.12.2014 об оплате 6 600 руб. 00 коп. за проживание представителя в гостинице "Жемчужина"; билет N 1000000002820506 от 15.12.2014 по маршруту Аэропорт Кневичи - Владивосток на сумму 200 руб. 00 коп.; квитанция N 001146 от 17.12.2014 на оплату пользования легковым такси по маршруту гостиница "Жемчужина" - Аэропорт на сумму 1 500 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 418 от 17.12.2014, подтверждающий фактическое несение ООО "ГУК N 1" расходов, а именно: выдачу Препелице И.А. 30 837 руб., а также авансовый отчет N 73 от 18.12.2014, подтверждающий фактическое несение ООО "ГУК N 1" расходов в сумме 37 397 руб. и расходов по оплате Свешниковой С.А. суточных расходов в размере 1 100 руб., поскольку последняя является работником ООО "ГУК N 1".
Материалами дела подтверждается участие Препелицы И.А. и Свешниковой С.А. в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 и 16.12.2014 соответственно.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на сумму 69 334 руб., которые носят характер судебных издержек, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.
С учетом данного разъяснения суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом на такси, так как в материалах дела имеется расписание движения поездов из г. Владивосток в аэропорт Кневичи, согласно которому первый аэроэкспресс отправляется в аэропорт в 8 часов 00 минут. В связи с тем, что рейсы Владивосток - Петропавловск-Камчатский выполнялись в 6 часов 00 минут, у представителей истца отсутствовала иная возможность прибыть в аэропорт вовремя.
Доказательства наличия у представителей истца возможности использовать более экономичный вид транспорта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 10.05.2014, заключенный между ООО "ГУК N 1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Препелица И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги заказчику по оказанию юридической помощи по защите гражданских прав ООО "ГУК N 1" путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ООО "УК "Дом Петра и Павла", нарушающих право ООО "ГУК N 1" путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы составляет 50 000 руб.
Актом N 190 от 19.08.2014, подтверждается оказание юридических услуг по договору от 10.05.2014, в том числе изучение судебной практики по рассмотрению споров о запрете деятельности по управлению многоквартирными домами; сбор доказательств для составления искового заявления; подготовка исковых заявлений в Арбитражный суд Камчатского края; участие в Арбитражном суде Камчатского края; подготовка возражений на отзыв ответчика.
Расходным кассовым ордером N 417 от 16.12.2014 подтверждается оплата ООО "ГУК N 1" 50 000 руб. Препелице И.А. за юридические услуги по договору от 10.05.2014.
Также представлен договор на оказание услуг от 14.10.2014, заключенный между ООО "ГУК N 1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Препелица И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги заказчику по оказанию юридической помощи по защите гражданских прав ООО "ГУК N 1" путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ООО "УК "Дом Петра и Павла", нарушающих право ООО "ГУК N 1" в суде апелляционной инстанции (в Пятом арбитражном апелляционном суде) в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы по оплате услуг представителя составляет 50 000 руб. 00 коп.
Актом N 191 от 25.11.2014, подтверждается оказание юридических услуг по договору от 14.10.2014, а именно участие представителя в апелляционной инстанции.
Расходным кассовым ордером N 418 от 17.12.2014 подтверждается оплата ООО "ГУК N 1" 50 000 руб. Препелице И.А. за юридические услуги по договору от 14.10.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Препелица И.А. составила ходатайство о приобщении дополнительных документов; возражения на отзыв ответчика; принимала участие в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание, в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договорах на оказание услуг от 10.05.2014 и от 14.10.2014 объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано в связи несоответствием данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.
При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 119 334 рублей признается апелляционным судом правомерным. Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "УК "Дом Петра и Павла" зарегистрировано по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 77, кв. 8.
Согласно уведомлению о вручении определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 о принятии к производству заявления ООО "ГУК N 1" о возмещении судебных расходов, направленное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 77, кв. 8, получено представителем ООО "УК "Дом Петра и Павла" 26.01.2015.
Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик - ООО "УК "Дом Петра и Павла" является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении копий документов, подтверждающих судебные расходы ООО "ГУК N 1", поскольку на основании пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Дом Петра и Павла" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "УК "Дом Петра и Павла" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20 от 17.03.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу N А24-2373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 20 от 17.03.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)