Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Рузского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года
по делу по иску Т. к Б.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ООО "Рузские теплосети" - Б.В., представителя Т. - Р., представителя Б.Ю. - Д.,
Т. просит суд взыскать с Б.Ю. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 63 300 рублей, расходы по составлению оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по госпошлине 2099 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> 16 июня 2013 года по вине ответчика и собственника расположенной выше этажом квартиры N 117 горячей водой было залито жилье истца: залиты кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью 10,8 кв. м. Повреждены потолок, стены, пол, размер ущерба составил 63 300 рублей, что установлено оценкой специалиста.
Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Рузского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 иск удовлетворен частично. С Б.Ю. взыскано в пользу Т. в счет возмещения ущерба 63300 рублей, судебные расходы: за составление отчета об оценке 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2099 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 247 - 252).
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 210, 1064 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, из системного толкования которых следует обязанность собственника нести бремя содержания собственного имущества, а при ненадлежащем его исполнении нести гражданско-правовую ответственность в силу закона.
Суд установил, что истец и ответчик являются собственниками квартир, указанных выше, что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРП от 11.07.2013. Последнее сторонами не оспорено.
Согласно акту осмотра ООО "Реал-сервис УК" от 16.06.2013 квартира истца залита в результате того, что сорвало ниппель на стояке с горячей водой в квартире 117, принадлежащей ответчику.
Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке ООО "Оценка-24", которому суд дал надлежащую оценку с учетом совокупности всех доказательств, добытых по делу (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно принят судом как достоверный.
Довод Б.Ю. о вине ООО "Рузские теплосети" в произошедшем заливе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не шел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Ссылка ответчика на отсутствие в акте ООО "Реал сервис УК" подписи виновной стороны не может служить для признания данного акта не достоверным, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте не опровергает отраженные в нем сведения о заливе, подтвержденные иными доказательствами по делу, приведенными в судебном решении. А, кроме того, и в судебном заседании представители не оспорили тот факт, что сорванный ниппель был в кране, замененном собственником квартиры около 4 лет назад самостоятельно, находящемся после первого запорного устройства, служащего для обслуживания нескольких жилых помещений, соответственно не относится к общему имуществу дома, содержание которого относится к ведению управляющей компании. Так, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Рузского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10042/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10042/2014
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Рузского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года
по делу по иску Т. к Б.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ООО "Рузские теплосети" - Б.В., представителя Т. - Р., представителя Б.Ю. - Д.,
установила:
Т. просит суд взыскать с Б.Ю. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 63 300 рублей, расходы по составлению оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по госпошлине 2099 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> 16 июня 2013 года по вине ответчика и собственника расположенной выше этажом квартиры N 117 горячей водой было залито жилье истца: залиты кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью 10,8 кв. м. Повреждены потолок, стены, пол, размер ущерба составил 63 300 рублей, что установлено оценкой специалиста.
Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Рузского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 иск удовлетворен частично. С Б.Ю. взыскано в пользу Т. в счет возмещения ущерба 63300 рублей, судебные расходы: за составление отчета об оценке 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2099 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 247 - 252).
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 210, 1064 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, из системного толкования которых следует обязанность собственника нести бремя содержания собственного имущества, а при ненадлежащем его исполнении нести гражданско-правовую ответственность в силу закона.
Суд установил, что истец и ответчик являются собственниками квартир, указанных выше, что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРП от 11.07.2013. Последнее сторонами не оспорено.
Согласно акту осмотра ООО "Реал-сервис УК" от 16.06.2013 квартира истца залита в результате того, что сорвало ниппель на стояке с горячей водой в квартире 117, принадлежащей ответчику.
Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке ООО "Оценка-24", которому суд дал надлежащую оценку с учетом совокупности всех доказательств, добытых по делу (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно принят судом как достоверный.
Довод Б.Ю. о вине ООО "Рузские теплосети" в произошедшем заливе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не шел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Ссылка ответчика на отсутствие в акте ООО "Реал сервис УК" подписи виновной стороны не может служить для признания данного акта не достоверным, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте не опровергает отраженные в нем сведения о заливе, подтвержденные иными доказательствами по делу, приведенными в судебном решении. А, кроме того, и в судебном заседании представители не оспорили тот факт, что сорванный ниппель был в кране, замененном собственником квартиры около 4 лет назад самостоятельно, находящемся после первого запорного устройства, служащего для обслуживания нескольких жилых помещений, соответственно не относится к общему имуществу дома, содержание которого относится к ведению управляющей компании. Так, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)