Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Чернышовой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.209 Nюр/09-08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 по делу N А82-15891/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.
с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2009,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания",
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЯСК") об обязании ответчика заключить договор снабжения электрической энергией N 56051 от 01.09.2008 на условиях протокола разногласий от 14.11.2008 к протоколу согласования разногласий к договору снабжения электрической энергией N 56051 от 01.09.2008 по пунктам 1.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.5 договора.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части редакции пунктов 1.1, 8.5 договора.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 421, 426, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на "Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 530.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, просит оставить оспариваемые пункты договора в его редакции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 исковые требования истца удовлетворены.
Суд решил понудить открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" договор снабжения электрической энергией N 56051 от 01.09.2008 г. на следующих условиях:
Подпункт "в" пункта 5.1 договора изложить в следующей редакции:
"неполной оплаты энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором. Под неполной оплатой услуг понимается наличие у покупателя задолженности по оплате превышающей 6 (шесть) ежемесячных размеров оплаты".
Пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции:
"Введение ограничения режима потребления в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, производится с обязательным письменным уведомлением, направленным Покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты введения ограничения. В уведомлении указывается размер задолженности и иные факты нарушения обязательств, дата введения частичного и полного ограничения, при необходимости - объектов, на которых вводится ограничение, способ введения ограничения".
Пункты 5.3 и 5.4 договора исключить.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим нормам материального права.
При вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
Считает, что "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не распространяют свое действие на отношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 между истцом и товариществом собственников жилья "Родина" заключен договор управления многоквартирным домом N 7.
В пункте 1.1 договора указано, что Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями собственников, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение комфортного проживания в рамках управления многоквартирным домом.
В августе 2008 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор снабжения электрической энергией с ООО "Управляющая компания "Проспект", являющимся плательщиком по договору на управление многоквартирным домом ТСЖ "Родина" по адресу ул. Кооперативная, д. 19. корп. 2.
01.09.2008 ответчик подготовил и направил истцу договор снабжения электрической энергией N 56051 для согласования его условий и подписания.
В соответствии с редакцией пункта 1.2 договора, не оспариваемой сторонами, Управляющая компания приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.
Не согласившись с редакцией договора, подготовленной ответчиком, Управляющей компанией был подготовлен протокол разногласий.
В конечном итоге стороны не пришли к согласованию пунктов 1.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.5 договора.
Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Управляющая компания считает, что пункты договора должны быть изложены в следующей редакции:
Подпункт "в" пункта 5.1 договора изложить в следующей редакции: "неполной оплаты энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором. Под неполной оплатой услуг понимается наличие у покупателя задолженности по оплате превышающей 6 (шесть) ежемесячных размеров оплаты".
В пункте 5.2 договора слова "за 5 рабочих дней" заменить словами "за 1 (один) месяц".
Пункты 5.3 и 5.4 исключить.
Ответчик с иском не согласен, просит оставить условия указанных пунктов договора в своей редакции.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор энергоснабжения относится к публичному виду договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из текста жалобы ОАО "ЯСК" подпункт "в" пункта 5.1, пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора должны быть согласованы в редакции ответчика.
Указанная редакция, по мнению ответчика, соответствует "Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 530 (далее - Правила N 530).
Вместе с тем, в упомянутом договоре Покупателем является Управляющая компания, которая в свою очередь, по договору N 7 с товариществом собственников жилья обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам, в рамках управления многоквартирным домом, которая в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, которая является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, и предоставляющая коммунальные услуги, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
- Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Применительно к договорным отношениям с исполнителем коммунальных услуг ответчик, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора снабжения электрической энергией N 56051 покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, договор между истцом и ответчиком должен быть заключен в целях обеспечения потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных домах электрической энергией.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Управляющая организация потребителем услуг Поставщика в силу пункта 1.2 договора снабжения электрической энергией N 56051 не является, однако как исполнитель, в соответствии с Правилами N 307 обязана предоставить потребителям - гражданам возможность реализовать свои права при приостановлении либо ограничении в предоставлении коммунальных услуг в случае нарушения сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 56051 полное ограничение в случае неисполнения покупателем своих обязательств, производится путем переключений на объектах сетевой организации, иных лиц и (или) покупателя, а также путем отсоединения энергопринимающих устройств покупателя от электрической сети.
Если в соответствии с уведомлением отключение производится путем переключений на объектах покупателя, покупатель не позднее указанного в уведомлении срока обязан обеспечить доступ в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, предоставить схему электроснабжения объекта, обеспечить выполнение переключений (отключении) силами персонала покупателя. В случае не предоставления квалифицированного персонала со стороны покупателя переключения могут быть выполнены представителями сетевой организации с последующей компенсацией затрат со стороны покупателя.
В силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения покупателем обязанностей предусмотренных пунктом 5.3 договора, поставщик имеет право на введение ограничения режима потребления электрической энергии покупателю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
В этом случае покупатель несет ответственность за последствия, связанные с поставкой электрической энергии, в том числе за последствия, возникшие при ограничении поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате электрической энергии.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции исключил пункты 5.3 и 5.4 из текста договора N 56051, поскольку редакция указанных пунктов, предложенная ответчиком, противоречит пунктам 161, 170, 175 Правил N 350.
Правилами N 307 порядок полного ограничения режима потребления электрической энергии не урегулирован.
Редакция пунктов, предложенная ответчиком, предусматривает ответственность истца за последствия, связанные с ограничением поставки электрической энергии, в том числе возникающие у потребителей, надлежащим образом исполняющие обязательства по оплате электрической энергии.
В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, условие договора о полном ограничении режима потребления электрической энергии для Управляющей компании, не являющейся конечным потребителем услуг, в данном случае, не может быть применено, поскольку противоречит пунктам 161, 170, подпункту "в" пункта 175 Правил N 350.
Таким образом, апелляционная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исключении пунктов 5.3, 5.4 из текста договора.
На основании вышеизложенного применение судом первой инстанции положений Правил N 307 при согласовании в редакции истца подпункта "в" пункта 5.1 и пункта 5.2 договора N 56051 от 01.09.2008 и положений Правил N 530 при согласовании пунктов 5.3, 5.4 является правильным.
Принимая спорные пункты договора в редакции истца, судом не нарушены положений действующего законодательства, соблюдены принципы разумности и учета экономических интересов сторон.
При заключении спорного договора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, как Правил N 307, так и Правил N 530.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности применения судом первой инстанции указанных норм права ответчиком не представлено.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 по делу N А82-15891/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-15891/2008-43
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А82-15891/2008-43
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Чернышовой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.209 Nюр/09-08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 по делу N А82-15891/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.
с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2009,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания",
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЯСК") об обязании ответчика заключить договор снабжения электрической энергией N 56051 от 01.09.2008 на условиях протокола разногласий от 14.11.2008 к протоколу согласования разногласий к договору снабжения электрической энергией N 56051 от 01.09.2008 по пунктам 1.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.5 договора.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части редакции пунктов 1.1, 8.5 договора.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 421, 426, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на "Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 530.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, просит оставить оспариваемые пункты договора в его редакции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 исковые требования истца удовлетворены.
Суд решил понудить открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" договор снабжения электрической энергией N 56051 от 01.09.2008 г. на следующих условиях:
Подпункт "в" пункта 5.1 договора изложить в следующей редакции:
"неполной оплаты энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором. Под неполной оплатой услуг понимается наличие у покупателя задолженности по оплате превышающей 6 (шесть) ежемесячных размеров оплаты".
Пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции:
"Введение ограничения режима потребления в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, производится с обязательным письменным уведомлением, направленным Покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты введения ограничения. В уведомлении указывается размер задолженности и иные факты нарушения обязательств, дата введения частичного и полного ограничения, при необходимости - объектов, на которых вводится ограничение, способ введения ограничения".
Пункты 5.3 и 5.4 договора исключить.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим нормам материального права.
При вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
Считает, что "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не распространяют свое действие на отношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 между истцом и товариществом собственников жилья "Родина" заключен договор управления многоквартирным домом N 7.
В пункте 1.1 договора указано, что Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями собственников, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение комфортного проживания в рамках управления многоквартирным домом.
В августе 2008 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор снабжения электрической энергией с ООО "Управляющая компания "Проспект", являющимся плательщиком по договору на управление многоквартирным домом ТСЖ "Родина" по адресу ул. Кооперативная, д. 19. корп. 2.
01.09.2008 ответчик подготовил и направил истцу договор снабжения электрической энергией N 56051 для согласования его условий и подписания.
В соответствии с редакцией пункта 1.2 договора, не оспариваемой сторонами, Управляющая компания приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.
Не согласившись с редакцией договора, подготовленной ответчиком, Управляющей компанией был подготовлен протокол разногласий.
В конечном итоге стороны не пришли к согласованию пунктов 1.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.5 договора.
Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Управляющая компания считает, что пункты договора должны быть изложены в следующей редакции:
Подпункт "в" пункта 5.1 договора изложить в следующей редакции: "неполной оплаты энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором. Под неполной оплатой услуг понимается наличие у покупателя задолженности по оплате превышающей 6 (шесть) ежемесячных размеров оплаты".
В пункте 5.2 договора слова "за 5 рабочих дней" заменить словами "за 1 (один) месяц".
Пункты 5.3 и 5.4 исключить.
Ответчик с иском не согласен, просит оставить условия указанных пунктов договора в своей редакции.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор энергоснабжения относится к публичному виду договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из текста жалобы ОАО "ЯСК" подпункт "в" пункта 5.1, пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора должны быть согласованы в редакции ответчика.
Указанная редакция, по мнению ответчика, соответствует "Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 530 (далее - Правила N 530).
Вместе с тем, в упомянутом договоре Покупателем является Управляющая компания, которая в свою очередь, по договору N 7 с товариществом собственников жилья обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам, в рамках управления многоквартирным домом, которая в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, которая является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, и предоставляющая коммунальные услуги, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
- Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Применительно к договорным отношениям с исполнителем коммунальных услуг ответчик, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора снабжения электрической энергией N 56051 покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, договор между истцом и ответчиком должен быть заключен в целях обеспечения потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных домах электрической энергией.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Управляющая организация потребителем услуг Поставщика в силу пункта 1.2 договора снабжения электрической энергией N 56051 не является, однако как исполнитель, в соответствии с Правилами N 307 обязана предоставить потребителям - гражданам возможность реализовать свои права при приостановлении либо ограничении в предоставлении коммунальных услуг в случае нарушения сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 56051 полное ограничение в случае неисполнения покупателем своих обязательств, производится путем переключений на объектах сетевой организации, иных лиц и (или) покупателя, а также путем отсоединения энергопринимающих устройств покупателя от электрической сети.
Если в соответствии с уведомлением отключение производится путем переключений на объектах покупателя, покупатель не позднее указанного в уведомлении срока обязан обеспечить доступ в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, предоставить схему электроснабжения объекта, обеспечить выполнение переключений (отключении) силами персонала покупателя. В случае не предоставления квалифицированного персонала со стороны покупателя переключения могут быть выполнены представителями сетевой организации с последующей компенсацией затрат со стороны покупателя.
В силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения покупателем обязанностей предусмотренных пунктом 5.3 договора, поставщик имеет право на введение ограничения режима потребления электрической энергии покупателю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
В этом случае покупатель несет ответственность за последствия, связанные с поставкой электрической энергии, в том числе за последствия, возникшие при ограничении поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате электрической энергии.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции исключил пункты 5.3 и 5.4 из текста договора N 56051, поскольку редакция указанных пунктов, предложенная ответчиком, противоречит пунктам 161, 170, 175 Правил N 350.
Правилами N 307 порядок полного ограничения режима потребления электрической энергии не урегулирован.
Редакция пунктов, предложенная ответчиком, предусматривает ответственность истца за последствия, связанные с ограничением поставки электрической энергии, в том числе возникающие у потребителей, надлежащим образом исполняющие обязательства по оплате электрической энергии.
В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, условие договора о полном ограничении режима потребления электрической энергии для Управляющей компании, не являющейся конечным потребителем услуг, в данном случае, не может быть применено, поскольку противоречит пунктам 161, 170, подпункту "в" пункта 175 Правил N 350.
Таким образом, апелляционная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исключении пунктов 5.3, 5.4 из текста договора.
На основании вышеизложенного применение судом первой инстанции положений Правил N 307 при согласовании в редакции истца подпункта "в" пункта 5.1 и пункта 5.2 договора N 56051 от 01.09.2008 и положений Правил N 530 при согласовании пунктов 5.3, 5.4 является правильным.
Принимая спорные пункты договора в редакции истца, судом не нарушены положений действующего законодательства, соблюдены принципы разумности и учета экономических интересов сторон.
При заключении спорного договора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, как Правил N 307, так и Правил N 530.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности применения судом первой инстанции указанных норм права ответчиком не представлено.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 по делу N А82-15891/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)