Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года дело N 2-477/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску И.Л.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" об обязании снять незаконно начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - С.Н.Я., представителя ответчика - В.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 года исковые требования И.Л.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Х района Санкт-Петербурга" об обязании снять незаконно начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: на ООО "Жилкомсервис N 2 Х района Санкт-Петербурга" возложена обязанность снять с И.Л.В. незаконно начисленную задолженность по оплате холодного водоснабжения и канализации в сумме руб. 94 коп., а также начисленные на указанную сумму пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Х района Санкт-Петербурга" оспаривает постановленное решение в части удовлетворения требований истицы, просит указанное решение суда изменить, в удовлетворении иска И.Л.В. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании договора купли-продажи с <дата> является собственником ? доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела паспорту счетчик холодной воды (заводской номер N <...>), ранее установленный в квартире истицы, прошел поверку <дата> и подлежал очередной поверке не позднее <дата> года.
<дата> истицей произведена замена прибора учета, который согласно акту был введен в эксплуатацию, при этом ранее установленный прибор учета был демонтирован в тот же день. Показания демонтированного прибора учета, зафиксированные в акте, - 02495.
Также на основании представленных истицей копий квитанций за период с февраля 2006 года по февраль 2012 года судом установлено, что данные прибора учета по холодному водоснабжению ответчику не представлялись, расчет производился по нормативам потребления.
Согласно письму N <...> от <дата> ответчик на основании показаний демонтированного прибора учета произвел доначисление истице платы за холодное водоснабжение и канализирование в сумме руб. 94 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на истицу обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период до приобретения ею права собственности в отношении жилого помещения не имеется, при этом за период после приобретения истицей квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге начисление коммунальных платежей производилось в установленном порядке, согласующемся с положениями п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что поскольку индивидуальный прибор учета потребленной воды не прошел в установленном порядке очередную поверку, у ответчика не имелось оснований для осуществления перерасчета и доначисления платы за водоснабжение в холодной воде и водоотведение на основании его показаний, поскольку это не отвечает требованиям ст. ст. 9, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".
Более того, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, действовавших на момент наступления срока проведения очередной поверки ранее установленного в квартире истицы прибора учета, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п. п. 19, 21 и 22 настоящих Правил, то есть по нормативам потребления.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по проверке как самого прибора учета, так и его показаний в спорный период обусловлено непредоставлением истицей доступа в жилое помещение, при том положении, когда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств указанным доводам представлено не было, материалы дела не свидетельствуют о реализации ответчиком правомочий, установленных п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, аналогичными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в части снятия незаконно начисленной задолженности и пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отклоняя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования иска вытекают из спора о расчетах между сторонами, то есть не направлены на реализацию прав потребителя, предоставленных истице положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и не связаны с нарушением указанных прав истицы, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность поддержания индивидуального прибора учета в надлежащем состоянии лежит на потребителе, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что установленный в квартире истицы прибор учета использовался когда-либо для учета объема потребленных ресурсов, еще до приобретения истицей жилого помещения оплата холодного водоснабжения производилась по нормативу, данная оплата ответчиком принималась, порядок начисления не изменялся. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить объем потребленных коммунальных ресурсов в приведенный в апелляционной жалобе период доначисления, поскольку объективные данные на начало периода отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-10272/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-10272/2014
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года дело N 2-477/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску И.Л.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" об обязании снять незаконно начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - С.Н.Я., представителя ответчика - В.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 года исковые требования И.Л.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Х района Санкт-Петербурга" об обязании снять незаконно начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: на ООО "Жилкомсервис N 2 Х района Санкт-Петербурга" возложена обязанность снять с И.Л.В. незаконно начисленную задолженность по оплате холодного водоснабжения и канализации в сумме руб. 94 коп., а также начисленные на указанную сумму пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Х района Санкт-Петербурга" оспаривает постановленное решение в части удовлетворения требований истицы, просит указанное решение суда изменить, в удовлетворении иска И.Л.В. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании договора купли-продажи с <дата> является собственником ? доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела паспорту счетчик холодной воды (заводской номер N <...>), ранее установленный в квартире истицы, прошел поверку <дата> и подлежал очередной поверке не позднее <дата> года.
<дата> истицей произведена замена прибора учета, который согласно акту был введен в эксплуатацию, при этом ранее установленный прибор учета был демонтирован в тот же день. Показания демонтированного прибора учета, зафиксированные в акте, - 02495.
Также на основании представленных истицей копий квитанций за период с февраля 2006 года по февраль 2012 года судом установлено, что данные прибора учета по холодному водоснабжению ответчику не представлялись, расчет производился по нормативам потребления.
Согласно письму N <...> от <дата> ответчик на основании показаний демонтированного прибора учета произвел доначисление истице платы за холодное водоснабжение и канализирование в сумме руб. 94 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на истицу обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период до приобретения ею права собственности в отношении жилого помещения не имеется, при этом за период после приобретения истицей квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге начисление коммунальных платежей производилось в установленном порядке, согласующемся с положениями п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что поскольку индивидуальный прибор учета потребленной воды не прошел в установленном порядке очередную поверку, у ответчика не имелось оснований для осуществления перерасчета и доначисления платы за водоснабжение в холодной воде и водоотведение на основании его показаний, поскольку это не отвечает требованиям ст. ст. 9, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".
Более того, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, действовавших на момент наступления срока проведения очередной поверки ранее установленного в квартире истицы прибора учета, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п. п. 19, 21 и 22 настоящих Правил, то есть по нормативам потребления.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по проверке как самого прибора учета, так и его показаний в спорный период обусловлено непредоставлением истицей доступа в жилое помещение, при том положении, когда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств указанным доводам представлено не было, материалы дела не свидетельствуют о реализации ответчиком правомочий, установленных п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, аналогичными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в части снятия незаконно начисленной задолженности и пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отклоняя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования иска вытекают из спора о расчетах между сторонами, то есть не направлены на реализацию прав потребителя, предоставленных истице положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и не связаны с нарушением указанных прав истицы, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность поддержания индивидуального прибора учета в надлежащем состоянии лежит на потребителе, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что установленный в квартире истицы прибор учета использовался когда-либо для учета объема потребленных ресурсов, еще до приобретения истицей жилого помещения оплата холодного водоснабжения производилась по нормативу, данная оплата ответчиком принималась, порядок начисления не изменялся. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить объем потребленных коммунальных ресурсов в приведенный в апелляционной жалобе период доначисления, поскольку объективные данные на начало периода отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)