Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом обязанность по перечислению субсидий не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хамидуллина Н.Р.- доверенность от 11.11.2014 N ДG100-14-469,
от ответчика -
рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение от 18 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 02 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А. Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва) к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" (ОГРН 1087746085712, г. Москва)
о взыскании 12 334 300 руб. 72 коп. субсидии за 2012 год,
установил:
ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (далее - ответчик) субсидии за 2012 год в сумме 12 334 300 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров порядок получения субсидий, необходимые по договору документы на возмещение разницы в тарифах истцом не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая/теплоснабжающая организация) и организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие компании, ЖСК, ТСЖ и пр., абоненты по договорам), расположенными на территории Северо-Западного административного округа, заключены договоры энергоснабжения, предметом которых является поставка тепловой энергии для бытовых нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении вышеуказанных организаций.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, во исполнение норм федерального законодательства были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми город Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Порядок финансирования расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, установлен Распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" и осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий.
Согласно пункту 3 Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП (в редакции Распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2008 N 1306-РП) на Инженерные службы административных округов г. Москвы (далее - ГУ ИС АО) возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств, в обязанности которых входит обеспечение перечисления бюджетных средств теплоснабжающей организации.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" является правопреемником Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа", в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения (согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 09.08.2011 N 606-РП).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.03.2012 N 04/12-Т о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Предметом вышеуказанного договора является перечисление ответчиком истцу субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Судом установлено, что во исполнение требований договора истцом направлены в адрес ответчика все документы, необходимые для получения субсидий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем с отметкой о получении актов приема-передачи теплоэнергии в горячей воде за 2012 год.
Однако, ответчик надлежащим образом обязанность по перечислению субсидий не исполнил.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, соответственно, 50 процентов размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому делу составляет 3000 руб.
Поскольку государственная пошлина ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" уплачена в неполном объеме в размере 2000 руб., 1000 руб. подлежит взысканию с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65071/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф05-2436/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65071/14
Требование: О взыскании субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом обязанность по перечислению субсидий не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-65071/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хамидуллина Н.Р.- доверенность от 11.11.2014 N ДG100-14-469,
от ответчика -
рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение от 18 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 02 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А. Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва) к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" (ОГРН 1087746085712, г. Москва)
о взыскании 12 334 300 руб. 72 коп. субсидии за 2012 год,
установил:
ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (далее - ответчик) субсидии за 2012 год в сумме 12 334 300 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров порядок получения субсидий, необходимые по договору документы на возмещение разницы в тарифах истцом не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая/теплоснабжающая организация) и организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие компании, ЖСК, ТСЖ и пр., абоненты по договорам), расположенными на территории Северо-Западного административного округа, заключены договоры энергоснабжения, предметом которых является поставка тепловой энергии для бытовых нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении вышеуказанных организаций.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, во исполнение норм федерального законодательства были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми город Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Порядок финансирования расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, установлен Распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" и осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий.
Согласно пункту 3 Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП (в редакции Распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2008 N 1306-РП) на Инженерные службы административных округов г. Москвы (далее - ГУ ИС АО) возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств, в обязанности которых входит обеспечение перечисления бюджетных средств теплоснабжающей организации.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" является правопреемником Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа", в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения (согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 09.08.2011 N 606-РП).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.03.2012 N 04/12-Т о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Предметом вышеуказанного договора является перечисление ответчиком истцу субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Судом установлено, что во исполнение требований договора истцом направлены в адрес ответчика все документы, необходимые для получения субсидий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем с отметкой о получении актов приема-передачи теплоэнергии в горячей воде за 2012 год.
Однако, ответчик надлежащим образом обязанность по перечислению субсидий не исполнил.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, соответственно, 50 процентов размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому делу составляет 3000 руб.
Поскольку государственная пошлина ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" уплачена в неполном объеме в размере 2000 руб., 1000 руб. подлежит взысканию с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65071/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)