Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1136619000638, ИНН 6619015719): не явились;
- от заинтересованного лица - отдела контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - отдела контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года
по делу N А60-55840/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
к отделу контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области
о признании недействительным п. 1 предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.08.2014 N 29-14-11-32.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого п. 1 предписания. Ссылается на то, что исходя из положений п.п. 1.8, 3.1.1, 5.1.2 5.2.1, 5.2.5, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязанность по соблюдению требований к технической эксплуатации внутридомовой системы отопления, а также по выявлению и устранению причин неравномерного прогрева всех нагревательных приборов отнесена к организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отделом контроля по Западному управленческому округу на основании поступившего обращения жителей, проживающих в жилом многоквартирном доме N 1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖилСервис" обязательных требований законодательства к использованию и содержанию жилых помещений, содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом многоквартирном доме N 1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги.
При проведении проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Заинтересованным лицом установлено, что, осуществляя управление жилым многоквартирным домом N 1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги, ООО "ЖилСервис" не обеспечено соблюдение обязательных требований, а именно:
- 1. в нарушение пункта 5.2.1 Постановления от 27.09.2003 года N 170 в жилых комнатах квартиры N 51 неравномерный прогрев нагревательных приборов (батареи);
- 2. в нарушение п. 4.1.9 Постановления от 27.09.2003 года N 170 в подвальном помещении 1-4 подъездов дома местами отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе отопления.
07.11.2014 отделом контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области выдано оспариваемое предписание N 29-08-07-879.
Пунктом 1 предписания N 29-08-07-879 от 07.11.2014 ООО "ЖилСервис" предписывается провести мероприятия по устранению выявленного нарушения посредством приведения в соответствие прогрева отопительных приборов в жилых комнатах квартиры N 51.
Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 1, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Инспекции.
Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом по адресу: г. Нижние Серги, ул. Коммунистическая N 1 осуществляет ООО "ЖилСервис".
Из предписания следует, что обществу предложено привести в соответствие прогрев отопительных приборов в конкретной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5.2.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Согласно п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2012 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений Правил.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.
Между тем, Инспекцией при проведении мероприятий по контролю данный вопрос не был исследован, в акте проверки зафиксирован только факт неисправности нагревательных приборов. Доказательства тому, что нагревательный прибор (радиатор) обслуживает более одной квартиры, не представлены. В акте не содержится обоснования отнесения расположенных в квартире отопительных приборов к общему имуществу собственников помещений в доме, которое обязано содержать общество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказаны основания для вынесения в адрес управляющей компании п. 1 предписания, обязывающего привести в соответствие прогрев отопительных приборов.
Доводы, изложенные в жалобе доводы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-55840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Западному управленческому округу) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 17АП-4142/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-55840/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 17АП-4142/2015-АК
Дело N А60-55840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1136619000638, ИНН 6619015719): не явились;
- от заинтересованного лица - отдела контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - отдела контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года
по делу N А60-55840/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
к отделу контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области
о признании недействительным п. 1 предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.08.2014 N 29-14-11-32.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого п. 1 предписания. Ссылается на то, что исходя из положений п.п. 1.8, 3.1.1, 5.1.2 5.2.1, 5.2.5, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязанность по соблюдению требований к технической эксплуатации внутридомовой системы отопления, а также по выявлению и устранению причин неравномерного прогрева всех нагревательных приборов отнесена к организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отделом контроля по Западному управленческому округу на основании поступившего обращения жителей, проживающих в жилом многоквартирном доме N 1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖилСервис" обязательных требований законодательства к использованию и содержанию жилых помещений, содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом многоквартирном доме N 1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги.
При проведении проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Заинтересованным лицом установлено, что, осуществляя управление жилым многоквартирным домом N 1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги, ООО "ЖилСервис" не обеспечено соблюдение обязательных требований, а именно:
- 1. в нарушение пункта 5.2.1 Постановления от 27.09.2003 года N 170 в жилых комнатах квартиры N 51 неравномерный прогрев нагревательных приборов (батареи);
- 2. в нарушение п. 4.1.9 Постановления от 27.09.2003 года N 170 в подвальном помещении 1-4 подъездов дома местами отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе отопления.
07.11.2014 отделом контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области выдано оспариваемое предписание N 29-08-07-879.
Пунктом 1 предписания N 29-08-07-879 от 07.11.2014 ООО "ЖилСервис" предписывается провести мероприятия по устранению выявленного нарушения посредством приведения в соответствие прогрева отопительных приборов в жилых комнатах квартиры N 51.
Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 1, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Инспекции.
Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом по адресу: г. Нижние Серги, ул. Коммунистическая N 1 осуществляет ООО "ЖилСервис".
Из предписания следует, что обществу предложено привести в соответствие прогрев отопительных приборов в конкретной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5.2.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Согласно п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2012 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений Правил.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.
Между тем, Инспекцией при проведении мероприятий по контролю данный вопрос не был исследован, в акте проверки зафиксирован только факт неисправности нагревательных приборов. Доказательства тому, что нагревательный прибор (радиатор) обслуживает более одной квартиры, не представлены. В акте не содержится обоснования отнесения расположенных в квартире отопительных приборов к общему имуществу собственников помещений в доме, которое обязано содержать общество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказаны основания для вынесения в адрес управляющей компании п. 1 предписания, обязывающего привести в соответствие прогрев отопительных приборов.
Доводы, изложенные в жалобе доводы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-55840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Западному управленческому округу) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)