Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Монтиле Л.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 3,
от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года по делу N А60-31119/2013
принятое судьей Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 02.08.2013 N 130801483 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, поскольку наличие повреждений на фасаде не свидетельствует о его ненадлежащем содержании. При этом, по мнении. Заявителя, необходимо учитывать, что собственниками обслуживаемого жилого дома решение о капитальном ремонте общего имущества не принималось, в связи с чем оснований для ремонта фасада у заявителя не имеется. Кроме того, Общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя, не учтены.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 в ходе обследования специалистом МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" установлено, что фасад дома, расположенного по ул. Бебеля, д. 172а, имеет видимые повреждения, загрязнения, разрушение отделочного слоя; по периметру здания нанесены граффити, надписи, рисунки; видимое разрушение балконов, обрушение отделочного слоя, повреждение металлических несущих конструкций балконов, нависающих над пешеходными дорожками, видимое повреждение карниза крыши, обрушение отделочного слоя, гниение деревянных конструкций, о чем составлен акт обследования и фотоматериалы от 16.07.2013 N 34-8.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п. 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В отношении Общества составлен протокол от 17.07.2013 N 50-1/ж об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
02.08.2013 административным органом вынесено постановление N 130801483 о привлечении заявителя к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
На основании п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Требования к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений установлены в главе 5 Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание фасада здания по адресу: ул. Бебеля, д. 172а, а именно: фасад имеет видимые повреждения, загрязнения, разрушение отделочного слоя; по периметру здания нанесены граффити, надписи, рисунки; видимое разрушение балконов, обрушение отделочного слоя, повреждение металлических несущих конструкций балконов, нависающих над пешеходными дорожками, видимое повреждение карниза крыши, обрушение отделочного слоя, гниение деревянных конструкций.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Доводы общества о недоказанности вины отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Общество является ответственным за содержание фасада проверенного здания, в связи с чем согласно вышеперечисленным требованиям несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние фасада здания. Для этого общество обязано проводить осмотры общего имущества, в том числе фасада здания, оформлять акты осмотра, доводить результаты осмотра до сведения собственников помещений и предлагать принять меры по содержанию общего имущества (п. 14, 31 Правил N 491).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Общества доказано, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод Общества о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола по юридическому адресу Общества (г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6), что подтверждается имеющимися в материалах дела извещением от 16.07.2013 N 64-1/ж о времени и месте составления протокола со штампом общества, свидетельствующим о его получении, а также распиской от 18.07.2012 о получении приглашения на заседание административной комиссии, также имеющего штамп общества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом Общества, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в соответствии с санкцией ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-31119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-15954/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-31119/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-15954/2013-АКу
Дело N А60-31119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Монтиле Л.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 3,
от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года по делу N А60-31119/2013
принятое судьей Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 02.08.2013 N 130801483 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, поскольку наличие повреждений на фасаде не свидетельствует о его ненадлежащем содержании. При этом, по мнении. Заявителя, необходимо учитывать, что собственниками обслуживаемого жилого дома решение о капитальном ремонте общего имущества не принималось, в связи с чем оснований для ремонта фасада у заявителя не имеется. Кроме того, Общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя, не учтены.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 в ходе обследования специалистом МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" установлено, что фасад дома, расположенного по ул. Бебеля, д. 172а, имеет видимые повреждения, загрязнения, разрушение отделочного слоя; по периметру здания нанесены граффити, надписи, рисунки; видимое разрушение балконов, обрушение отделочного слоя, повреждение металлических несущих конструкций балконов, нависающих над пешеходными дорожками, видимое повреждение карниза крыши, обрушение отделочного слоя, гниение деревянных конструкций, о чем составлен акт обследования и фотоматериалы от 16.07.2013 N 34-8.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п. 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В отношении Общества составлен протокол от 17.07.2013 N 50-1/ж об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
02.08.2013 административным органом вынесено постановление N 130801483 о привлечении заявителя к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
На основании п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Требования к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений установлены в главе 5 Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание фасада здания по адресу: ул. Бебеля, д. 172а, а именно: фасад имеет видимые повреждения, загрязнения, разрушение отделочного слоя; по периметру здания нанесены граффити, надписи, рисунки; видимое разрушение балконов, обрушение отделочного слоя, повреждение металлических несущих конструкций балконов, нависающих над пешеходными дорожками, видимое повреждение карниза крыши, обрушение отделочного слоя, гниение деревянных конструкций.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Доводы общества о недоказанности вины отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Общество является ответственным за содержание фасада проверенного здания, в связи с чем согласно вышеперечисленным требованиям несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние фасада здания. Для этого общество обязано проводить осмотры общего имущества, в том числе фасада здания, оформлять акты осмотра, доводить результаты осмотра до сведения собственников помещений и предлагать принять меры по содержанию общего имущества (п. 14, 31 Правил N 491).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Общества доказано, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод Общества о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола по юридическому адресу Общества (г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6), что подтверждается имеющимися в материалах дела извещением от 16.07.2013 N 64-1/ж о времени и месте составления протокола со штампом общества, свидетельствующим о его получении, а также распиской от 18.07.2012 о получении приглашения на заседание административной комиссии, также имеющего штамп общества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом Общества, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в соответствии с санкцией ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-31119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)