Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомашине истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Б.Н. сумму ущерба в размере *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. а всего - *** руб.
В остальной части иска - отказать,
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2013 года во дворе дома N * корп. * по ул. Ф*** в г. Москве в период времени между 00-00 и 00-30 на автомобиль БМВ Х3, г.р.з. У***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомашине истца причинены следующие механические повреждения: вмятина на переднем правом крыле, повреждение порога с правой стороны, на ручке передней правой двери потертость, царапины ЛКП на задней правой двери, разбито стекло задней пятой двери, имеются вмятины и царапины ЛКП на крышке багажника и пластиковом спойлере крышки багажника, вмятины на крыше. По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" для возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание территории, где истцу причинен вред. Ответчик признал, что упавшее дерево находилось на территории обслуживания ГКУ ИС. Просил суд взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Б.Н. сумму ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг про составлению экспертного заключения в размере *** руб.
Истец Б.Н., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Б.Ю., которая в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" Р. в суд явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО СК "Лучезар" Ц. в суд явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, надлежащим образом извещенный, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Р., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Н., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года во дворе дома N * корп. * по ул. Ф*** в г. Москве в период времени между 00-00 и 00-30 на автомобиль БМВ Х3, г.р.з. У***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.
В результате падения дерева автомашине истца причинены следующие механические повреждения: вмятина на переднем правом крыле, повреждение порога с правой стороны, на ручке передней правой двери потертость, царапины ЛКП на задней правой двери, разбито стекло задней пятой двери, имеются вмятины и царапины ЛКП на крышке багажника и пластиковом спойлере крышки багажника, вмятины на крыше.
Постановлением УУП отдела района Кузьминки г. Москвы от 24 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
В целях возмещения причиненного его имуществу ущерба, истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" с претензией от 31 мая 2013 г.
20.06.2013 г. и.о. руководителя ГКУ ИС района Кузьминки г. Москвы уведомил истца о том, что упавшее дерево находилось на территории балансодержателя ГКУ ИС, признал факт падения дерева и повреждения автомобиля истца, однако указал, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий - ливень, град, гроза, ветер до 15 - 20 м/с, вина ответчика в падении дерева отсутствует, поскольку дерево было живое.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.И., сосед истца, показал, что в тот день его автомобиль располагался вблизи с автомобилем истца, упавшее дерево также повредило и его автомобиль, в момент падения дерева свидетель находился дома, услышав хруст дерева, были вызваны соответствующие службы.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель был очевидцем произошедшего.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика - ГКУ "ИС района Кузьминки", как балансодержателя территории, как землепользователя, на которого законом возложены обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков гниения, то есть не является сухостойным, суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "СКПО-авто", которое подготовило экспертное заключение N 692/06-13 от 06 июня 2013 года.
Согласно содержащимся в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 176.446 руб. 65 коп.
Доказательств этой стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Таким образом, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционных жалоб о том, что муниципальное учреждение осуществляет обрезку лишь сухостойных и больных деревьев, валку и корчевку пней, сухостойных и больных деревьев не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на погодные условия - ливень, штормовое предупреждение, то есть обстоятельства непреодолимой силы.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной падения дерева.
Так в материалы дела представлены сведения, согласно которым действительно 16, 20, 22 мая 2013 года имело место штормовое предупреждение (л.д. 77 - 81). Вместе с тем, сведений о том, что аналогичное предупреждение о погодных условиях имело место 23 мая 2013 года (в день падения дерева) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Не служат к отмене постановленного решения доводы жалоб о том, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, поскольку доказательств нарушения Б.Н. Правил дорожного движения ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7688
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомашине истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-7688
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Б.Н. сумму ущерба в размере *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. а всего - *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2013 года во дворе дома N * корп. * по ул. Ф*** в г. Москве в период времени между 00-00 и 00-30 на автомобиль БМВ Х3, г.р.з. У***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомашине истца причинены следующие механические повреждения: вмятина на переднем правом крыле, повреждение порога с правой стороны, на ручке передней правой двери потертость, царапины ЛКП на задней правой двери, разбито стекло задней пятой двери, имеются вмятины и царапины ЛКП на крышке багажника и пластиковом спойлере крышки багажника, вмятины на крыше. По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" для возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание территории, где истцу причинен вред. Ответчик признал, что упавшее дерево находилось на территории обслуживания ГКУ ИС. Просил суд взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Б.Н. сумму ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг про составлению экспертного заключения в размере *** руб.
Истец Б.Н., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Б.Ю., которая в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" Р. в суд явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО СК "Лучезар" Ц. в суд явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, надлежащим образом извещенный, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Р., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Н., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года во дворе дома N * корп. * по ул. Ф*** в г. Москве в период времени между 00-00 и 00-30 на автомобиль БМВ Х3, г.р.з. У***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.
В результате падения дерева автомашине истца причинены следующие механические повреждения: вмятина на переднем правом крыле, повреждение порога с правой стороны, на ручке передней правой двери потертость, царапины ЛКП на задней правой двери, разбито стекло задней пятой двери, имеются вмятины и царапины ЛКП на крышке багажника и пластиковом спойлере крышки багажника, вмятины на крыше.
Постановлением УУП отдела района Кузьминки г. Москвы от 24 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
В целях возмещения причиненного его имуществу ущерба, истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" с претензией от 31 мая 2013 г.
20.06.2013 г. и.о. руководителя ГКУ ИС района Кузьминки г. Москвы уведомил истца о том, что упавшее дерево находилось на территории балансодержателя ГКУ ИС, признал факт падения дерева и повреждения автомобиля истца, однако указал, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий - ливень, град, гроза, ветер до 15 - 20 м/с, вина ответчика в падении дерева отсутствует, поскольку дерево было живое.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.И., сосед истца, показал, что в тот день его автомобиль располагался вблизи с автомобилем истца, упавшее дерево также повредило и его автомобиль, в момент падения дерева свидетель находился дома, услышав хруст дерева, были вызваны соответствующие службы.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель был очевидцем произошедшего.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика - ГКУ "ИС района Кузьминки", как балансодержателя территории, как землепользователя, на которого законом возложены обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков гниения, то есть не является сухостойным, суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "СКПО-авто", которое подготовило экспертное заключение N 692/06-13 от 06 июня 2013 года.
Согласно содержащимся в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 176.446 руб. 65 коп.
Доказательств этой стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Таким образом, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционных жалоб о том, что муниципальное учреждение осуществляет обрезку лишь сухостойных и больных деревьев, валку и корчевку пней, сухостойных и больных деревьев не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на погодные условия - ливень, штормовое предупреждение, то есть обстоятельства непреодолимой силы.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной падения дерева.
Так в материалы дела представлены сведения, согласно которым действительно 16, 20, 22 мая 2013 года имело место штормовое предупреждение (л.д. 77 - 81). Вместе с тем, сведений о том, что аналогичное предупреждение о погодных условиях имело место 23 мая 2013 года (в день падения дерева) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Не служат к отмене постановленного решения доводы жалоб о том, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, поскольку доказательств нарушения Б.Н. Правил дорожного движения ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)