Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года
по делу N А40-152188/2013, принятое судьей Зотовой Е.А., в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Управляющая компания "Центр"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств в размере 68 846 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 846 руб. 34 коп., мотивируя требования положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплатой ответчиком услуг по управлению домом пропорционально доле квартир, находящихся в собственности Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года ООО "Управляющая компания "Центр" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
На основании государственного контракта N 131109/3 от 13.11.2009 и государственного контракта N 141209/3 от 14.12.2009, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Гарантия" (продавец), в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика переданы квартиры, расположенные по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. 1-я Завокзальная, д. 2-А.
13 декабря 2011 года между ООО "Управляющая компания "Центр" (управляющая организация) и ООО "Управляющая компания N 1" (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация от имени заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-я Завокзальная, д. 2А.
Срок действия договора оговорен сторонами в пункте 7.1 и составляет три года, договор вступает в силу с 01 января 2012 года.
В перечень предоставляемых коммунальных услуг входят: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) в том числе снабжение твердым топливом, электроснабжение (п. п. 2.4).
В соответствии с пунктом 2.6 договора коммунальные услуги предоставляются и оплачиваются непосредственно потребителем - лицом, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги, на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией.
Как указал истец, ООО "Управляющая компания "Центр" (абонент) в целях предоставления услуг собственникам жилых помещений заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 59023 от 01.01.2012 с энергоснабжающей организацией (МУП "Жилищно-эксплуатационная служба"), в силу пункта 1.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении N 1, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления.
Дополнительным соглашением от 21.02.2013 к договору стороны договорились, что договор N 59023 от 01.01.2012 заключен сроком с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.
Нормативным актом г.о. Сызрань установлены тарифы на тепловую и электрическую энергию. В соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 181 от 20.11.2011 и решением Думы городского округа Сызрань Самарской области N 59 от 26.06.2010 поставщиком тепла для дома N 2 А по улице 1-я Завокзальная является МУП "Жилищно-эксплуатационная служба".
Истец указал, что сумма расходов ООО "Управляющая компания "Центр" по обслуживанию жилых помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за отопление в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 составила 68 846 руб. 34 коп.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.5 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 59023 от 01.01.2012 предусмотрена обязанность абонента совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной абоненту тепловой энергии и принятой абонентом воды для нужд горячего водоснабжения.
По условиям договора (п. п. 4.6 - 4.7) расчеты с энергоснабжающей организацией осуществляются абонентом на основании счетов-фактур за фактически потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и воду для горячего водоснабжения в течение календарного года равными долями в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, из расчета 1/12 общего договорного объема потребления. Оплата за тепловую энергию и принятый объем воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется абонентом перечислением денежным средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Поскольку не представил в материалы дела акты, подписанные с энергоснабжающей организацией в подтверждение размера поставленной абоненту тепловой энергии и принятой абонентом воды для нужд горячего водоснабжения, а также выставленные энергоснабжающей организацией счета для оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требования истцом не доказан, как не доказан факт несения расходов по обслуживанию квартир.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал свое право на иск по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 этой же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно п. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право требования, т.к. в установленном законом порядке истец не был выбран в качестве управляющей организации ни общим собранием собственников помещений, ни по результатам конкурса. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Центр" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 68 846 руб. 34 коп. не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-152188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 09АП-13986/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152188/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 09АП-13986/2014-ГК
Дело N А40-152188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года
по делу N А40-152188/2013, принятое судьей Зотовой Е.А., в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Управляющая компания "Центр"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств в размере 68 846 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 846 руб. 34 коп., мотивируя требования положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплатой ответчиком услуг по управлению домом пропорционально доле квартир, находящихся в собственности Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года ООО "Управляющая компания "Центр" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
На основании государственного контракта N 131109/3 от 13.11.2009 и государственного контракта N 141209/3 от 14.12.2009, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Гарантия" (продавец), в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика переданы квартиры, расположенные по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. 1-я Завокзальная, д. 2-А.
13 декабря 2011 года между ООО "Управляющая компания "Центр" (управляющая организация) и ООО "Управляющая компания N 1" (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация от имени заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-я Завокзальная, д. 2А.
Срок действия договора оговорен сторонами в пункте 7.1 и составляет три года, договор вступает в силу с 01 января 2012 года.
В перечень предоставляемых коммунальных услуг входят: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) в том числе снабжение твердым топливом, электроснабжение (п. п. 2.4).
В соответствии с пунктом 2.6 договора коммунальные услуги предоставляются и оплачиваются непосредственно потребителем - лицом, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги, на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией.
Как указал истец, ООО "Управляющая компания "Центр" (абонент) в целях предоставления услуг собственникам жилых помещений заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 59023 от 01.01.2012 с энергоснабжающей организацией (МУП "Жилищно-эксплуатационная служба"), в силу пункта 1.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении N 1, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления.
Дополнительным соглашением от 21.02.2013 к договору стороны договорились, что договор N 59023 от 01.01.2012 заключен сроком с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.
Нормативным актом г.о. Сызрань установлены тарифы на тепловую и электрическую энергию. В соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 181 от 20.11.2011 и решением Думы городского округа Сызрань Самарской области N 59 от 26.06.2010 поставщиком тепла для дома N 2 А по улице 1-я Завокзальная является МУП "Жилищно-эксплуатационная служба".
Истец указал, что сумма расходов ООО "Управляющая компания "Центр" по обслуживанию жилых помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за отопление в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 составила 68 846 руб. 34 коп.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.5 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 59023 от 01.01.2012 предусмотрена обязанность абонента совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной абоненту тепловой энергии и принятой абонентом воды для нужд горячего водоснабжения.
По условиям договора (п. п. 4.6 - 4.7) расчеты с энергоснабжающей организацией осуществляются абонентом на основании счетов-фактур за фактически потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и воду для горячего водоснабжения в течение календарного года равными долями в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, из расчета 1/12 общего договорного объема потребления. Оплата за тепловую энергию и принятый объем воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется абонентом перечислением денежным средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Поскольку не представил в материалы дела акты, подписанные с энергоснабжающей организацией в подтверждение размера поставленной абоненту тепловой энергии и принятой абонентом воды для нужд горячего водоснабжения, а также выставленные энергоснабжающей организацией счета для оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требования истцом не доказан, как не доказан факт несения расходов по обслуживанию квартир.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал свое право на иск по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 этой же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно п. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право требования, т.к. в установленном законом порядке истец не был выбран в качестве управляющей организации ни общим собранием собственников помещений, ни по результатам конкурса. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Центр" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 68 846 руб. 34 коп. не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-152188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)