Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
дело по заявлению Е.Н.С., М. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска незаконными, отмене акта о вселении
по апелляционной жалобе Е.Н.С., М.
на решение суда Свердловского района г. Красноярска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е.Н.С., М. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска незаконными, отмене акта о вселении - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Н.С., М. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска незаконными, отмене акта о вселении.
Требования мотивировали тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено 29.05.2013 года исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда Свердловского района г. Красноярска от 21.08.2012 года по иску Т. о его вселении в квартиру по адресу: <адрес>
04.07.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.В. выставил требование о вселении Т. в квартиру, разъяснив Е.Н.С. право на обращение в суд с требованиями об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительных действий.
10.06.2013 года судебный пристав-исполнитель, придя в спорную квартиру, вселил Т., обязал передать ему ключи, потребовал освободить для Т. комнату.
Считают действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.В. незаконными, поскольку она сообщила приставу о том, что в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения. Пристав, осуществляя вселение, обязан был признать должником также М., которая проживает в квартире, имеет регистрацию.
Приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.В. грубо нарушены права М. При вселении Т. пристав не имел право определять порядок пользования квартирой, так как суд такого решения не принимал, за Т. отдельная комната не закреплялась. Акт о вселении от 10.06.2013 года является незаконным, так как вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ч., а исполнен С.В., что является недопустимым, так как действия должны производиться одним приставом, подписи Ч. не имеется.
Просили признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска С.В. незаконными, отменить акт от 10.06.2013 года о вселении Т. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.В. приостановить исполнительное производство N 36117/13/29/24 от 29.05.2013 года об исполнении обязательства в отношении должника Е.Н.С. о вселении Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Е.Н.С., М. просят решение отменить, считая его незаконным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. М. не была привлечена в качестве должника.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Е.Н.С., М. - С.Ю. (по ордеру от 20.11.2013 года N 2520), представителя УФССП России по Красноярскому краю - К. (по доверенности от 31.10.2013 года N 24/9-05-200-ВК), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121 - 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 29.05.2013 года возбуждены исполнительные производства N 36119/13/29/24, предметом исполнения которого является вселение в отношении должника Е.Н.С. в пользу взыскателя Т.; N 36117/13/29/24, предметом исполнения которого является обязать передать ключи от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в отношении указанных должника и взыскателя. В срок, установленный указанными постановлениями, в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнено не было.
10.06.2013 года было проведено вселение Т. в жилое помещение по адресу: <адрес>, в присутствии должника Е.Н.С. и М., по результатам которого было составлен акт. На основании заявления взыскателя от 17.06.2013 года о проведении повторной процедуры вселения по причине препятствия должников нахождению или посещению его доли квартиры, 18.06.2013 года судебным приставом-исполнителем было проведено повторное вселение Т. в квартиру по указанному адресу, о чем также составлен акт.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они не нарушают права заявителей, произведены в полном соответствии с требованиями закона. Акты о вселении Т. в жилое помещение по адресу: <адрес> от 10.06.2013 года и от 18.06.2013 года соответствуют требованиям ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и Приказа ФССП России N 318 от 11.07.2012 г. "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовыми основаниями для отмены или изменения постановленного судом правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Свердловского района г. Красноярска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
И.С.МИРОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11122/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11122/2013
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
дело по заявлению Е.Н.С., М. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска незаконными, отмене акта о вселении
по апелляционной жалобе Е.Н.С., М.
на решение суда Свердловского района г. Красноярска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е.Н.С., М. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска незаконными, отмене акта о вселении - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Н.С., М. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска незаконными, отмене акта о вселении.
Требования мотивировали тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено 29.05.2013 года исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда Свердловского района г. Красноярска от 21.08.2012 года по иску Т. о его вселении в квартиру по адресу: <адрес>
04.07.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.В. выставил требование о вселении Т. в квартиру, разъяснив Е.Н.С. право на обращение в суд с требованиями об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительных действий.
10.06.2013 года судебный пристав-исполнитель, придя в спорную квартиру, вселил Т., обязал передать ему ключи, потребовал освободить для Т. комнату.
Считают действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.В. незаконными, поскольку она сообщила приставу о том, что в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения. Пристав, осуществляя вселение, обязан был признать должником также М., которая проживает в квартире, имеет регистрацию.
Приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.В. грубо нарушены права М. При вселении Т. пристав не имел право определять порядок пользования квартирой, так как суд такого решения не принимал, за Т. отдельная комната не закреплялась. Акт о вселении от 10.06.2013 года является незаконным, так как вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ч., а исполнен С.В., что является недопустимым, так как действия должны производиться одним приставом, подписи Ч. не имеется.
Просили признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска С.В. незаконными, отменить акт от 10.06.2013 года о вселении Т. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.В. приостановить исполнительное производство N 36117/13/29/24 от 29.05.2013 года об исполнении обязательства в отношении должника Е.Н.С. о вселении Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Е.Н.С., М. просят решение отменить, считая его незаконным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. М. не была привлечена в качестве должника.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Е.Н.С., М. - С.Ю. (по ордеру от 20.11.2013 года N 2520), представителя УФССП России по Красноярскому краю - К. (по доверенности от 31.10.2013 года N 24/9-05-200-ВК), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121 - 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 29.05.2013 года возбуждены исполнительные производства N 36119/13/29/24, предметом исполнения которого является вселение в отношении должника Е.Н.С. в пользу взыскателя Т.; N 36117/13/29/24, предметом исполнения которого является обязать передать ключи от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в отношении указанных должника и взыскателя. В срок, установленный указанными постановлениями, в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнено не было.
10.06.2013 года было проведено вселение Т. в жилое помещение по адресу: <адрес>, в присутствии должника Е.Н.С. и М., по результатам которого было составлен акт. На основании заявления взыскателя от 17.06.2013 года о проведении повторной процедуры вселения по причине препятствия должников нахождению или посещению его доли квартиры, 18.06.2013 года судебным приставом-исполнителем было проведено повторное вселение Т. в квартиру по указанному адресу, о чем также составлен акт.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они не нарушают права заявителей, произведены в полном соответствии с требованиями закона. Акты о вселении Т. в жилое помещение по адресу: <адрес> от 10.06.2013 года и от 18.06.2013 года соответствуют требованиям ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и Приказа ФССП России N 318 от 11.07.2012 г. "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовыми основаниями для отмены или изменения постановленного судом правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Свердловского района г. Красноярска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
И.С.МИРОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)