Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного обществу "СаранскТеплоТранс" - Смолановой Ю.Н. по доверенности от 14.05.2014 (сроком действия 3 года);
- от истца - индивидуального предпринимателя Ивенина Владимира Александровича - Ивенина В.А.;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 36230),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу N А39-5875/2013, принятое судьей Качуриным В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ивенина Владимира Александровича (ИНН 132602207791) к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831) о взыскании 120 523 руб. 66 коп.,
индивидуальный предприниматель Ивенин Владимир Александрович (далее - ИП Ивенин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ООО "СаранскТеплоТранс") о взыскании убытков в сумме 120 523 руб. 66 коп., в том числе: 102 523 руб. 66 коп. ущерба, причиненного залитием нежилых подвальных помещений, и 18 000 руб. расходов по определению размера ущерба.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на протяжении двух лет, а в последнее время 08.10.2012, 30.10.2012 в результате аварийного состояния трубопровода горячей воды, принадлежащего ответчику, происходило затопление горячей водой магазина N 109, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу N А39-5875/2013 исковые требования ИП Ивенина В.А. удовлетворены: с ОАО "СаранскТеплоТранс" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 102 523 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 18 000 руб.
ОАО "СаранскТеплоТранс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленный ответчиком акт от 08.10.2012, из которого усматривается факт отсутствия пролития, поскольку при осмотре, в подвале, принадлежащем истцу, было сухо. Из фотографий эксперта, проводившего экспертизу по определению размера ущерба, усматривается наличие повреждений на потолке помещения подвала, что исключает возможность затопления помещения истца по вине ответчика. При этом заявитель указывает, что заключение эксперта ООО АНО ЛСЭ N 379 от 17.12.2012 необоснованно положено в основу решения.
По мнению заявителя, сырость в подвале может объясняться разлитием жидкостей, которые ИП Ивенин А.В. хранил в подвальном помещении (алкогольная продукция, минеральная вода и т.п.).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.05.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что ИП Ивенин В.А. является собственником нежилого помещения (магазина), площадью 590,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5 (магазин N 109), в том числе подвальных помещений.
Из пояснений сторон следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение примыкает с внешней стены к многоквартирному жилому дому N 5 по ул. Транспортная г. Саранска. Между ответчиком и управляющей компанией ООО УК "Домоуправление N 37" имеется договор от 11.01.2010 N 37Д/г на отпуск и потребление горячей воды потребителям многоквартирного дома. Поставка ресурса горячей воды осуществляется транзитом через трубопровод, расположенный вдоль северной стены подвальных помещений истца. Принадлежность указанного трубопровода ответчику последним не оспаривается.
Истец утверждает, что на протяжении двух лет происходило залитие водой подвальных помещений магазина N 109 по ул. Транспортная, д. 5, г. Саранска, в результате чего в помещении имеются обширные повреждения окраски, штукатурки, шпатлевки стен и потолков, а истцу причинен материальный ущерб. Полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СаранскТеплоТранс" обязательств собственника по содержанию имущества, ИП Ивенин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Трубопровод горячего водоснабжения, проходящий в подвальном помещении магазина N 109, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5, находится на балансе и техническом обслуживании ОАО "СаранскТеплоТранс", что ответчиком не оспаривается.
Согласно акту осмотра подвальных помещений магазина N 109, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5 от 29.10.2012, составленному комиссией из представителей ОАО "СаранскТеплоТранс", главного инженера ООО УК "Домоуправление N 37" и собственника помещений Ивенина В.А., установлено следующее:
- - вход в подвальные помещения (магазина) осуществляется из магазина через металлическую дверь, оборудованная замком, доступ в подвальные помещения в период рабочего времени;
- - подвальное помещение под N 12 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеется один установленный хомут;
- - подвальное помещение под N 11 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются четыре установленных хомута;
- - подвальное помещение под N 8 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута, на полу вода;
- - подвальное помещение под N 7 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута, в помещение сыро;
- - подвальное помещение под N 4 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута;
- - подвальное помещение под N 3 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются девять установленных хомута, в помещение сыро;
- - подвальное помещение под N 2 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута, в помещение сыро;
- - подвальное помещение под N 1 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются три установленных хомута, в помещении сыро.
Согласно аналогичному акту осмотра от 31.10.2012 в подвальном помещении под N 12 (согласно тех. паспорта), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута, зафиксирована сырость.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
В ходе осмотров подвальных помещений были зафиксированы следы многочисленных ремонтов трубопровода (установки хомутов), а также факт протечки трубопровода (наличие воды на полу, сырость в помещении).
Для оценки стоимости ремонта помещений истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Лаборатория судебных экспертиз". На основании экспертного осмотра от 15.11.2012, проведенного в присутствии представителя ответчика Куплинова О.Н., подготовлено заключение N 379 от 17.12.2012. Согласно указанному заключению в подвальном помещении имеются следы подтопления в виде пояса подтопления на уровне 0,2 - 0,3 м от пола; очаги сырости на полу, отслоение штукатурки, побелки, покраски стен и потолков. По мнению специалиста, повреждения на потолке являются следствием влажности из-за пролития помещения. Стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения магазина N 109, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5, составляет 102 523 руб. 66 коп.
Расходы истца на оплату услуг по определению размера ущерба составили 18 000 руб. и подтверждены документально.
Наличие установленного специалистом факта проникновения воды в помещение магазина, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать исполнение обязанностей собственника ОАО "СаранскТеплоТранс" по содержанию имущества ненадлежащим.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СаранскТеплоТранс" в пользу истца убытки в размере 120 523 руб. 66 коп. (102 523 руб. 66 коп. + 18 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу N А39-5875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А39-5875/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А39-5875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного обществу "СаранскТеплоТранс" - Смолановой Ю.Н. по доверенности от 14.05.2014 (сроком действия 3 года);
- от истца - индивидуального предпринимателя Ивенина Владимира Александровича - Ивенина В.А.;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 36230),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу N А39-5875/2013, принятое судьей Качуриным В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ивенина Владимира Александровича (ИНН 132602207791) к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831) о взыскании 120 523 руб. 66 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ивенин Владимир Александрович (далее - ИП Ивенин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ООО "СаранскТеплоТранс") о взыскании убытков в сумме 120 523 руб. 66 коп., в том числе: 102 523 руб. 66 коп. ущерба, причиненного залитием нежилых подвальных помещений, и 18 000 руб. расходов по определению размера ущерба.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на протяжении двух лет, а в последнее время 08.10.2012, 30.10.2012 в результате аварийного состояния трубопровода горячей воды, принадлежащего ответчику, происходило затопление горячей водой магазина N 109, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу N А39-5875/2013 исковые требования ИП Ивенина В.А. удовлетворены: с ОАО "СаранскТеплоТранс" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 102 523 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 18 000 руб.
ОАО "СаранскТеплоТранс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленный ответчиком акт от 08.10.2012, из которого усматривается факт отсутствия пролития, поскольку при осмотре, в подвале, принадлежащем истцу, было сухо. Из фотографий эксперта, проводившего экспертизу по определению размера ущерба, усматривается наличие повреждений на потолке помещения подвала, что исключает возможность затопления помещения истца по вине ответчика. При этом заявитель указывает, что заключение эксперта ООО АНО ЛСЭ N 379 от 17.12.2012 необоснованно положено в основу решения.
По мнению заявителя, сырость в подвале может объясняться разлитием жидкостей, которые ИП Ивенин А.В. хранил в подвальном помещении (алкогольная продукция, минеральная вода и т.п.).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.05.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что ИП Ивенин В.А. является собственником нежилого помещения (магазина), площадью 590,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5 (магазин N 109), в том числе подвальных помещений.
Из пояснений сторон следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение примыкает с внешней стены к многоквартирному жилому дому N 5 по ул. Транспортная г. Саранска. Между ответчиком и управляющей компанией ООО УК "Домоуправление N 37" имеется договор от 11.01.2010 N 37Д/г на отпуск и потребление горячей воды потребителям многоквартирного дома. Поставка ресурса горячей воды осуществляется транзитом через трубопровод, расположенный вдоль северной стены подвальных помещений истца. Принадлежность указанного трубопровода ответчику последним не оспаривается.
Истец утверждает, что на протяжении двух лет происходило залитие водой подвальных помещений магазина N 109 по ул. Транспортная, д. 5, г. Саранска, в результате чего в помещении имеются обширные повреждения окраски, штукатурки, шпатлевки стен и потолков, а истцу причинен материальный ущерб. Полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СаранскТеплоТранс" обязательств собственника по содержанию имущества, ИП Ивенин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Трубопровод горячего водоснабжения, проходящий в подвальном помещении магазина N 109, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5, находится на балансе и техническом обслуживании ОАО "СаранскТеплоТранс", что ответчиком не оспаривается.
Согласно акту осмотра подвальных помещений магазина N 109, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5 от 29.10.2012, составленному комиссией из представителей ОАО "СаранскТеплоТранс", главного инженера ООО УК "Домоуправление N 37" и собственника помещений Ивенина В.А., установлено следующее:
- - вход в подвальные помещения (магазина) осуществляется из магазина через металлическую дверь, оборудованная замком, доступ в подвальные помещения в период рабочего времени;
- - подвальное помещение под N 12 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеется один установленный хомут;
- - подвальное помещение под N 11 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются четыре установленных хомута;
- - подвальное помещение под N 8 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута, на полу вода;
- - подвальное помещение под N 7 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута, в помещение сыро;
- - подвальное помещение под N 4 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута;
- - подвальное помещение под N 3 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются девять установленных хомута, в помещение сыро;
- - подвальное помещение под N 2 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута, в помещение сыро;
- - подвальное помещение под N 1 (согласно тех. паспорту), на трубе горячего водоснабжения имеются три установленных хомута, в помещении сыро.
Согласно аналогичному акту осмотра от 31.10.2012 в подвальном помещении под N 12 (согласно тех. паспорта), на трубе горячего водоснабжения имеются два установленных хомута, зафиксирована сырость.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
В ходе осмотров подвальных помещений были зафиксированы следы многочисленных ремонтов трубопровода (установки хомутов), а также факт протечки трубопровода (наличие воды на полу, сырость в помещении).
Для оценки стоимости ремонта помещений истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Лаборатория судебных экспертиз". На основании экспертного осмотра от 15.11.2012, проведенного в присутствии представителя ответчика Куплинова О.Н., подготовлено заключение N 379 от 17.12.2012. Согласно указанному заключению в подвальном помещении имеются следы подтопления в виде пояса подтопления на уровне 0,2 - 0,3 м от пола; очаги сырости на полу, отслоение штукатурки, побелки, покраски стен и потолков. По мнению специалиста, повреждения на потолке являются следствием влажности из-за пролития помещения. Стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения магазина N 109, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 5, составляет 102 523 руб. 66 коп.
Расходы истца на оплату услуг по определению размера ущерба составили 18 000 руб. и подтверждены документально.
Наличие установленного специалистом факта проникновения воды в помещение магазина, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать исполнение обязанностей собственника ОАО "СаранскТеплоТранс" по содержанию имущества ненадлежащим.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СаранскТеплоТранс" в пользу истца убытки в размере 120 523 руб. 66 коп. (102 523 руб. 66 коп. + 18 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу N А39-5875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)