Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями по вопросам, связанным с регулярными фактами пролива, намокания стен и повышенной влажностью в ее квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздилина И.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика МКП "ЖКХ" К., просившую решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному Казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МКП г. Владимира "ЖКХ"), в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N **** дома N **** по ****. На основании договора управления многоквартирным домом ответчик является управляющей организацией. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями по вопросам, связанным с регулярными фактами пролива, намокания стен и повышенной влажностью в ее квартире. Однако до настоящего времени МКП г. Владимира "ЖКХ" не предприняло никаких мер к устранению существующих недостатков. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб., так как состояние ее здоровья серьезно подорвано.
В судебном заседании от проведения судебной экспертизы истец отказалась.
Представитель МКП г. Владимира "ЖКХ" иск не признал, указав, что предприятие занимается управлением домом с **** г. и осуществляет только техническое обслуживание и капитальный ремонт дома при наличии целевого бюджетного финансирования. Истцом не представлено доказательств тому, что ее квартира пришла в негодность по вине ответчика. Получив в **** г. денежные средства на ремонт квартиры, Р. не произвела его по непонятным причинам. Кроме того, многочисленные инстанции по жалобам истца проверяли состояние жилого дома, в том числе стены, и не обнаружили следов намокания, о чем даны официальные ответы. Доказательств наличия причинной связи между заболеванием истца и управлением ответчиком домом в суд не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на его незаконность.
Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от **** Р. является собственником жилого помещения по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, состоящей из **** жилых комнат, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5 том1). Также установлено, что квартира угловая, расположена на **** (последнем) этаже жилого дома.
С **** управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от **** является МКП "ЖКХ", которой **** с собственниками жилых помещений дома **** по **** заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многократного жилого дома.
Поддерживая в суде заявленные требования о возложении на МКП "ЖКХ" обязанности исполнить договорные обязательства, а именно устранить намокание стены в квартире, Р. указывала, что капитальная наружная стена промокает в обоих комнатах; потолок промокает с крыши; ввода с чердака попадает внутрь кирпичной стены; вода не течет ни внутри ни снаружи, но кирпич намокает, впитывает влагу, от этого стены получаются влажные. Во время дождей весной и осенью, а также таяния снега и льда на чердаке, кирпич намокает и стена становится влажной. Стена черная, там грибок (л.д. 103, 103 оборот том1).
В суде апелляционной инстанции Р. пояснила, что удовлетворение заявленных ею требований видит в том, что организация ответчика должна внутри ее квартиры провести ремонтные работы капитальной стены, ее очистке, удалении грибка, побелке, гидроизоляции, чтобы не попадала влага в квартиру, а также заменить оконные рамы.
Между тем в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме....
Истцом не представлено суду доказательств приведенных ею доводов о неоднократных фактах пролива принадлежащей ей квартиры, намокания стен и повышенной влажности в помещении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2010 года, принятым по иску Р. к управляющей компании ООО "ЖКС", установлены факты намокания стены и что повышенная влажность в квартире происходили в дождливый период **** года по причине отсутствия водостока через водосточные трубы и желоба, расположенные со стороны квартиры истца. В пользу Р. взыскан материальный ущерб **** руб., и компенсация морального вреда **** руб. Этим же судебным актом установлен факт проведения работы **** по очистке водосточных труб.
Р. не отрицалось, что каких-либо ремонтных работ после присуждения денежных средств указанным судебным актом, в квартире ей не производилось.
Доказательств намокания стены после **** года по настоящее время истцом не представлено.
Напротив, ответчиком представлен ряд документов, опровергающих доводы истца: из письма гендиректора ООО "ЖКС" от **** на имя и.о. начальника УЖКХ следует, что жалоб на пролитие квартиры **** дома **** по **** с кровли и чердачного помещения в осенне-зимний период **** г.г. в управляющую компанию ООО "ЖКС" и обслуживающую компания ООО "ЖКС-Сервис" не поступало (л.д. 216-218 том1).
Согласно акту осмотра квартиры **** дома **** по **** от ****, на момент обследования в большой комнате на потолке и на стене у окна имеется отслоение обоев от потолка и от стены соответственно; на обоях старые следы пролития; под обоями штукатурка, стены не шпаклеваны; в маленькой комнате имеется отслоение обоев от стены; на кухне шелушение краски на оконном блоке. По заключению комиссии на момент осмотра свежих следов пролития не наблюдается; обои на стенах и потолках сухие; настоящий акт кроме работников МКП "ЖКХ" подписан Р. (л.д. 207 том1)
Акт осмотра дома **** по **** от **** составлен на предмет проверки организованного водостока на доме **** (обследование проведено во время затяжного дождя), по результатам которого установлено, что дождевая вода попадает в водосточную трубу, намокание и попадания воды из водостока на наружную стену не наблюдается. Дополнительно произведена прочистка ливневых стоков и водосточных воронок. По заключению комиссии организованный водосток дома **** по **** находится с технически исправном, рабочем состоянии (л.д. 207 том1).
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области **** составлен акт проверки помещений дома **** по ****, из которого следует, что при осмотре помещений квартиры N **** следов протечек атмосферных осадков через кровлю дома, биоповреждений темного цвета на потолке и стенах не обнаружено. В большой комнате имеются следы отслоения обоев, разрушение окрасочного слоя окон. Косметический поддерживающий ремонт в этом жилом помещении длительное время не производился. При обследовании кровли с чердачного помещения следов намокания конструкций кровли и несущих стен не выявлено. Обследование производилось во время выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега. Также проведен осмотр наружной торцевой стены дома **** по **** со стороны улицы. Сопряжения водоприемных воронок с кровлей исправны. Трещин, разрушений штукатурного слоя не имеется (л.д. 45-47 том1).
В **** года произошло пролитие квартиры истца, которое случилось в результате прорыва трубы отопления на разливе в чердачном помещении. Данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается актом осмотра от ****, согласно которому, в квартире **** пострадала штукатурка потолка, имеется отслоение на площади **** кв. м. Обнаружены старые следы пролитий на потолке и стенах в виде отслоения обоев. По заключению комиссии необходимо проведение ремонта пролитого места (ремонт штукатурного слоя на потолке в месте пролива) силами подрядной организации ООО "****", акт подписан работниками МКП "ЖКХ" и Р. (л.д. 208 том1)
Из объяснений Р. следует, что такой ремонт был проведен. Кроме того, проведение ремонтных работ по устранению последствий пролива **** года подтверждается наряд-заказом от ****, из которого следует, что проведена зачистка, обработка грибка, штукатурка, данный документ подписан Р. (л.д. 225 том1).
Из акта осмотра квартиры **** дома **** по **** от **** следует, что следов протечки, намокания конструктивных элементов не выявлено. В большой комнате квартиры **** поддерживающий косметический ремонт не выполнялся более 15 лет. Обои на стенах и потолке имеет места отслоения. Обои на потолке в желтых разводах, не связано с протеканием, причина которых является реакция обойного клея с поверхностью потолка (оклеивание обоев производилось без нанесения на перекрытия подготовительного шпаклевочного слоя). Чердачное помещение, кровля, система водостока с кровли находятся в технически исправном, рабочем состоянии. Места сопряжения водоприемных воронок с кровлей исправны, засоры и обледенения отсутствуют (л.д. 208 том1).
Фотографии фасада дома, квартиры, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие наличие влажных стен, грибка на них, в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку во-первых, они выполнены в **** году, во вторых названные обстоятельства они не подтверждают (л.д. 27-37 том1). Фотография **** г. относится к проливу, который был устранен в **** года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств проливов квартиры, наличия в квартире влажности, грибкового образования на стенах, доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ, которых требует истец, и подтверждающих виновность действий (бездействий) ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, при том, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе проведение косметического, текущего ремонта, законом возложена на собственника этого помещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, которые обосновывались истцом ухудшением состояния ее здоровья в результате неоднократных проливов квартиры, намокания капитальной стены квартиры.
Доводы жалобы о неприменении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13, предусматривающих право потребителя на безопасность предоставления услуги для его жизни и здоровья, обязанность исполнителя по оказанию услуги, качество которой должно соответствовать договору), не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также наступления последствий, описанных истцом, и прямой связи между этими обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки суда на положения ст. ст. 39, 44, 158, 161 ЖК РФ не привели к принятию неверного решения и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, которые подтверждали ее правовую позицию по делу, не могут быть приняты во внимание, и не влекут отмену принятого по делу судебного решения. Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании из МКП "ЖКХ" актов, датированных 2008-2010 годами, часть из которых исследовалась при вынесении Фрунзенским районным судом г. Владимира решения от ****; акты от ****, от **** содержатся в материалах дела. Из ГЖИ администрации Владимирской области истец просил представить акты и предписания также составленные в 2008, 2009 годах, которые не относятся к рассматриваемому периоду, в то время как акты от **** и от **** имеются в материалах дела (л.д. 102-104 том1).
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд неверно возложил на истца бремя представления актов о проливе квартиры, которые могли быть только у ответчика, поскольку истец не указала ни одного факта конкретного пролива квартиры, с указанием конкретной даты, кроме тех, которые произошли до решения суда 2010 года, и марта 2014 г. последствия которого устранены.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1470/2015
Требование: О понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями по вопросам, связанным с регулярными фактами пролива, намокания стен и повышенной влажностью в ее квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1470/2015
Судья: Гвоздилина И.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика МКП "ЖКХ" К., просившую решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному Казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МКП г. Владимира "ЖКХ"), в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N **** дома N **** по ****. На основании договора управления многоквартирным домом ответчик является управляющей организацией. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями по вопросам, связанным с регулярными фактами пролива, намокания стен и повышенной влажностью в ее квартире. Однако до настоящего времени МКП г. Владимира "ЖКХ" не предприняло никаких мер к устранению существующих недостатков. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб., так как состояние ее здоровья серьезно подорвано.
В судебном заседании от проведения судебной экспертизы истец отказалась.
Представитель МКП г. Владимира "ЖКХ" иск не признал, указав, что предприятие занимается управлением домом с **** г. и осуществляет только техническое обслуживание и капитальный ремонт дома при наличии целевого бюджетного финансирования. Истцом не представлено доказательств тому, что ее квартира пришла в негодность по вине ответчика. Получив в **** г. денежные средства на ремонт квартиры, Р. не произвела его по непонятным причинам. Кроме того, многочисленные инстанции по жалобам истца проверяли состояние жилого дома, в том числе стены, и не обнаружили следов намокания, о чем даны официальные ответы. Доказательств наличия причинной связи между заболеванием истца и управлением ответчиком домом в суд не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на его незаконность.
Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от **** Р. является собственником жилого помещения по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, состоящей из **** жилых комнат, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5 том1). Также установлено, что квартира угловая, расположена на **** (последнем) этаже жилого дома.
С **** управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от **** является МКП "ЖКХ", которой **** с собственниками жилых помещений дома **** по **** заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многократного жилого дома.
Поддерживая в суде заявленные требования о возложении на МКП "ЖКХ" обязанности исполнить договорные обязательства, а именно устранить намокание стены в квартире, Р. указывала, что капитальная наружная стена промокает в обоих комнатах; потолок промокает с крыши; ввода с чердака попадает внутрь кирпичной стены; вода не течет ни внутри ни снаружи, но кирпич намокает, впитывает влагу, от этого стены получаются влажные. Во время дождей весной и осенью, а также таяния снега и льда на чердаке, кирпич намокает и стена становится влажной. Стена черная, там грибок (л.д. 103, 103 оборот том1).
В суде апелляционной инстанции Р. пояснила, что удовлетворение заявленных ею требований видит в том, что организация ответчика должна внутри ее квартиры провести ремонтные работы капитальной стены, ее очистке, удалении грибка, побелке, гидроизоляции, чтобы не попадала влага в квартиру, а также заменить оконные рамы.
Между тем в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме....
Истцом не представлено суду доказательств приведенных ею доводов о неоднократных фактах пролива принадлежащей ей квартиры, намокания стен и повышенной влажности в помещении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2010 года, принятым по иску Р. к управляющей компании ООО "ЖКС", установлены факты намокания стены и что повышенная влажность в квартире происходили в дождливый период **** года по причине отсутствия водостока через водосточные трубы и желоба, расположенные со стороны квартиры истца. В пользу Р. взыскан материальный ущерб **** руб., и компенсация морального вреда **** руб. Этим же судебным актом установлен факт проведения работы **** по очистке водосточных труб.
Р. не отрицалось, что каких-либо ремонтных работ после присуждения денежных средств указанным судебным актом, в квартире ей не производилось.
Доказательств намокания стены после **** года по настоящее время истцом не представлено.
Напротив, ответчиком представлен ряд документов, опровергающих доводы истца: из письма гендиректора ООО "ЖКС" от **** на имя и.о. начальника УЖКХ следует, что жалоб на пролитие квартиры **** дома **** по **** с кровли и чердачного помещения в осенне-зимний период **** г.г. в управляющую компанию ООО "ЖКС" и обслуживающую компания ООО "ЖКС-Сервис" не поступало (л.д. 216-218 том1).
Согласно акту осмотра квартиры **** дома **** по **** от ****, на момент обследования в большой комнате на потолке и на стене у окна имеется отслоение обоев от потолка и от стены соответственно; на обоях старые следы пролития; под обоями штукатурка, стены не шпаклеваны; в маленькой комнате имеется отслоение обоев от стены; на кухне шелушение краски на оконном блоке. По заключению комиссии на момент осмотра свежих следов пролития не наблюдается; обои на стенах и потолках сухие; настоящий акт кроме работников МКП "ЖКХ" подписан Р. (л.д. 207 том1)
Акт осмотра дома **** по **** от **** составлен на предмет проверки организованного водостока на доме **** (обследование проведено во время затяжного дождя), по результатам которого установлено, что дождевая вода попадает в водосточную трубу, намокание и попадания воды из водостока на наружную стену не наблюдается. Дополнительно произведена прочистка ливневых стоков и водосточных воронок. По заключению комиссии организованный водосток дома **** по **** находится с технически исправном, рабочем состоянии (л.д. 207 том1).
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области **** составлен акт проверки помещений дома **** по ****, из которого следует, что при осмотре помещений квартиры N **** следов протечек атмосферных осадков через кровлю дома, биоповреждений темного цвета на потолке и стенах не обнаружено. В большой комнате имеются следы отслоения обоев, разрушение окрасочного слоя окон. Косметический поддерживающий ремонт в этом жилом помещении длительное время не производился. При обследовании кровли с чердачного помещения следов намокания конструкций кровли и несущих стен не выявлено. Обследование производилось во время выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега. Также проведен осмотр наружной торцевой стены дома **** по **** со стороны улицы. Сопряжения водоприемных воронок с кровлей исправны. Трещин, разрушений штукатурного слоя не имеется (л.д. 45-47 том1).
В **** года произошло пролитие квартиры истца, которое случилось в результате прорыва трубы отопления на разливе в чердачном помещении. Данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается актом осмотра от ****, согласно которому, в квартире **** пострадала штукатурка потолка, имеется отслоение на площади **** кв. м. Обнаружены старые следы пролитий на потолке и стенах в виде отслоения обоев. По заключению комиссии необходимо проведение ремонта пролитого места (ремонт штукатурного слоя на потолке в месте пролива) силами подрядной организации ООО "****", акт подписан работниками МКП "ЖКХ" и Р. (л.д. 208 том1)
Из объяснений Р. следует, что такой ремонт был проведен. Кроме того, проведение ремонтных работ по устранению последствий пролива **** года подтверждается наряд-заказом от ****, из которого следует, что проведена зачистка, обработка грибка, штукатурка, данный документ подписан Р. (л.д. 225 том1).
Из акта осмотра квартиры **** дома **** по **** от **** следует, что следов протечки, намокания конструктивных элементов не выявлено. В большой комнате квартиры **** поддерживающий косметический ремонт не выполнялся более 15 лет. Обои на стенах и потолке имеет места отслоения. Обои на потолке в желтых разводах, не связано с протеканием, причина которых является реакция обойного клея с поверхностью потолка (оклеивание обоев производилось без нанесения на перекрытия подготовительного шпаклевочного слоя). Чердачное помещение, кровля, система водостока с кровли находятся в технически исправном, рабочем состоянии. Места сопряжения водоприемных воронок с кровлей исправны, засоры и обледенения отсутствуют (л.д. 208 том1).
Фотографии фасада дома, квартиры, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие наличие влажных стен, грибка на них, в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку во-первых, они выполнены в **** году, во вторых названные обстоятельства они не подтверждают (л.д. 27-37 том1). Фотография **** г. относится к проливу, который был устранен в **** года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств проливов квартиры, наличия в квартире влажности, грибкового образования на стенах, доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ, которых требует истец, и подтверждающих виновность действий (бездействий) ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, при том, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе проведение косметического, текущего ремонта, законом возложена на собственника этого помещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, которые обосновывались истцом ухудшением состояния ее здоровья в результате неоднократных проливов квартиры, намокания капитальной стены квартиры.
Доводы жалобы о неприменении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13, предусматривающих право потребителя на безопасность предоставления услуги для его жизни и здоровья, обязанность исполнителя по оказанию услуги, качество которой должно соответствовать договору), не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также наступления последствий, описанных истцом, и прямой связи между этими обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки суда на положения ст. ст. 39, 44, 158, 161 ЖК РФ не привели к принятию неверного решения и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, которые подтверждали ее правовую позицию по делу, не могут быть приняты во внимание, и не влекут отмену принятого по делу судебного решения. Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании из МКП "ЖКХ" актов, датированных 2008-2010 годами, часть из которых исследовалась при вынесении Фрунзенским районным судом г. Владимира решения от ****; акты от ****, от **** содержатся в материалах дела. Из ГЖИ администрации Владимирской области истец просил представить акты и предписания также составленные в 2008, 2009 годах, которые не относятся к рассматриваемому периоду, в то время как акты от **** и от **** имеются в материалах дела (л.д. 102-104 том1).
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд неверно возложил на истца бремя представления актов о проливе квартиры, которые могли быть только у ответчика, поскольку истец не указала ни одного факта конкретного пролива квартиры, с указанием конкретной даты, кроме тех, которые произошли до решения суда 2010 года, и марта 2014 г. последствия которого устранены.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)