Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Простор-Уют 19" председателя правления Лавриченко А.В., представителей Кружевникова А.П. (по доверенности от 10.01.2014, выданной Дмитриевой Н.В.) и Шаповалова В.А. (по доверенности от 14.01.2014, выданной Лавриченко А.В.), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор-Уют 19" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-29969/2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Простор-Уют 19", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 19, корп. 4, ОГРН 1077800030384 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ "ЮРКОН", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 6, пом. 24, ОГРН 1109847019072 (далее - Общество), об обязании передать документацию.
В судебном заседании суда первой инстанции председатель правления ТСЖ Лавриченко Андрей Владимирович заявил письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Признав, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ТСЖ от иска и определением от 09.09.2013 прекратил производство по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление от 23.10.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.09.2013. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лавриченко А.В. полномочий на отказ от иска не соответствует действительности: согласно протоколу от 04.08.2013 на основании фиктивных, по утверждению ТСЖ, документов, председателем правления была избрана Дмитриева Нелли Васильевна (законность этого протокола оспаривается в Приморском районном суде), 12.08.2013 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); согласно протоколу собрания и решению правления ТСЖ от 14.08.2013 председателем правления избран Лавриченко А.В., а 02.09.2013 соответствующие сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (09.09.2013) председателем правления являлся Лавриченко А.В.
В судебном заседании Лавриченко А.В. и представитель ТСЖ, действующий на основании выданной им доверенности, поддержали доводы жалобы, а представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной Дмитриевой Н.В., возражал против удовлетворения жалобы.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ 28.05.2013 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, которое от его имени было подписано председателем правления Дмитриевой Н.В., действующей на основании протокола от 29.09.2012, об обязании Общества передать ему ряд документов.
Заявление об отказе от иска, подписанное председателем правления Лавриченко А.В., было подано ТСЖ в судебном заседании 09.09.2013. Одновременно ТСЖ представило письмо от 03.09.2013, в котором сообщило о том, что решением правления, оформленным протоколом от 14.08.2013 N 2, председателем правления ТСЖ избран Лавриченко А.В., и заявление от 09.09.2013 об отмене полномочий адвоката Кружевникова А.П., ранее представлявшего интересы ТСЖ.
Суд первой инстанции признал отказ от иска заявленным уполномоченным лицом и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.
Между тем в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой был представлен протокол от 04.08.2013 общего собрания членов ТСЖ, согласно которому председателем правления ТСЖ избрана Дмитриева Н.В., и выписка из ЕГРЮЛ о внесении об этом соответствующих сведений 10.09.2013. На основании данных документов суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления об отказе от иска судом первой инстанции (09.09.2013) председателем правления ТСЖ, уполномоченным на его подписание, являлась Дмитриева Н.В.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 149 ЖК РФ, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что документом, подтверждающим право председателя действовать от имени ТСЖ без доверенности, является протокол заседания правления от 04.08.2013, согласно которому Дмитриева Н.В. избрана председателем правления ТСЖ. Данное решение в установленном порядке недействительным не признано. Сведения о прекращении полномочий Лавриченко А.В. и смене председателя правления ТСЖ на Дмитриеву Н.В. были внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2013.
Возражения кассационной жалобы ТСЖ не могут быть приняты судом.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие прекращение полномочий Дмитриевой Н.В. как председателя правления ТСЖ на момент подачи отказа от иска. В то же время из материалов дела не следует, что необходимые документы, подтверждающие избрание Лавриченко А.В. председателем правления ТСЖ, были приобщены к заявлению об отказе от иска в суде первой инстанции: в деле имеются только письмо и заявление об отмене доверенности, что с учетом положений статьи 149 ЖК РФ не является таким доказательством; отметка в протоколе судебного заседания от 09.09.2013 о том, что эти документы обозревались судом, также отсутствует. При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у Лавриченко А.В. полномочий на отказ от иска. Документы, приложенные к кассационной жалобе ТСЖ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, что в силу части 3 статьи 151 этого Кодекса приводит к невозможности последующего обращения в суд тем же лицом по тому же предмету и основаниям.
В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие "управленческого" конфликта в ТСЖ и неопределенности по вопросу о том, кто именно является председателем правления ТСЖ и уполномочен действовать от его имени, - это обстоятельство подтверждается многократной сменой руководства ТСЖ и обращениями с соответствующими заявлениями о внесении записи в ЕГРЮЛ - и принял во внимание тот факт, что принятие отказа от заявления и последующее прекращение производства по делу нарушает права членов ТСЖ по спору, связанному с хозяйственной деятельностью.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда в обжалуемом постановлении о том, что отказ от иска не соответствует закону, является обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-29969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор-Уют 19" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29969/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А56-29969/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Простор-Уют 19" председателя правления Лавриченко А.В., представителей Кружевникова А.П. (по доверенности от 10.01.2014, выданной Дмитриевой Н.В.) и Шаповалова В.А. (по доверенности от 14.01.2014, выданной Лавриченко А.В.), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор-Уют 19" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-29969/2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Простор-Уют 19", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 19, корп. 4, ОГРН 1077800030384 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ "ЮРКОН", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 6, пом. 24, ОГРН 1109847019072 (далее - Общество), об обязании передать документацию.
В судебном заседании суда первой инстанции председатель правления ТСЖ Лавриченко Андрей Владимирович заявил письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Признав, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ТСЖ от иска и определением от 09.09.2013 прекратил производство по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление от 23.10.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.09.2013. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лавриченко А.В. полномочий на отказ от иска не соответствует действительности: согласно протоколу от 04.08.2013 на основании фиктивных, по утверждению ТСЖ, документов, председателем правления была избрана Дмитриева Нелли Васильевна (законность этого протокола оспаривается в Приморском районном суде), 12.08.2013 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); согласно протоколу собрания и решению правления ТСЖ от 14.08.2013 председателем правления избран Лавриченко А.В., а 02.09.2013 соответствующие сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (09.09.2013) председателем правления являлся Лавриченко А.В.
В судебном заседании Лавриченко А.В. и представитель ТСЖ, действующий на основании выданной им доверенности, поддержали доводы жалобы, а представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной Дмитриевой Н.В., возражал против удовлетворения жалобы.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ 28.05.2013 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, которое от его имени было подписано председателем правления Дмитриевой Н.В., действующей на основании протокола от 29.09.2012, об обязании Общества передать ему ряд документов.
Заявление об отказе от иска, подписанное председателем правления Лавриченко А.В., было подано ТСЖ в судебном заседании 09.09.2013. Одновременно ТСЖ представило письмо от 03.09.2013, в котором сообщило о том, что решением правления, оформленным протоколом от 14.08.2013 N 2, председателем правления ТСЖ избран Лавриченко А.В., и заявление от 09.09.2013 об отмене полномочий адвоката Кружевникова А.П., ранее представлявшего интересы ТСЖ.
Суд первой инстанции признал отказ от иска заявленным уполномоченным лицом и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.
Между тем в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой был представлен протокол от 04.08.2013 общего собрания членов ТСЖ, согласно которому председателем правления ТСЖ избрана Дмитриева Н.В., и выписка из ЕГРЮЛ о внесении об этом соответствующих сведений 10.09.2013. На основании данных документов суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления об отказе от иска судом первой инстанции (09.09.2013) председателем правления ТСЖ, уполномоченным на его подписание, являлась Дмитриева Н.В.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 149 ЖК РФ, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что документом, подтверждающим право председателя действовать от имени ТСЖ без доверенности, является протокол заседания правления от 04.08.2013, согласно которому Дмитриева Н.В. избрана председателем правления ТСЖ. Данное решение в установленном порядке недействительным не признано. Сведения о прекращении полномочий Лавриченко А.В. и смене председателя правления ТСЖ на Дмитриеву Н.В. были внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2013.
Возражения кассационной жалобы ТСЖ не могут быть приняты судом.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие прекращение полномочий Дмитриевой Н.В. как председателя правления ТСЖ на момент подачи отказа от иска. В то же время из материалов дела не следует, что необходимые документы, подтверждающие избрание Лавриченко А.В. председателем правления ТСЖ, были приобщены к заявлению об отказе от иска в суде первой инстанции: в деле имеются только письмо и заявление об отмене доверенности, что с учетом положений статьи 149 ЖК РФ не является таким доказательством; отметка в протоколе судебного заседания от 09.09.2013 о том, что эти документы обозревались судом, также отсутствует. При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у Лавриченко А.В. полномочий на отказ от иска. Документы, приложенные к кассационной жалобе ТСЖ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, что в силу части 3 статьи 151 этого Кодекса приводит к невозможности последующего обращения в суд тем же лицом по тому же предмету и основаниям.
В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие "управленческого" конфликта в ТСЖ и неопределенности по вопросу о том, кто именно является председателем правления ТСЖ и уполномочен действовать от его имени, - это обстоятельство подтверждается многократной сменой руководства ТСЖ и обращениями с соответствующими заявлениями о внесении записи в ЕГРЮЛ - и принял во внимание тот факт, что принятие отказа от заявления и последующее прекращение производства по делу нарушает права членов ТСЖ по спору, связанному с хозяйственной деятельностью.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда в обжалуемом постановлении о том, что отказ от иска не соответствует закону, является обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-29969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор-Уют 19" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)