Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.И. Беленький по доверенности от 31.12.2014, паспорт, Д.В. Любенко по доверенности от 06.08.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - А.К. Спицин по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" - Н.А. Морокина по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 г. по делу N А45-15141/2014 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781, ИНН 5410047435, 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/1)
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1135476135849, ИНН 5410779982, 630020, г. Новосибирск, ул. Карельская, д. 19)
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 27.06.2014 N 02-01-19-10-14 и предписания от 27.06.2014 N 02-01-19-10-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие").
Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "СИБЭКО" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО УК "Регион" доказательств наличия обстоятельств, требующих приостановки рассмотрения заявки в ОАО "СИБЭКО" не представило. Также указывает, что в выводах суда не содержится ни одного критерия злоупотребления доминирующим положением.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Новосибирское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, решение суда законно и обоснованно.
ООО УК "Регион" в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что апелляционная жалоба ОАО "СИБЭКО" подлежит оставлению без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
ООО УК "Доверие" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заинтересованного лица и ООО УК "Регион" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ООО УК "Доверие" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Новосибирского УФАС России от 27.06.2014 ОАО "СИБЭКО" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Нарушение выразилось в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшего заключения указанного договора с ООО УК "Доверие", в то время как необходимость приостановления рассмотрения указанной заявки (оферты) предусмотрена пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
27.06.2014 на основании данного решения выдано предписание N 02-01-19-10-14, которым предписано: 1) ОАО "СИБЭКО" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения; 2) с целью устранения нарушения ОАО "СИБЭКО" в срок до 31.07.2014 отозвать письмо исх. N ДО-162/977 от 21.02.2014, которым в адрес ООО УК "Регион" направлено дополнительное соглашение от 17.02.2014 к договору ресурсоснабжения N 22 от 04.07.2013 об исключении из договора многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие".
ОАО "СИБЭКО", не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленная Правилами N 124 обязанность ресурсоснабжающей организации по приостановлению рассмотрения заявок (оферт), поданных в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения со стороны "СИБЭКО" не исполнена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "СИБЭКО" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) тепловой энергии, горячей воды. Доля ОАО "СИБЭКО" на территории г. Новосибирска на указанном рынке составляет более 50%.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Кодекса).
Указанный договор относится к публичным договорам, что в соответствии со статьей 426 ГК РФ означает обязанность коммерческой организацией оказать соответствующую услугу каждому, кто к ней обратится.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 указанной статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Анализ названных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что выбранный способ управления многоквартирным домом и конкретная управляющая организация могут быть изменены по решению собственников помещений многоквартирного дома.
Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/2011 от 22.11.2011.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО "СИБЭКО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Регион" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 22, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов).
ООО УК "Регион" письмом N 264 от 13.02.2014 (вх. N 2976 от 13.02.2014) сообщило ОАО "СИБЭКО", что в данный момент договор от 04.07.2013 N 22 не расторгнут и действует в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Частью 8 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" закреплен перечень условий, которые должны содержаться в договоре на теплоснабжение: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченные должностные лица сторон, ответственные за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 указанных правил установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Таким образом, указанным пунктом Правил N 124 прямо установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по приостановлению рассмотрения заявок (оферт), поданных в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела следует, что 14.11.2013 в адрес ОАО "СИБЭКО" от ООО УК "Доверие" поступило письмо с просьбой заключить договор ресурсоснабжения для объектов МКД с приложением протоколов общих собраний собственников МКД.
Исковые заявления о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД поступили в суд общей юрисдикции в январе-начале февраля 2014 года.
Согласно актам проверок ГЖИ НСО при проведении общего собрания собственников помещений МКД N 5, 41/3 по ул. Танковой по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие", не имелось кворума, следовательно, собрание неправомочно было принимать решения. Споры между собственниками по данным МКД рассматриваются Калининским районным судом и Новосибирским областным судом.
Несмотря на наличие вышеуказанных актов проверок, сведений у заявителя о наличие споров между собственниками помещений МКД, 20.02.2014 ОАО "СИБЭКО" заключило договор с ООО УК "Доверие" N 6016 на ресурсоснабжение МКД в г. Новосибирске по адресам: ул. Театральная, д. 37; ул. Танковая, д. 5; ул. Танковая, д. 7; ул. Танковая, д. 25/1; ул. Танковая, д. 41/3; ул. Танковая, д. 45; ул. Танковая, д. 45/2; ул. Народная, д. 16/1; ул. Народная, д. 28; ул. Б. Хмельницкого, д. 38; ул. Б. Хмельницкого, д. 57.
Вместе с тем при наличии сведений о рассмотрении в суде спора между собственниками МКД по обжалованию решений собраний о выборе ООО УК "Доверие", ОАО "СИБЭКО" руководствуясь пунктом 9 Правил N 124 должно было приостановить процедуру заключения договора по ранее поступившей заявке, что не было сделано заявителем.
30.05.2014 Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 57 по ул. Б. Хмельницкого о выборе ООО УК "Доверие" в качестве управляющей организации признано незаконным, гражданские дела по искам собственников МКД N 16/1, 28 по ул. Народной находятся в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска.
Довод заявителя о том, что ООО УК "Регион" доказательств наличия обстоятельств, требующих приостановки рассмотрения заявки в ОАО "СИБЭКО" не представило, отклоняется судебной коллегией.
Так, ООО УК "Регион" просило ОАО "СИБЭКО" повременить с заключением договора ресурсоснабжения с ООО УК "Доверие" в отношении домов, обслуживаемых ООО УК "Регион", список которых указан в заключенном между ООО УК "Регион" и ОАО "СИБЭКО" договоре ресурсоснабжения N 22 от 04.07.2013, до момента рассмотрения и вступления в законную силу решений суда по исковым заявлениям собственников следующих домов: N 5, 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 по улице Танковая, N 16/1 по ул. Народная в г. Новосибирске. К письму были приложены копии исковых заявлений, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 7 по ул. Танковая от 30.01.2014.
ОАО "СИБЭКО" в ответ на вышеуказанное обращение письмом исх. N ДО-162/977 от 21.02.2014 направило ООО УК "Регион" проект дополнительного соглашения от 17.02.2014 к договору ресурсоснабжения N 22 от 04.07.2013, подготовленного в связи с исключением из договора многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие".
Таким образом, ОАО "СИБЭКО" до заключения договора ресурсоснабжения с ООО УК "Доверие" было уведомлено о наличии между собственниками помещений в МКД споров о законности принятия и правомочности решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "СИБЭКО" заключило договор ресурсоснабжения с лицом, не имеющим полномочий по управлению МКД, грубо нарушая положения постановления Правил N 124, а также гражданского законодательства РФ о порядке заключения и расторжения договоров.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что действия ОАО "СИБЭКО" не приводят и не могли привести к ущемлению чьих-либо интересов.
Действия ОАО "СИБЭКО" по заключению договора ресурсоснабжения с ООО УК "Доверие" привели к возникновению у потребителей коммунальных услуг правоотношений с двумя управляющими компаниями - ООО УК "Регион" и ООО УК "Доверие", в связи с чем, у потребителей возникли неясности и трудности при оплате коммунальных услуг, начисления платы были произведены неверно, что подтверждается обращениями потребителей в Прокуратуру Калининского района г. Новосибирска, представленными заявителем. Также в процессе начисления платы были допущены ошибки, из-за которых потребители не смогли воспользоваться своим правом на льготы. В данной ситуации в результате вышеуказанных действий ОАО "СИБЭКО" встал вопрос о доверии потребителей ООО УК "Регион", в частности, у собственников МКД могли возникнуть сомнения по поводу добросовестности оказания услуг, что негативно сказывается на деловой репутации управляющей компании и ведет к ущемлению ее интересов.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя о том, что в выводах суда не содержится критериев злоупотребления доминирующим положением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "СИБЭКО", выразившиеся в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшем заключении указанного договора с ООО УК "Доверие", нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 27.06.2006, так как являются злоупотреблением ОАО "СИБЭКО" своим доминирующим положением на рынке подачи тепловой энергии и рынке подачи горячей воды, что ущемляет интересы ООО УК "Регион", а также собственников помещений в МКД - потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Поскольку предписание от 27.06.2014 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ОАО "СИБЭКО" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 904 от 20.01.2015 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение жалобы на решение суда по делу N А45-15141/2014" на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 г. по делу N А45-15141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 904 от 20.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 07АП-1570/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15141/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А45-15141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.И. Беленький по доверенности от 31.12.2014, паспорт, Д.В. Любенко по доверенности от 06.08.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - А.К. Спицин по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" - Н.А. Морокина по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 г. по делу N А45-15141/2014 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781, ИНН 5410047435, 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/1)
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1135476135849, ИНН 5410779982, 630020, г. Новосибирск, ул. Карельская, д. 19)
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 27.06.2014 N 02-01-19-10-14 и предписания от 27.06.2014 N 02-01-19-10-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие").
Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "СИБЭКО" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО УК "Регион" доказательств наличия обстоятельств, требующих приостановки рассмотрения заявки в ОАО "СИБЭКО" не представило. Также указывает, что в выводах суда не содержится ни одного критерия злоупотребления доминирующим положением.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Новосибирское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, решение суда законно и обоснованно.
ООО УК "Регион" в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что апелляционная жалоба ОАО "СИБЭКО" подлежит оставлению без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
ООО УК "Доверие" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заинтересованного лица и ООО УК "Регион" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ООО УК "Доверие" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Новосибирского УФАС России от 27.06.2014 ОАО "СИБЭКО" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Нарушение выразилось в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшего заключения указанного договора с ООО УК "Доверие", в то время как необходимость приостановления рассмотрения указанной заявки (оферты) предусмотрена пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
27.06.2014 на основании данного решения выдано предписание N 02-01-19-10-14, которым предписано: 1) ОАО "СИБЭКО" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения; 2) с целью устранения нарушения ОАО "СИБЭКО" в срок до 31.07.2014 отозвать письмо исх. N ДО-162/977 от 21.02.2014, которым в адрес ООО УК "Регион" направлено дополнительное соглашение от 17.02.2014 к договору ресурсоснабжения N 22 от 04.07.2013 об исключении из договора многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие".
ОАО "СИБЭКО", не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленная Правилами N 124 обязанность ресурсоснабжающей организации по приостановлению рассмотрения заявок (оферт), поданных в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения со стороны "СИБЭКО" не исполнена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "СИБЭКО" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) тепловой энергии, горячей воды. Доля ОАО "СИБЭКО" на территории г. Новосибирска на указанном рынке составляет более 50%.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Кодекса).
Указанный договор относится к публичным договорам, что в соответствии со статьей 426 ГК РФ означает обязанность коммерческой организацией оказать соответствующую услугу каждому, кто к ней обратится.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 указанной статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Анализ названных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что выбранный способ управления многоквартирным домом и конкретная управляющая организация могут быть изменены по решению собственников помещений многоквартирного дома.
Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/2011 от 22.11.2011.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО "СИБЭКО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Регион" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 22, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов).
ООО УК "Регион" письмом N 264 от 13.02.2014 (вх. N 2976 от 13.02.2014) сообщило ОАО "СИБЭКО", что в данный момент договор от 04.07.2013 N 22 не расторгнут и действует в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Частью 8 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" закреплен перечень условий, которые должны содержаться в договоре на теплоснабжение: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченные должностные лица сторон, ответственные за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 указанных правил установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Таким образом, указанным пунктом Правил N 124 прямо установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по приостановлению рассмотрения заявок (оферт), поданных в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела следует, что 14.11.2013 в адрес ОАО "СИБЭКО" от ООО УК "Доверие" поступило письмо с просьбой заключить договор ресурсоснабжения для объектов МКД с приложением протоколов общих собраний собственников МКД.
Исковые заявления о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД поступили в суд общей юрисдикции в январе-начале февраля 2014 года.
Согласно актам проверок ГЖИ НСО при проведении общего собрания собственников помещений МКД N 5, 41/3 по ул. Танковой по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие", не имелось кворума, следовательно, собрание неправомочно было принимать решения. Споры между собственниками по данным МКД рассматриваются Калининским районным судом и Новосибирским областным судом.
Несмотря на наличие вышеуказанных актов проверок, сведений у заявителя о наличие споров между собственниками помещений МКД, 20.02.2014 ОАО "СИБЭКО" заключило договор с ООО УК "Доверие" N 6016 на ресурсоснабжение МКД в г. Новосибирске по адресам: ул. Театральная, д. 37; ул. Танковая, д. 5; ул. Танковая, д. 7; ул. Танковая, д. 25/1; ул. Танковая, д. 41/3; ул. Танковая, д. 45; ул. Танковая, д. 45/2; ул. Народная, д. 16/1; ул. Народная, д. 28; ул. Б. Хмельницкого, д. 38; ул. Б. Хмельницкого, д. 57.
Вместе с тем при наличии сведений о рассмотрении в суде спора между собственниками МКД по обжалованию решений собраний о выборе ООО УК "Доверие", ОАО "СИБЭКО" руководствуясь пунктом 9 Правил N 124 должно было приостановить процедуру заключения договора по ранее поступившей заявке, что не было сделано заявителем.
30.05.2014 Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 57 по ул. Б. Хмельницкого о выборе ООО УК "Доверие" в качестве управляющей организации признано незаконным, гражданские дела по искам собственников МКД N 16/1, 28 по ул. Народной находятся в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска.
Довод заявителя о том, что ООО УК "Регион" доказательств наличия обстоятельств, требующих приостановки рассмотрения заявки в ОАО "СИБЭКО" не представило, отклоняется судебной коллегией.
Так, ООО УК "Регион" просило ОАО "СИБЭКО" повременить с заключением договора ресурсоснабжения с ООО УК "Доверие" в отношении домов, обслуживаемых ООО УК "Регион", список которых указан в заключенном между ООО УК "Регион" и ОАО "СИБЭКО" договоре ресурсоснабжения N 22 от 04.07.2013, до момента рассмотрения и вступления в законную силу решений суда по исковым заявлениям собственников следующих домов: N 5, 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 по улице Танковая, N 16/1 по ул. Народная в г. Новосибирске. К письму были приложены копии исковых заявлений, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 7 по ул. Танковая от 30.01.2014.
ОАО "СИБЭКО" в ответ на вышеуказанное обращение письмом исх. N ДО-162/977 от 21.02.2014 направило ООО УК "Регион" проект дополнительного соглашения от 17.02.2014 к договору ресурсоснабжения N 22 от 04.07.2013, подготовленного в связи с исключением из договора многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие".
Таким образом, ОАО "СИБЭКО" до заключения договора ресурсоснабжения с ООО УК "Доверие" было уведомлено о наличии между собственниками помещений в МКД споров о законности принятия и правомочности решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "СИБЭКО" заключило договор ресурсоснабжения с лицом, не имеющим полномочий по управлению МКД, грубо нарушая положения постановления Правил N 124, а также гражданского законодательства РФ о порядке заключения и расторжения договоров.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что действия ОАО "СИБЭКО" не приводят и не могли привести к ущемлению чьих-либо интересов.
Действия ОАО "СИБЭКО" по заключению договора ресурсоснабжения с ООО УК "Доверие" привели к возникновению у потребителей коммунальных услуг правоотношений с двумя управляющими компаниями - ООО УК "Регион" и ООО УК "Доверие", в связи с чем, у потребителей возникли неясности и трудности при оплате коммунальных услуг, начисления платы были произведены неверно, что подтверждается обращениями потребителей в Прокуратуру Калининского района г. Новосибирска, представленными заявителем. Также в процессе начисления платы были допущены ошибки, из-за которых потребители не смогли воспользоваться своим правом на льготы. В данной ситуации в результате вышеуказанных действий ОАО "СИБЭКО" встал вопрос о доверии потребителей ООО УК "Регион", в частности, у собственников МКД могли возникнуть сомнения по поводу добросовестности оказания услуг, что негативно сказывается на деловой репутации управляющей компании и ведет к ущемлению ее интересов.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя о том, что в выводах суда не содержится критериев злоупотребления доминирующим положением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "СИБЭКО", выразившиеся в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшем заключении указанного договора с ООО УК "Доверие", нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 27.06.2006, так как являются злоупотреблением ОАО "СИБЭКО" своим доминирующим положением на рынке подачи тепловой энергии и рынке подачи горячей воды, что ущемляет интересы ООО УК "Регион", а также собственников помещений в МКД - потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Поскольку предписание от 27.06.2014 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ОАО "СИБЭКО" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 904 от 20.01.2015 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение жалобы на решение суда по делу N А45-15141/2014" на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 г. по делу N А45-15141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 904 от 20.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)