Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени обязанность по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Е. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 07 сентября 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N 5-091 по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ", согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к Ответчику по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 13; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 54,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,5 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия, Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, Застройщик должен передать Квартиру в собственность Истцу в течение 1 года даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Просит о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. 76 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2012 г. по 22.05.2014 г., а также о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки, штрафа, в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств получения негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков передачи квартиры.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 24 декабря 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" объект долевого участия-квартиры.
В соответствии с п. 1.7. данного договора срок завершения строительства - в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
07 сентября 2012 года между ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" и Е. был заключен договор об уступке права требования N 5-091 по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору кредитор уступил, а новый кредитор обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Крайний срок передачи квартир застройщиком определен 1 кварталом 2013 года, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 г. по 22.05.2014 г. обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, основания для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2874
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени обязанность по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2874
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Е. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 07 сентября 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N 5-091 по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ", согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к Ответчику по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 13; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 54,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,5 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия, Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, Застройщик должен передать Квартиру в собственность Истцу в течение 1 года даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Просит о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. 76 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2012 г. по 22.05.2014 г., а также о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки, штрафа, в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств получения негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков передачи квартиры.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 24 декабря 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" объект долевого участия-квартиры.
В соответствии с п. 1.7. данного договора срок завершения строительства - в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
07 сентября 2012 года между ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" и Е. был заключен договор об уступке права требования N 5-091 по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору кредитор уступил, а новый кредитор обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Крайний срок передачи квартир застройщиком определен 1 кварталом 2013 года, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 г. по 22.05.2014 г. обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, основания для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)