Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Ивановой М.П.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Т., ООО "Альнитак" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** / ул. ****, д. ****. Нежилое помещение находится в цокольном этаже дома. Ответчик является собственником квартиры N **** по указанному адресу, в которой 12 июля 2012 года произошла утечка воды, в результате чего, произошло затопление почти всего нежилого помещения, арендуемого истицей. Актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** / пр. **** д. **** (магазин "****") установлена вина ответчика в протечке воды. В результате происшествия нанесен материальный ущерб нежилому помещению и имуществу истца: рыночная стоимость ноутбука - **** руб., стоимость отчета об оценке - **** руб., заключение эксперта - **** руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении -**** руб., стоимость отчета об оценке - **** руб. Итого сумма причиненного ущерба и расходов составляет **** руб.
Определением суда от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альнитак".
В последующем истец увеличила требования и просила взыскать с ответчиков Т., ООО "Альнитак" также сумму поощрения работников за помощь в ликвидации последствий затопления помещения в сумме **** руб., расходы по оплате телеграммы в сумме **** руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Л. - С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Т. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что ее вины в затоплении нет. Она заблаговременно обратилась в ООО "Альнитак" с заявлением о перекрытии воды в связи с проведением работ в квартире по смене труб. При проведении работ в квартире, из обрезанных труб полилась вода, в связи с чем, было затоплено помещение магазина, находящееся под ее квартирой. Причина запуска воды ей неизвестна.
В судебном заседании представители ответчика Т. - Щ. и П. исковые требования не признали, указав, что отсутствует вина Т. в причинении ущерба истцу, затопление произошло по вине сотрудников обслуживающей организации.
Представитель ответчика ООО "Альнитак" и третьего лица ООО УК "Созвездие" - М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на наличие вины ответчика, как собственника жилого помещения, в затоплении магазина.
Третьи лица Ф.О.В., Е.А.А., Ф.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, именно: взыскал с ООО "Альнитак" в пользу Л. в счет возмещения убытков **** руб., компенсацию судебных расходов в размере **** руб., всего - **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО "Альнитак" и к Т. - отказал.
Взыскал с Л. в пользу Т. расходы по оплате экспертизы в размере 10440,11 руб.
Взыскал с ООО "Альнитак" в пользу Т. расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неполно исследовал представленные доказательства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что заливом нежилого помещения был причинен ущерб иному имуществу истца, а именно: ноутбуку, двум столам и одежде, которые не вошли в акт осмотра помещения после залива. По результатам независимой оценки была установлена причинно-следственная связь между затоплением и причинением имущественного ущерба указанным вещам. Не согласна с выводами суда в части уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены по известным суду адресам и номерам телефонов, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель Л. - С.А.Ю. в телефонограмме от 25 сентября 2013 года сообщила, что ее доверитель принимать участие в судебном заседании не будет по причине нахождения в учреждении здравоохранения, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Л. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. **** д. **** / ул. **** д. ****, принадлежащего на праве собственности Ф.В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации и договором аренды от 08 августа 2011 года (т. 1 л.д. 32, 33 - 35, 104 - 105). Ответчик Т. является собственником жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по пр. **** (т. 2 л.д. 196), расположенной этажом выше нежилого помещения, арендуемого истцом.
Также установлено, что обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на ООО "Альнитак", что подтверждено договором N 10-1613 от 01 января 2008 года, заключенного между ООО УК "Созвездие", как от лица, уполномоченного от собственников многоквартирного дома, и ООО "Альнитак" - обслуживающей организации (т. 2 л.д. 35 - 38, т. 1 л.д. 162 - 200).
Основанием для обращения Л. в суд с настоящим иском послужил факт затопления 12 июля 2012 года арендуемого ею нежилого помещения, что подтверждено актом N 180, составленным комиссией ООО "Альнитак", из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 4 (т. 1 л.д. 219 - 220).
В результате произошедшего 12 июля 2012 года затопления истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом N 277/09-12 об оценке рыночной стоимости ноутбука MSI (модель VS-1642), составленного ИП Г. (т. 1 л.д. 9 - 22), и заключением N 250712-У от 21 августа 2012 года о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении в цокольном этаже (N 9), причиненного в результате прорыва системы отопления на втором этаже по состоянию на 30 июля 2012 года, произведенным ООО "Эккаунтинг Проф" (т. 2 л.д. 23 - 92-а).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Актом N 177 от 12 июля 2012 года осмотра (обследования) жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске установлено, что на момент обследования в квартире велись ремонтные работы, была произведена замена трубы стояка ХГВС диаметром 40 (т. 2 л.д. 176).
Разрешая спор по существу, и отказывая Л. в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Т., как собственнику жилого помещения, в котором произошла утечка воды, суд исходил из отсутствия вины Т. в произошедшей аварии, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями опрошенных по делу свидетелей, подтверждено, что ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Т., проводились по согласованию с обслуживающей организацией - ООО "Альнитак".
Так, судом достоверно установлено, что 09 июля 2012 года Т.С.В. (супруг Т.) обратился с письменным заявлением в ООО "Альнитак" об отключении 11 июля 2012 года стояка ХГВС на время с 13-00 час. до 15-00 час. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из журнала письменных заявлений ООО "Альнитак", а также пояснениями свидетеля Т.С.В. (т. 1 л.д. 177 - 179, т. 2 л.д. 2 - 5).
Несмотря на наличие в журнале регистрации заявок для сантехников ООО "Альнитак" записи от 10 июня 2012 года об отмене заявки на отключение 11 июля 2012 года стояка ХГВС в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске (т. 1 л.д. 214 - 218), тем не менее, обстоятельства отказа Т. от данной заявки в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Таким образом, установив в судебном заседании, что затопление 12 июля 2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** / пр. **** д. **** (магазин "****"), арендуемого Л., произошло по вине работников ООО "Альнитак", не установившими причину отключения воды, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Альнитак".
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Альнитак" в пользу Л., суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0513-55-Э от 22 мая 2013 года, проведенной экспертами ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (т. 2 л.д. 142 - 171). Указанное заключение включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, подтверждает реальный размер материальных затрат, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до затопления. Кроме того, данное заключение сторонами оспорено не было, в апелляционной жалобе Л. также не ссылается на данные обстоятельства.
Отказывая Л. в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных работникам магазина за уборку помещения после затопления, суд сослался на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость несения истцом таких расходов, что соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд не принял во внимание, что заливом нежилого помещения был причинен ущерб иному имуществу, не вошедшему в акт N 180 от 12 июля 2012 года.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в суд первой инстанции представлено не было, материалы дела не содержат сведений о том, что Л. к оценке предъявлялось иное имущество кроме ноутбука MSI (модель VS-1642) и ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения.
Не принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причинение Л. имущественного ущерба поломкой ноутбука MSI (модель VS-1642) - заключение эксперта N 026-05-00732 от 23 августа 2012 года (т. 1 л.д. 41), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества именно истцу, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, требований о проведении независимой судебной экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи между поломкой ноутбука MSI (модель VS-1642) и произошедшим 12 июля 2012 года затоплением в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** / пр. **** д. **** (магазин "****"), Л. не заявлялось.
Представленный же Л. отчет N 277/09-12, составленный ИП Г. (т. 1 л.д. 9 - 22), содержит рыночную стоимость ноутбука MSI (модель VS-1642), и не отражает причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и причиненным ущербом (поломкой) ноутбука MSI (модель VS-1642).
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Л. ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 30 июля 2012 года, согласно которому размер вознаграждения поверенного - С.А.Ю. установлен в размере **** руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 30 июля и 04 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 6 - 8).
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что из шести судебных заседаний, проведенных по данному спору, представитель Л. - С.А.Ю. принимала участие лишь в трех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 114, 143, т. 2 л.д. 24, 135, 188, т. 3 л.д. 1).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2012 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является лишь одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Применение положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов не исключает применение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Взыскание с ответчика ООО "Альнитак" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. произведено судом в разумных пределах, с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, категории рассматриваемого спора, а также с учетом вынесения решения в целом в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10089/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10089/2013
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Ивановой М.П.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Т., ООО "Альнитак" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** / ул. ****, д. ****. Нежилое помещение находится в цокольном этаже дома. Ответчик является собственником квартиры N **** по указанному адресу, в которой 12 июля 2012 года произошла утечка воды, в результате чего, произошло затопление почти всего нежилого помещения, арендуемого истицей. Актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** / пр. **** д. **** (магазин "****") установлена вина ответчика в протечке воды. В результате происшествия нанесен материальный ущерб нежилому помещению и имуществу истца: рыночная стоимость ноутбука - **** руб., стоимость отчета об оценке - **** руб., заключение эксперта - **** руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении -**** руб., стоимость отчета об оценке - **** руб. Итого сумма причиненного ущерба и расходов составляет **** руб.
Определением суда от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альнитак".
В последующем истец увеличила требования и просила взыскать с ответчиков Т., ООО "Альнитак" также сумму поощрения работников за помощь в ликвидации последствий затопления помещения в сумме **** руб., расходы по оплате телеграммы в сумме **** руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Л. - С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Т. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что ее вины в затоплении нет. Она заблаговременно обратилась в ООО "Альнитак" с заявлением о перекрытии воды в связи с проведением работ в квартире по смене труб. При проведении работ в квартире, из обрезанных труб полилась вода, в связи с чем, было затоплено помещение магазина, находящееся под ее квартирой. Причина запуска воды ей неизвестна.
В судебном заседании представители ответчика Т. - Щ. и П. исковые требования не признали, указав, что отсутствует вина Т. в причинении ущерба истцу, затопление произошло по вине сотрудников обслуживающей организации.
Представитель ответчика ООО "Альнитак" и третьего лица ООО УК "Созвездие" - М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на наличие вины ответчика, как собственника жилого помещения, в затоплении магазина.
Третьи лица Ф.О.В., Е.А.А., Ф.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, именно: взыскал с ООО "Альнитак" в пользу Л. в счет возмещения убытков **** руб., компенсацию судебных расходов в размере **** руб., всего - **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО "Альнитак" и к Т. - отказал.
Взыскал с Л. в пользу Т. расходы по оплате экспертизы в размере 10440,11 руб.
Взыскал с ООО "Альнитак" в пользу Т. расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неполно исследовал представленные доказательства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что заливом нежилого помещения был причинен ущерб иному имуществу истца, а именно: ноутбуку, двум столам и одежде, которые не вошли в акт осмотра помещения после залива. По результатам независимой оценки была установлена причинно-следственная связь между затоплением и причинением имущественного ущерба указанным вещам. Не согласна с выводами суда в части уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены по известным суду адресам и номерам телефонов, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель Л. - С.А.Ю. в телефонограмме от 25 сентября 2013 года сообщила, что ее доверитель принимать участие в судебном заседании не будет по причине нахождения в учреждении здравоохранения, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Л. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. **** д. **** / ул. **** д. ****, принадлежащего на праве собственности Ф.В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации и договором аренды от 08 августа 2011 года (т. 1 л.д. 32, 33 - 35, 104 - 105). Ответчик Т. является собственником жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по пр. **** (т. 2 л.д. 196), расположенной этажом выше нежилого помещения, арендуемого истцом.
Также установлено, что обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на ООО "Альнитак", что подтверждено договором N 10-1613 от 01 января 2008 года, заключенного между ООО УК "Созвездие", как от лица, уполномоченного от собственников многоквартирного дома, и ООО "Альнитак" - обслуживающей организации (т. 2 л.д. 35 - 38, т. 1 л.д. 162 - 200).
Основанием для обращения Л. в суд с настоящим иском послужил факт затопления 12 июля 2012 года арендуемого ею нежилого помещения, что подтверждено актом N 180, составленным комиссией ООО "Альнитак", из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 4 (т. 1 л.д. 219 - 220).
В результате произошедшего 12 июля 2012 года затопления истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом N 277/09-12 об оценке рыночной стоимости ноутбука MSI (модель VS-1642), составленного ИП Г. (т. 1 л.д. 9 - 22), и заключением N 250712-У от 21 августа 2012 года о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении в цокольном этаже (N 9), причиненного в результате прорыва системы отопления на втором этаже по состоянию на 30 июля 2012 года, произведенным ООО "Эккаунтинг Проф" (т. 2 л.д. 23 - 92-а).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Актом N 177 от 12 июля 2012 года осмотра (обследования) жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске установлено, что на момент обследования в квартире велись ремонтные работы, была произведена замена трубы стояка ХГВС диаметром 40 (т. 2 л.д. 176).
Разрешая спор по существу, и отказывая Л. в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Т., как собственнику жилого помещения, в котором произошла утечка воды, суд исходил из отсутствия вины Т. в произошедшей аварии, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями опрошенных по делу свидетелей, подтверждено, что ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Т., проводились по согласованию с обслуживающей организацией - ООО "Альнитак".
Так, судом достоверно установлено, что 09 июля 2012 года Т.С.В. (супруг Т.) обратился с письменным заявлением в ООО "Альнитак" об отключении 11 июля 2012 года стояка ХГВС на время с 13-00 час. до 15-00 час. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из журнала письменных заявлений ООО "Альнитак", а также пояснениями свидетеля Т.С.В. (т. 1 л.д. 177 - 179, т. 2 л.д. 2 - 5).
Несмотря на наличие в журнале регистрации заявок для сантехников ООО "Альнитак" записи от 10 июня 2012 года об отмене заявки на отключение 11 июля 2012 года стояка ХГВС в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске (т. 1 л.д. 214 - 218), тем не менее, обстоятельства отказа Т. от данной заявки в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Таким образом, установив в судебном заседании, что затопление 12 июля 2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** / пр. **** д. **** (магазин "****"), арендуемого Л., произошло по вине работников ООО "Альнитак", не установившими причину отключения воды, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Альнитак".
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Альнитак" в пользу Л., суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0513-55-Э от 22 мая 2013 года, проведенной экспертами ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (т. 2 л.д. 142 - 171). Указанное заключение включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, подтверждает реальный размер материальных затрат, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до затопления. Кроме того, данное заключение сторонами оспорено не было, в апелляционной жалобе Л. также не ссылается на данные обстоятельства.
Отказывая Л. в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных работникам магазина за уборку помещения после затопления, суд сослался на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость несения истцом таких расходов, что соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд не принял во внимание, что заливом нежилого помещения был причинен ущерб иному имуществу, не вошедшему в акт N 180 от 12 июля 2012 года.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в суд первой инстанции представлено не было, материалы дела не содержат сведений о том, что Л. к оценке предъявлялось иное имущество кроме ноутбука MSI (модель VS-1642) и ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения.
Не принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причинение Л. имущественного ущерба поломкой ноутбука MSI (модель VS-1642) - заключение эксперта N 026-05-00732 от 23 августа 2012 года (т. 1 л.д. 41), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества именно истцу, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, требований о проведении независимой судебной экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи между поломкой ноутбука MSI (модель VS-1642) и произошедшим 12 июля 2012 года затоплением в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** / пр. **** д. **** (магазин "****"), Л. не заявлялось.
Представленный же Л. отчет N 277/09-12, составленный ИП Г. (т. 1 л.д. 9 - 22), содержит рыночную стоимость ноутбука MSI (модель VS-1642), и не отражает причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и причиненным ущербом (поломкой) ноутбука MSI (модель VS-1642).
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Л. ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 30 июля 2012 года, согласно которому размер вознаграждения поверенного - С.А.Ю. установлен в размере **** руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 30 июля и 04 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 6 - 8).
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что из шести судебных заседаний, проведенных по данному спору, представитель Л. - С.А.Ю. принимала участие лишь в трех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 114, 143, т. 2 л.д. 24, 135, 188, т. 3 л.д. 1).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2012 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является лишь одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Применение положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов не исключает применение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Взыскание с ответчика ООО "Альнитак" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. произведено судом в разумных пределах, с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, категории рассматриваемого спора, а также с учетом вынесения решения в целом в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)