Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что начисление платежей по отоплению жилых помещений является неправомерным, так как данная услуга не была оказана вследствие реконструкции котельной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-275/14 по иску А.О.Ю., С.А.М., М., С.С.В. к ТСЖ <...> о признании незаконными требований в части оплаты услуг по отоплению, об обязании освободить от уплаты услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца М.Г.А. - М.М.И.; представителя истца С.С.В. - Я.Г.М.; представителя истца С.А.М. - С.О.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы проживают в д. <адрес>. А.О.Ю. с семьей занимает квартиру N <...>, С.А.М. - квартиру N <...>, М.Г.А. - квартиру N <...>, а С.С.В. - квартиру N <...>.
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконными требований в части оплаты услуг по отоплению, об обязании освободить от уплаты услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в отопительный сезон с <дата> по <дата> ответчиком начислялись платежи по отоплению жилых помещений, вместе с тем данная услуга не была оказана вследствие реконструкции обслуживающей дом котельной и изменения схемы ввода инженерных сетей в дом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года признаны незаконными требования ТСЖ <...> по оплате коммунальных услуг в части отопления жилых помещений в отопительном сезоне <...> года в отношении собственника квартиры <адрес> А.О.Ю., собственника квартиры N <...> в этом же доме С.А.М., собственника квартиры N <...> М.Г.А., собственника квартиры N <...> - С.С.В.
На ТСЖ <...> возложена обязанность освободить истцов от оплаты коммунальных услуг за отопление с аннулированием указания о задолженности по оплате данной услуги, указанной в квитанциях об оплате коммунальных услуг: А.О.Ю. за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.; С.А.М. - за период с <дата> по <дата> в сумме А.; С.С.В. - за <дата> и <дата> - <дата> в сумме А. На ТСЖ <...> возложена обязанность зачесть в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг М.Г.А., произведенную им оплату отопления в сумме А.
С ответчика ТСЖ <...> в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере А. и штраф в размере А., а также в доход государства госпошлина в размере А.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2014 определено, что действия по аннулированию сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления в квитанциях об оплате коммунальных услуг в отношении истцов ответчик ТСЖ <...> должен совершить в течение 15 календарных дней по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ТСЖ принимало меры к устранению нарушений в подаче отопления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по поданной им апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, истцы проживают в доме <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ <...>. Заявленные требования истцы мотивировали непредоставлением им надлежащего качества услуг по отоплению.
Пунктом 4 статьи ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества лежит на исполнителе.
Пунктом 32 п.п. "д" указанных Правил предусмотрено, что потребитель вправе требовать изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 98 Правил при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных истцами требований, исходя из того, что факт оказания истцам некачественной услуги по отоплению за спорный период времени нашел подтверждение.
Указанный вывод суда основан на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Так проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по обращению А.О.Ю., было установлено, что в части дома N <...> система внутридомового отопления после подачи теплоснабжения на дом частично не работает, температура внутриквартирных отопительных приборов ниже допустимой, либо вообще отсутствует. Установлено изменение диаметра магистрали ЦО. Факт неравномерного нагрева отопительных радиаторов в квартире А.О.Ю. (N <...>) и других квартирах дома подтвержден актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д. 253 - 255). ТСЖ <...> по результатам проверки было выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 17 т. 1).
Информация о недостаточном, неравномерном прогреве отопительных приборов в квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес> подтверждена письмом Администрации Центрального района от <дата>.
При этом установлено, что теплоноситель подается в полном объеме, а частичный прогрев отопительных стояков и отсутствие такового в конечных стояках многоквартирного дома обусловлены выполненными с нарушениями работами по реконструкции котельной, расположенной в д. <адрес>, и устройству двух ИТП в многоквартирном жилом доме.
По результатам обследования ресурсоснабжающей организации ООО <...> (л.д. 257 т. 1) установлено, что параметры на вводе тепловой сети перед ИТП дома соответствуют проектному гидравлическому расчету, система отопления здания работает неравномерно, возможность балансировки системы отсутствует. Для обеспечения нормальной работы внутренней системы отопления необходима реконструкция нижнего розлива внутридомовой системы отопления с установкой балансировочной арматуры и ее наладкой.
Изложенное позволяло суду прийти к выводу о том, что непредоставление истцам надлежащих услуг по отоплению в заявленный период обусловлено некачественно выполненными работами по реконструкции котельной, находится в прямой причинно-следственной связи с необеспечением нормальной работы внутридомовой системы отопления, что дает основания для освобождения истцов от оплаты услуг по отоплению по спорному периоду и аннулированию указания об имеющейся задолженности по оплате указанной услуги в квитанциях об оплате коммунальных услуг, а для М.Г.А. - зачет внесенной оплаты за непредоставленные услуги в счет будущих платежей.
Суд, оценивая возражения ответчика относительно периода оказания некачественной услуги, обоснованно исходил из того, что указанный период определяется периодом отопительного сезона, учитывая, что ответчиком не представлено при разрешении спора доказательств устранения причины неравномерного нагрева отопительного оборудования квартир в спорный период.
Непредоставлением истцам качественных услуг по отоплению нарушены их права потребителей.
Установленный факт нарушения прав потребителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Решение суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отвечает положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Установление дополнительным решением срока для аннулирования ответчиком сведений о задолженности истцов не противоречит ст. 206 ГПК РФ.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1015/2015 ПО ДЕЛУ N 2-275/2014
Требование: О признании незаконными требований в части оплаты услуг по отоплению, обязании освободить от оплаты услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что начисление платежей по отоплению жилых помещений является неправомерным, так как данная услуга не была оказана вследствие реконструкции котельной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1015/2015
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-275/14 по иску А.О.Ю., С.А.М., М., С.С.В. к ТСЖ <...> о признании незаконными требований в части оплаты услуг по отоплению, об обязании освободить от уплаты услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца М.Г.А. - М.М.И.; представителя истца С.С.В. - Я.Г.М.; представителя истца С.А.М. - С.О.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы проживают в д. <адрес>. А.О.Ю. с семьей занимает квартиру N <...>, С.А.М. - квартиру N <...>, М.Г.А. - квартиру N <...>, а С.С.В. - квартиру N <...>.
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконными требований в части оплаты услуг по отоплению, об обязании освободить от уплаты услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в отопительный сезон с <дата> по <дата> ответчиком начислялись платежи по отоплению жилых помещений, вместе с тем данная услуга не была оказана вследствие реконструкции обслуживающей дом котельной и изменения схемы ввода инженерных сетей в дом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года признаны незаконными требования ТСЖ <...> по оплате коммунальных услуг в части отопления жилых помещений в отопительном сезоне <...> года в отношении собственника квартиры <адрес> А.О.Ю., собственника квартиры N <...> в этом же доме С.А.М., собственника квартиры N <...> М.Г.А., собственника квартиры N <...> - С.С.В.
На ТСЖ <...> возложена обязанность освободить истцов от оплаты коммунальных услуг за отопление с аннулированием указания о задолженности по оплате данной услуги, указанной в квитанциях об оплате коммунальных услуг: А.О.Ю. за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.; С.А.М. - за период с <дата> по <дата> в сумме А.; С.С.В. - за <дата> и <дата> - <дата> в сумме А. На ТСЖ <...> возложена обязанность зачесть в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг М.Г.А., произведенную им оплату отопления в сумме А.
С ответчика ТСЖ <...> в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере А. и штраф в размере А., а также в доход государства госпошлина в размере А.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2014 определено, что действия по аннулированию сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления в квитанциях об оплате коммунальных услуг в отношении истцов ответчик ТСЖ <...> должен совершить в течение 15 календарных дней по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ТСЖ принимало меры к устранению нарушений в подаче отопления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по поданной им апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, истцы проживают в доме <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ <...>. Заявленные требования истцы мотивировали непредоставлением им надлежащего качества услуг по отоплению.
Пунктом 4 статьи ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества лежит на исполнителе.
Пунктом 32 п.п. "д" указанных Правил предусмотрено, что потребитель вправе требовать изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 98 Правил при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных истцами требований, исходя из того, что факт оказания истцам некачественной услуги по отоплению за спорный период времени нашел подтверждение.
Указанный вывод суда основан на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Так проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по обращению А.О.Ю., было установлено, что в части дома N <...> система внутридомового отопления после подачи теплоснабжения на дом частично не работает, температура внутриквартирных отопительных приборов ниже допустимой, либо вообще отсутствует. Установлено изменение диаметра магистрали ЦО. Факт неравномерного нагрева отопительных радиаторов в квартире А.О.Ю. (N <...>) и других квартирах дома подтвержден актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д. 253 - 255). ТСЖ <...> по результатам проверки было выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 17 т. 1).
Информация о недостаточном, неравномерном прогреве отопительных приборов в квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес> подтверждена письмом Администрации Центрального района от <дата>.
При этом установлено, что теплоноситель подается в полном объеме, а частичный прогрев отопительных стояков и отсутствие такового в конечных стояках многоквартирного дома обусловлены выполненными с нарушениями работами по реконструкции котельной, расположенной в д. <адрес>, и устройству двух ИТП в многоквартирном жилом доме.
По результатам обследования ресурсоснабжающей организации ООО <...> (л.д. 257 т. 1) установлено, что параметры на вводе тепловой сети перед ИТП дома соответствуют проектному гидравлическому расчету, система отопления здания работает неравномерно, возможность балансировки системы отсутствует. Для обеспечения нормальной работы внутренней системы отопления необходима реконструкция нижнего розлива внутридомовой системы отопления с установкой балансировочной арматуры и ее наладкой.
Изложенное позволяло суду прийти к выводу о том, что непредоставление истцам надлежащих услуг по отоплению в заявленный период обусловлено некачественно выполненными работами по реконструкции котельной, находится в прямой причинно-следственной связи с необеспечением нормальной работы внутридомовой системы отопления, что дает основания для освобождения истцов от оплаты услуг по отоплению по спорному периоду и аннулированию указания об имеющейся задолженности по оплате указанной услуги в квитанциях об оплате коммунальных услуг, а для М.Г.А. - зачет внесенной оплаты за непредоставленные услуги в счет будущих платежей.
Суд, оценивая возражения ответчика относительно периода оказания некачественной услуги, обоснованно исходил из того, что указанный период определяется периодом отопительного сезона, учитывая, что ответчиком не представлено при разрешении спора доказательств устранения причины неравномерного нагрева отопительного оборудования квартир в спорный период.
Непредоставлением истцам качественных услуг по отоплению нарушены их права потребителей.
Установленный факт нарушения прав потребителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Решение суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отвечает положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Установление дополнительным решением срока для аннулирования ответчиком сведений о задолженности истцов не противоречит ст. 206 ГПК РФ.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)