Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.Е.В., Н. о признании незаконными действий Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода по демонтажу шлагбаумов и возложении обязанности восстановить механический и электрический шлагбаумы
по частной жалобе Г.Е.В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 13 августа 2014 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Г.Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения Н., его представителя Р., считающих жалобу обоснованной; объяснения представителя Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода, считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер N, относящийся к землям населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14 января 2014 года на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций; возможность беспрепятственного использования расположенных на земельном участке озелененных территорий, автостоянок, детских, спортивных, хозяйственных, иных площадок или их частей; возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах.
Обременение установлено на основании распоряжения администрации г. Белгорода N от 30 сентября 2010 года.
Распоряжением администрации г. Белгорода N от 15 ноября 2013 года уточнено местоположение границ земельного участка для эксплуатации многоэтажного жилого дома по <адрес>, площадь которого оставлена без изменения, но изменена его конфигурация.
На общем собрании собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> N от 30 октября 2012 года принято решение для ограничения доступа посторонних автомобилей на дворовую территорию многоквартирного дома собственникам помещений подъездов N использовать ранее установленный за их средства шлагбаум напротив подъезда N. Собственникам помещений подъездов NN самостоятельно решить вопрос по ограничению доступа посторонних машин путем установки шлагбаума за свои средства и (или) собрать подписи собственников и обратиться в администрацию г. Белгорода с предложением сделать <адрес> тупиковой для предотвращения сквозного движения.
Решением общего собрания собственников помещений от 22 мая 2014 года установлена необходимость закрыть сквозные проезды со стороны <адрес> и с <адрес> (ответственный Н.). Для закрытия сквозных проездов мимо подъездов 1-5 использовать шлагбаум, установленный ранее, провести ремонт, заменив стрелу, т.к. ее часто ломают, на цепь.
Г.Е.В. и Н. являются собственниками квартир в указанном доме.
02 июня 2014 года Н. заключил договор подряда с ИП Б.С.Н. на изготовление и монтаж шлагбаума, который был установлен напротив подъезда N в июне 2014 года.
Н. 10 июня и 16 июля 2014 года специалистом Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода предписано демонтировать самовольное ограждение, мешающее проезду спецтранспорта по адресу <адрес> (шлагбаум). Предписание не выполнено.
17 июня, 23 июня и 21 июля 2014 года заместитель руководителя комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода обратился к директору ООО "Управляющая компания по жилью РЭУ-4" с просьбой демонтировать незаконно установленный шлагбаум на дворовой территории по адресу <адрес>.
22 июля 2014 года механический шлагбаум напротив подъезда N жилого дома <адрес> был демонтирован в присутствии сотрудников Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода силами работников ООО "Управляющая компания по жилью РЭУ-4".
Г.Е.В. и Н. обратились в суд и с учетом уточненных требований просили признать незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода по демонтажу механического и электрического шлагбаумов на дворовой территории <адрес> в <адрес>, возложив на Комитет по управлению Восточным округом г. Белгорода обязанность восстановить механический и электрический шлагбаумы на дворовой территории дома <адрес> в <адрес> в первоначальном виде.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С принятым решением не согласились Г.Е.В. и Н., подали на него апелляционные жалобы.
Апелляционная жалоба Н. судом первой инстанции была принята, апелляционная жалоба Г.Е.В. определением суда оставлена без движения.
В частной жалобе Г.Е.В. просит определение отменить и рассмотреть ее апелляционную жалобу. Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержание апелляционной жалобы закреплено в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу 2 части 2 названной нормы ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Верховным Судом Российской Федерации, судам общей юрисдикции согласно п. 12 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рекомендовано проверять наличие в апелляционной жалобе, ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснование заявителем невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Г.Е.В., последняя сослалась на то, что при разрешении заявленных требований суд не принял во внимание расположенный в районе тупика <адрес> дорожный знак "Жилая зона", в которой согласно правилам дорожного движения запрещается сквозное движение.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд посчитал, что ссылка на наличие дорожного знака является новым доказательством и предложил апеллянту обосновать невозможность представления в суд первой инстанции вновь представленных доказательств, по причинам, независящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
О том, что шлагбаумы были установлены в целях повышения уровня безопасности дорожного движения и исключения сквозного движения автотранспорта сквозь жилую зону Г.Е.В. и Н. указывали в своем заявлении.
В материалах дела имеются письменные рекомендации начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес первого заместителя руководителя администрации Губернатора Белгородской области-секретаря Совета безопасности Белгородской области, в целях повышения уровня безопасности дорожного движения в указанном районе, а также исключения сквозного движения автотранспорта рекомендовано закрыть дворовый проезд.
Исходя из содержания названных норм, а также фактических обстоятельств дела, ссылка апеллянта на наличие в районе дворовой территории дома <адрес> дорожного знака "Жилая зона" не является новым доказательством, а является юридически значимым обстоятельством, которые должны определяться судом на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и были известны суду первой инстанции.
Также необходимо отметить, что суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, не учел категорию рассматриваемого дела.
В силу положений ч. 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления жалобы без движения, поэтому определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе Н. не только имеются ссылки на наличие дорожного знака "Жилая зона", но и основные доводы в ней сводятся к запрету проезда в жилых зонах. Отсюда не понятна последовательность действий суда первой инстанции, который принял одну апелляционную жалобу, а вторую оставил без движения, в которых приведены аналогичные доводы со ссылкой на одни и те же юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Г.Е.В. на решение суда от 13 августа 2014 г. по делу по заявлению Г.Е.В., Н. о признании незаконными действий Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода по демонтажу шлагбаумов и возложении обязанности восстановить механический и электрический шлагбаумы - отменить.
Дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Г.Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-4701/2014
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании незаконными действий по демонтажу шлагбаумов и возложении обязанности восстановить механический и электрический шлагбаумы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-4701/2014
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.Е.В., Н. о признании незаконными действий Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода по демонтажу шлагбаумов и возложении обязанности восстановить механический и электрический шлагбаумы
по частной жалобе Г.Е.В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 13 августа 2014 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Г.Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения Н., его представителя Р., считающих жалобу обоснованной; объяснения представителя Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода, считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер N, относящийся к землям населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14 января 2014 года на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций; возможность беспрепятственного использования расположенных на земельном участке озелененных территорий, автостоянок, детских, спортивных, хозяйственных, иных площадок или их частей; возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах.
Обременение установлено на основании распоряжения администрации г. Белгорода N от 30 сентября 2010 года.
Распоряжением администрации г. Белгорода N от 15 ноября 2013 года уточнено местоположение границ земельного участка для эксплуатации многоэтажного жилого дома по <адрес>, площадь которого оставлена без изменения, но изменена его конфигурация.
На общем собрании собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> N от 30 октября 2012 года принято решение для ограничения доступа посторонних автомобилей на дворовую территорию многоквартирного дома собственникам помещений подъездов N использовать ранее установленный за их средства шлагбаум напротив подъезда N. Собственникам помещений подъездов NN самостоятельно решить вопрос по ограничению доступа посторонних машин путем установки шлагбаума за свои средства и (или) собрать подписи собственников и обратиться в администрацию г. Белгорода с предложением сделать <адрес> тупиковой для предотвращения сквозного движения.
Решением общего собрания собственников помещений от 22 мая 2014 года установлена необходимость закрыть сквозные проезды со стороны <адрес> и с <адрес> (ответственный Н.). Для закрытия сквозных проездов мимо подъездов 1-5 использовать шлагбаум, установленный ранее, провести ремонт, заменив стрелу, т.к. ее часто ломают, на цепь.
Г.Е.В. и Н. являются собственниками квартир в указанном доме.
02 июня 2014 года Н. заключил договор подряда с ИП Б.С.Н. на изготовление и монтаж шлагбаума, который был установлен напротив подъезда N в июне 2014 года.
Н. 10 июня и 16 июля 2014 года специалистом Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода предписано демонтировать самовольное ограждение, мешающее проезду спецтранспорта по адресу <адрес> (шлагбаум). Предписание не выполнено.
17 июня, 23 июня и 21 июля 2014 года заместитель руководителя комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода обратился к директору ООО "Управляющая компания по жилью РЭУ-4" с просьбой демонтировать незаконно установленный шлагбаум на дворовой территории по адресу <адрес>.
22 июля 2014 года механический шлагбаум напротив подъезда N жилого дома <адрес> был демонтирован в присутствии сотрудников Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода силами работников ООО "Управляющая компания по жилью РЭУ-4".
Г.Е.В. и Н. обратились в суд и с учетом уточненных требований просили признать незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода по демонтажу механического и электрического шлагбаумов на дворовой территории <адрес> в <адрес>, возложив на Комитет по управлению Восточным округом г. Белгорода обязанность восстановить механический и электрический шлагбаумы на дворовой территории дома <адрес> в <адрес> в первоначальном виде.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С принятым решением не согласились Г.Е.В. и Н., подали на него апелляционные жалобы.
Апелляционная жалоба Н. судом первой инстанции была принята, апелляционная жалоба Г.Е.В. определением суда оставлена без движения.
В частной жалобе Г.Е.В. просит определение отменить и рассмотреть ее апелляционную жалобу. Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержание апелляционной жалобы закреплено в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу 2 части 2 названной нормы ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Верховным Судом Российской Федерации, судам общей юрисдикции согласно п. 12 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рекомендовано проверять наличие в апелляционной жалобе, ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснование заявителем невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Г.Е.В., последняя сослалась на то, что при разрешении заявленных требований суд не принял во внимание расположенный в районе тупика <адрес> дорожный знак "Жилая зона", в которой согласно правилам дорожного движения запрещается сквозное движение.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд посчитал, что ссылка на наличие дорожного знака является новым доказательством и предложил апеллянту обосновать невозможность представления в суд первой инстанции вновь представленных доказательств, по причинам, независящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
О том, что шлагбаумы были установлены в целях повышения уровня безопасности дорожного движения и исключения сквозного движения автотранспорта сквозь жилую зону Г.Е.В. и Н. указывали в своем заявлении.
В материалах дела имеются письменные рекомендации начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес первого заместителя руководителя администрации Губернатора Белгородской области-секретаря Совета безопасности Белгородской области, в целях повышения уровня безопасности дорожного движения в указанном районе, а также исключения сквозного движения автотранспорта рекомендовано закрыть дворовый проезд.
Исходя из содержания названных норм, а также фактических обстоятельств дела, ссылка апеллянта на наличие в районе дворовой территории дома <адрес> дорожного знака "Жилая зона" не является новым доказательством, а является юридически значимым обстоятельством, которые должны определяться судом на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и были известны суду первой инстанции.
Также необходимо отметить, что суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, не учел категорию рассматриваемого дела.
В силу положений ч. 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления жалобы без движения, поэтому определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе Н. не только имеются ссылки на наличие дорожного знака "Жилая зона", но и основные доводы в ней сводятся к запрету проезда в жилых зонах. Отсюда не понятна последовательность действий суда первой инстанции, который принял одну апелляционную жалобу, а вторую оставил без движения, в которых приведены аналогичные доводы со ссылкой на одни и те же юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Г.Е.В. на решение суда от 13 августа 2014 г. по делу по заявлению Г.Е.В., Н. о признании незаконными действий Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода по демонтажу шлагбаумов и возложении обязанности восстановить механический и электрический шлагбаумы - отменить.
Дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Г.Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)