Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 05АП-579/2010 ПО ДЕЛУ N А51-6140/2009

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 05АП-579/2010

Дело N А51-6140/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Гудков А.Э. (паспорт, доверенность от 28.04.2009),
от ответчика - Стреленко Д.С. (паспорт, доверенность от 02.02.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Сервис"
апелляционное производство N 05АП-579/2010
на решение от 21.12.2009
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6140/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
о взыскании 1 116 438 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-сервис" (далее - ООО "Неон-сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - ООО "УК Первомайского района") о взыскании 1 116 438 руб. 12 коп. задолженности по договорам N 279 и N 280 от 01.09.2008 на техническое обслуживание инженерных систем и содержание общего имущества в многоквартирных домах и договору N 286 от 01.10.2008 на санитарное содержание территории жилищного фонда за период с сентября по декабрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Неон-сервис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что условия договора, предусматривающие утверждение отчетов и согласования реестра выполненных работ с ООО "Аргумент-Плюс" сторонами на практике не применялись по обоюдному согласию без подписания дополнительных соглашений.
От ООО "УК Первомайского района" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Неон-сервис" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Первомайского района" (управляющая компания) заключены договоры N 280 от 01.09.2008 и N 279 от 01.09.2008 на техническое обслуживание инженерных систем и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также договор N 286 от 01.10.2008 на санитарное содержание территории жилищного фонда (далее - договоры), согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать управляющей компании услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования, санитарному содержанию, аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах и благоустройство жилищного фонда и территории прилегающей к нему, согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью каждого договора.
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В период с сентября по декабрь 2008 года истец выставил ответчику на оплату выполненных по договорам работ счета на общую сумму 8 805 156 руб. 36 коп.
Ответчиком в счет оплаты оказанных услуг перечислено 7 688 718 руб. 24 коп.
Письмом N 46 от 12.02.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 116 438 руб. 12 коп.
Неуплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований, в качестве доказательства оказания в спорный период предусмотренных договором услуг, истцом представлены акты выполненных работ N 14 от 30.09.2008, N 15 от 31.10.2008, N 16 от 01.12.2008, N 17 от 31.12.2008, N 18 от 31.10.2008, N 19 от 01.12.2008, N 20 от 31.12.08, а также акт сверки между сторонами по состоянию на 12.02.2009.
Вместе с тем, указанные документы не могут служить доказательствами выполнения истцом предусмотренных договорами услуг в силу следующего.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется представителями управляющей компании и исполнителя, и оформляется реестром выполненных работ, согласованным с ООО "Аргумент - плюс".
Согласно пунктам 6.3 договоров на основании актов приемки выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнителем составляется сводный акт.
Документы, акты, связанные с подтверждением выполненных работ на жилищном фонде согласовываются с ООО "Аргумент - плюс" (п. 6.4 договоров).
В пунктах 5.3 договоров стороны согласовали, что оплате подлежат полностью выполненные мероприятия и работы, согласованные и принятые управляющей компанией.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая положения названной нормы, заключив договоры, стороны должны выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с их условиями.
Вместе с тем, представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 4.1, 6.4 договоров, следовательно, истец не вправе требовать оплаты услуг в сумме 1 116 438 руб. 12 коп., поскольку в пунктах 5.3 договоров стороны предусмотрели, что оплате подлежат полностью выполненные мероприятия и работы, согласованные и принятые управляющей компанией.
Доказательств заключения дополнительного соглашения об исключении из договоров условия об обязанности согласования актов выполненных работ с ООО "Аргумент - плюс" в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что по ранее выставленным счетам ответчик производил оплату, к рассматриваемому спору не относится.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2009 между ООО "Неон-сервис" и ООО "УК Первомайского района" (т. 1, л.д. 72-79) не принимается в качестве доказательства признания ответчиком задолженности, поскольку носит односторонний характер.
Двусторонний акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 1, л.д. 106) подписан между ООО "Неон-сервис" и ИП Шевченко С.Н., не являющимся стороной по делу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Неон-сервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-6140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН

Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)