Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Н. - Ж.М.В. на решение
Ленинского районного суда города Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) по кредитному договору N ... от 02.10.2008 года задолженность по кредиту в размере ... рубля 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей 53 копейки, задолженность по пеням в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 12 копеек.
В удовлетворении иска Х.А.Н. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о признании кредитного договора N ... от 02.10.2008 года, договора участия в долевом строительстве N 209 от 02.10.2008 года, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 209 от 02.10.2008 года, договора о предоставлении отступного N .../1 от 05.04.2010 года недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к Х.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 октября 2008 года между банком и Х.А.Н. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого последнему предоставлен кредит в сумме. рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, ул. ... - ..., кв. 209, на 240 месяцев, с дифференцированной процентной ставкой. Исполнение кредитного обязательство обеспечено залогом права требования по договору на участие в долевом строительстве 02 октября 2008 года N 209. Кроме того, 05 апреля 2010 года между ОАО "АК БАРС" и Х.А.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства по выплате ... рублей по кредиту ответчик передал банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2008 года. Поскольку обязательство по погашению задолженности исполняется ответчиком ненадлежаще, просили взыскать с Х.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 56 копеек.
Х.А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "АК БАРС" о признании кредитного договора, договора залога, договора об отступном, договора долевого участия недействительными, указав, что с его участием фактически производилось кредитование ООО "Союз". Со счета ООО "Союз" производилось погашение ипотечных кредитов, выданных ОАО АКБ "АК БАРС". Указал, что кредитный договор им не исполнялся, исполнение производилось ООО "Союз", что свидетельствует о мнимости договора.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" К.Д.С. исковые требования к Х.А.Н. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на пропуск Х.А.Н. срока обращения в суд.
Х.А.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Ж.М.В. исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" не признала, встречные требования поддержала.
Конкурсный управляющий ЖСК "Образование" П.В.В. и представитель ООО "Союз" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А.Н. - Ж.М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о действительном характере кредитования на правильно установленных фактических обстоятельствах не основаны; полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными; считает, что с учетом стоимости жилого помещения, право требования передачи которого передано Банку, кредитное обязательство является погашенным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Х.А.Н. и его представитель Ж.М.В. просили решение Ленинского районного суда г. Омска отменить.
АКБ "АК БАРС" (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные нарушения судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего допущены, а принятое по делу решение приведенным выше требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года между ЖСК "Образование" (застройщик) и Х.А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 209, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <...> ... - ... (адрес строительный) и передать квартиру N 209 участнику долевого строительства.
Одновременно 02 октября 2008 года между АКБ "АК "БАРС" (ОАО, кредитор) и Х.А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с процентной ставкой 15,9% годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора, и 13,9% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки в силу закона на недвижимости при условии предоставления заемщиком кредитору документа, подтверждающего регистрацию права собственности заемщика на недвижимость и ипотеки в силу закона в пользу кредитора по день окончательного возврата кредита включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком 02 октября 2008 года был заключен договор залога права требования по вышеназванному договору долевого участия в строительстве.
05 апреля 2010 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО, кредитор) и Х.А.Н. (должник) подписан договор о предоставлении отступного, по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств Х.А.Н. было передано банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2008 года на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..... - .., кв. 209, которую стороны оценивают в ... рублей, в связи с чем обязательства Х.а А.Н. частично прекращаются в указанном размере.
Разрешая и удовлетворяя требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании с Х.а А.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения последним, как заемщиком, принятых на себя обязательств по возврату долга.
При этом, признавая кредитные обязательства действительными, суд первой инстанции исходил из добровольности вступления Х.А.Н. в кредитные правоотношения и личного получения денежных средств; а фактическое поступление денежных средств по заявлению Х.А.Н. в распоряжение ЖСК "Образование" было расценено судом в качестве свободного волеизъявления заемщика по распоряжению кредитными средствами.
Правовая цель возникновения кредитных правоотношений судом не исследовалась. Также было оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнение кредитных обязательств осуществлялось не самим заемщиком (Х.А.Н.), а ООО "Союз".
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Х.А.Н. указывал, что оспариваемые им договоры были заключены не для получения денежных средств и приобретении впоследствии квартиры в строящемся доме, а по просьбе сотрудника банка в целях получения вознаграждения. Х.А.Н. также указывал, что первоначальный взнос в виде разницы между стоимостью квартиры и размером кредита, а также комиссионное вознаграждение и ежемесячные платежи по кредиту в кассу банка не вносил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Н., суд сослался на пропуск последним срока исковой давности, предусмотренный частью первой статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания заключенных сделок.
Судебная коллегия с принятым судом решением и изложенными в ней выводами согласиться не может, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы мнимую сделку характеризуют: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; совершение сделки лишь для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов); создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
На основании части второй статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Х.А.Н. кредитные средства не получал и не пользовался ими, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой фактически путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо - ООО "Союз", что подтверждается позицию истца по встречному иску.
Из материалов дела следует, что исполнение по указанным сделкам Х.А.Н. фактически не производилось: в обеспечение договора участия в долевом строительстве он денежные средства не вносил, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не оплачивал; денежные средства по кредитному договору в размере 2 100 000 рублей не получал, поскольку указанная сумма вместе с перечисленной предварительно на счет Х.А.Н. от ООО "Союз" денежной суммой в общем размере стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве - ... рублей по заявлению Х.А.Н. были перечислены банком в ЖСК "Образование".
Согласно выписке по лицевому счету за период с 10 ноября 2008 года перечисление денежных средств в банк по указанному кредитному договору в целях погашения кредита производило ООО "Союз".
Данные обстоятельства подтверждаются проведенной АКБ "АК БАРС" (ОАО) проверкой деятельности Омского филиала банка, в результате которой было установлено, что кредитные средства банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам.
Выданные таким способом кредитные средства предназначались и были получены юридическими лицами, в том числе ООО "Союз".
Применение такой схемы кредитования обусловлено предоставлением юридическим лицам кредитов на более выгодных условиях кредитования, существующих для физических лиц.
20 марта 2009 года по заявлению ОАО АКБ "АК БАРС" МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств в Омском филиале банка неустановленными лицами из числа сотрудников банка.
Указанное уголовное дело возбуждено на основании обращения председателя правления ОАО АКБ "АК БАРС", в котором указано, в частности, что с ведома работников Омского филиала банка осуществлялось скрытое кредитование юридического лица ООО "Союз" с целью финансирования строительства жилого комплекса посредством заключения кредитных договоров с физическими лицами по программе кредитования, существующей для физических лиц.
Из пояснений свидетелей в рамках названного уголовного дела видно, что сотрудниками Банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. От физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, а потом перечислялись ООО "Союз", которое не собиралось обслуживать и возвращать полученные займы.
Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2010 года, из которого следует, что в период с 2007 - 2009 годов Д., являясь директором Омского филиала ОАО "АК БАРС", используя свои полномочия, вопреки законным интересам банка в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, подыскал граждан, которые за денежное вознаграждение предоставили по предложению Д. в банк свои биографические и другие данные, требовавшиеся для оформления кредитных договоров, договоров залога и прочих документов, необходимых для выдачи ипотечных кредитов, предназначавшихся для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на пересечении ул. Волховстроя - 1-я Северная в г. Омске, застройщиком которого являлся ЖСК "Образование".
Проанализировав представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства заключения договоров Х.А.Н. с АКБ "АК БАРС" (ОАО) свидетельствуют о том, что в момент совершения всех спорных сделок воля сторон по сделкам не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из сделок, что свидетельствует о мнимом характере последних. Показателем мнимости сделки служит несовершение сторонами договора тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Учитывая, что кредитный договор от 02 октября 2008 года N ..., договора о залоге права требования от 02 октября 2008 года N ..., договор о предоставлении отступного от 05 апреля 2010 года N .../1, договор участия в долевом строительстве от 02 октября 2008 года N 209 были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, Х.А.Н. не имел намерения получения денежных средств и квартиры в строящемся доме, судебная коллегия полагает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), а требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании с Х.А.Н. задолженности по кредитному договору, фактически основанные на ничтожной сделке, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем что фактически Х.А.Н. спорные сделки не исполнялись, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании их недействительными не может является пропущенным.
Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Х.А.Н. действий по исполнению договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, договора о залоге права требования и договора о предоставлении отступного, стороной истца по первоначальному иску не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не добыто.
Таким образом, поскольку по приведенным выше мотивам судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Х.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2008 года в размере ... рублей 31 копейки следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования Х.А.Н. о признании названных выше кредитного договора от 02 октября 2008 года, договор о залоге права требования от 02 октября 2008 года, договора о предоставлении отступного от 05 апреля 2010 года, договора участия в долевом строительстве от 02 октября 2008 года недействительными.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить встречный иск Х.А.Н.
Признать недействительными:
- - кредитный договор N ... от 02 октября 2008 года между Х.А.Н. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество);
- - договор участия в долевом строительстве N 209 от 02 октября 2008 года между Х.А.Н. и жилищно-строительным кооперативом "Образование";
- - договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 209 от 02 октября 2008 года между Х.А.Н. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество);
- - договор о предоставлении отступного N .../1 от 05 апреля 2010 года между Х.А.Н. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество).
Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Х.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2008 года в сумме ... рублей 31 копейки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6208/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6208/2013
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Н. - Ж.М.В. на решение
Ленинского районного суда города Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) по кредитному договору N ... от 02.10.2008 года задолженность по кредиту в размере ... рубля 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей 53 копейки, задолженность по пеням в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 12 копеек.
В удовлетворении иска Х.А.Н. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о признании кредитного договора N ... от 02.10.2008 года, договора участия в долевом строительстве N 209 от 02.10.2008 года, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 209 от 02.10.2008 года, договора о предоставлении отступного N .../1 от 05.04.2010 года недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к Х.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 октября 2008 года между банком и Х.А.Н. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого последнему предоставлен кредит в сумме. рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, ул. ... - ..., кв. 209, на 240 месяцев, с дифференцированной процентной ставкой. Исполнение кредитного обязательство обеспечено залогом права требования по договору на участие в долевом строительстве 02 октября 2008 года N 209. Кроме того, 05 апреля 2010 года между ОАО "АК БАРС" и Х.А.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства по выплате ... рублей по кредиту ответчик передал банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2008 года. Поскольку обязательство по погашению задолженности исполняется ответчиком ненадлежаще, просили взыскать с Х.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 56 копеек.
Х.А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "АК БАРС" о признании кредитного договора, договора залога, договора об отступном, договора долевого участия недействительными, указав, что с его участием фактически производилось кредитование ООО "Союз". Со счета ООО "Союз" производилось погашение ипотечных кредитов, выданных ОАО АКБ "АК БАРС". Указал, что кредитный договор им не исполнялся, исполнение производилось ООО "Союз", что свидетельствует о мнимости договора.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" К.Д.С. исковые требования к Х.А.Н. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на пропуск Х.А.Н. срока обращения в суд.
Х.А.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Ж.М.В. исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" не признала, встречные требования поддержала.
Конкурсный управляющий ЖСК "Образование" П.В.В. и представитель ООО "Союз" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А.Н. - Ж.М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о действительном характере кредитования на правильно установленных фактических обстоятельствах не основаны; полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными; считает, что с учетом стоимости жилого помещения, право требования передачи которого передано Банку, кредитное обязательство является погашенным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Х.А.Н. и его представитель Ж.М.В. просили решение Ленинского районного суда г. Омска отменить.
АКБ "АК БАРС" (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные нарушения судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего допущены, а принятое по делу решение приведенным выше требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года между ЖСК "Образование" (застройщик) и Х.А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 209, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <...> ... - ... (адрес строительный) и передать квартиру N 209 участнику долевого строительства.
Одновременно 02 октября 2008 года между АКБ "АК "БАРС" (ОАО, кредитор) и Х.А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с процентной ставкой 15,9% годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора, и 13,9% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки в силу закона на недвижимости при условии предоставления заемщиком кредитору документа, подтверждающего регистрацию права собственности заемщика на недвижимость и ипотеки в силу закона в пользу кредитора по день окончательного возврата кредита включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком 02 октября 2008 года был заключен договор залога права требования по вышеназванному договору долевого участия в строительстве.
05 апреля 2010 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО, кредитор) и Х.А.Н. (должник) подписан договор о предоставлении отступного, по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств Х.А.Н. было передано банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2008 года на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..... - .., кв. 209, которую стороны оценивают в ... рублей, в связи с чем обязательства Х.а А.Н. частично прекращаются в указанном размере.
Разрешая и удовлетворяя требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании с Х.а А.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения последним, как заемщиком, принятых на себя обязательств по возврату долга.
При этом, признавая кредитные обязательства действительными, суд первой инстанции исходил из добровольности вступления Х.А.Н. в кредитные правоотношения и личного получения денежных средств; а фактическое поступление денежных средств по заявлению Х.А.Н. в распоряжение ЖСК "Образование" было расценено судом в качестве свободного волеизъявления заемщика по распоряжению кредитными средствами.
Правовая цель возникновения кредитных правоотношений судом не исследовалась. Также было оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнение кредитных обязательств осуществлялось не самим заемщиком (Х.А.Н.), а ООО "Союз".
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Х.А.Н. указывал, что оспариваемые им договоры были заключены не для получения денежных средств и приобретении впоследствии квартиры в строящемся доме, а по просьбе сотрудника банка в целях получения вознаграждения. Х.А.Н. также указывал, что первоначальный взнос в виде разницы между стоимостью квартиры и размером кредита, а также комиссионное вознаграждение и ежемесячные платежи по кредиту в кассу банка не вносил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Н., суд сослался на пропуск последним срока исковой давности, предусмотренный частью первой статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания заключенных сделок.
Судебная коллегия с принятым судом решением и изложенными в ней выводами согласиться не может, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы мнимую сделку характеризуют: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; совершение сделки лишь для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов); создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
На основании части второй статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Х.А.Н. кредитные средства не получал и не пользовался ими, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой фактически путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо - ООО "Союз", что подтверждается позицию истца по встречному иску.
Из материалов дела следует, что исполнение по указанным сделкам Х.А.Н. фактически не производилось: в обеспечение договора участия в долевом строительстве он денежные средства не вносил, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не оплачивал; денежные средства по кредитному договору в размере 2 100 000 рублей не получал, поскольку указанная сумма вместе с перечисленной предварительно на счет Х.А.Н. от ООО "Союз" денежной суммой в общем размере стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве - ... рублей по заявлению Х.А.Н. были перечислены банком в ЖСК "Образование".
Согласно выписке по лицевому счету за период с 10 ноября 2008 года перечисление денежных средств в банк по указанному кредитному договору в целях погашения кредита производило ООО "Союз".
Данные обстоятельства подтверждаются проведенной АКБ "АК БАРС" (ОАО) проверкой деятельности Омского филиала банка, в результате которой было установлено, что кредитные средства банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам.
Выданные таким способом кредитные средства предназначались и были получены юридическими лицами, в том числе ООО "Союз".
Применение такой схемы кредитования обусловлено предоставлением юридическим лицам кредитов на более выгодных условиях кредитования, существующих для физических лиц.
20 марта 2009 года по заявлению ОАО АКБ "АК БАРС" МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств в Омском филиале банка неустановленными лицами из числа сотрудников банка.
Указанное уголовное дело возбуждено на основании обращения председателя правления ОАО АКБ "АК БАРС", в котором указано, в частности, что с ведома работников Омского филиала банка осуществлялось скрытое кредитование юридического лица ООО "Союз" с целью финансирования строительства жилого комплекса посредством заключения кредитных договоров с физическими лицами по программе кредитования, существующей для физических лиц.
Из пояснений свидетелей в рамках названного уголовного дела видно, что сотрудниками Банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. От физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, а потом перечислялись ООО "Союз", которое не собиралось обслуживать и возвращать полученные займы.
Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2010 года, из которого следует, что в период с 2007 - 2009 годов Д., являясь директором Омского филиала ОАО "АК БАРС", используя свои полномочия, вопреки законным интересам банка в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, подыскал граждан, которые за денежное вознаграждение предоставили по предложению Д. в банк свои биографические и другие данные, требовавшиеся для оформления кредитных договоров, договоров залога и прочих документов, необходимых для выдачи ипотечных кредитов, предназначавшихся для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на пересечении ул. Волховстроя - 1-я Северная в г. Омске, застройщиком которого являлся ЖСК "Образование".
Проанализировав представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства заключения договоров Х.А.Н. с АКБ "АК БАРС" (ОАО) свидетельствуют о том, что в момент совершения всех спорных сделок воля сторон по сделкам не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из сделок, что свидетельствует о мнимом характере последних. Показателем мнимости сделки служит несовершение сторонами договора тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Учитывая, что кредитный договор от 02 октября 2008 года N ..., договора о залоге права требования от 02 октября 2008 года N ..., договор о предоставлении отступного от 05 апреля 2010 года N .../1, договор участия в долевом строительстве от 02 октября 2008 года N 209 были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, Х.А.Н. не имел намерения получения денежных средств и квартиры в строящемся доме, судебная коллегия полагает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), а требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании с Х.А.Н. задолженности по кредитному договору, фактически основанные на ничтожной сделке, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем что фактически Х.А.Н. спорные сделки не исполнялись, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании их недействительными не может является пропущенным.
Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Х.А.Н. действий по исполнению договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, договора о залоге права требования и договора о предоставлении отступного, стороной истца по первоначальному иску не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не добыто.
Таким образом, поскольку по приведенным выше мотивам судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Х.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2008 года в размере ... рублей 31 копейки следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования Х.А.Н. о признании названных выше кредитного договора от 02 октября 2008 года, договор о залоге права требования от 02 октября 2008 года, договора о предоставлении отступного от 05 апреля 2010 года, договора участия в долевом строительстве от 02 октября 2008 года недействительными.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить встречный иск Х.А.Н.
Признать недействительными:
- - кредитный договор N ... от 02 октября 2008 года между Х.А.Н. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество);
- - договор участия в долевом строительстве N 209 от 02 октября 2008 года между Х.А.Н. и жилищно-строительным кооперативом "Образование";
- - договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 209 от 02 октября 2008 года между Х.А.Н. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество);
- - договор о предоставлении отступного N .../1 от 05 апреля 2010 года между Х.А.Н. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество).
Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Х.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2008 года в сумме ... рублей 31 копейки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)