Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
при секретаре
Беломестновой Ж.Н.
Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года, принятое по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца С.П., представителя ответчика С.И., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее по тексту - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указал, что 12 апреля 2013 года между ООО "Гринфлайт" и М.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 05-04/1414-13. В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2013 года передать квартиру N *** по адресу: микрорайон N ***. Квартира была передана истцу только 15 августа 2014 года.
Истец М.И. и ее представитель С.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.
Решением суда исковые требования М.И. удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу М.И. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Также с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки явно занижен.
Представитель истца С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Гринфлайт" С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М.И. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 апреля 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/1414-13 (л.д. 4-8), по условиям которого ООО "Гринфлайт" приняло на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить жилой дом N *** со встроенным помещением, расположенный по адресу: *** и передать однокомнатную квартиру N ***, проектной площадью с учетом лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - *** кв. м в данном доме М.И., которая приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 3.3 указанного договора цена договора определяется суммой общей площади квартиры и стоимости площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5, и составляет *** рублей.
Обязательства по договору М.И. исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира N *** в жилом доме N *** в Курчатовском районе г. Челябинска передана истцу 15 августа 2014 года (акт приема-передачи - л.д. 31). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав М.И. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2014 года по 15 августа 2014 года) также судом определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере *** рублей, соразмерна последствиям допущенных ООО "Гринфлайт" нарушений условий договора.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. по причине добровольной выплаты *** руб. до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
М.И. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей *** руб. не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований М.И. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. с указанием, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных М.И. платежным поручением N 11570 от 07 октября 2014 года.
Ссылку М.И. в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу М.И., по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. ((*** руб.) * 3% + *** руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу М.И. неустойку в размере *** руб. Решение суда в указанной части исполнить в том числе за счет денежных средств, перечисленных М.И. платежным поручением N 1 1570 от 07.10.2014 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4841/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4841/2015
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
при секретаре
Беломестновой Ж.Н.
Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года, принятое по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца С.П., представителя ответчика С.И., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее по тексту - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указал, что 12 апреля 2013 года между ООО "Гринфлайт" и М.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 05-04/1414-13. В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2013 года передать квартиру N *** по адресу: микрорайон N ***. Квартира была передана истцу только 15 августа 2014 года.
Истец М.И. и ее представитель С.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.
Решением суда исковые требования М.И. удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу М.И. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Также с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки явно занижен.
Представитель истца С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Гринфлайт" С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М.И. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 апреля 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/1414-13 (л.д. 4-8), по условиям которого ООО "Гринфлайт" приняло на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить жилой дом N *** со встроенным помещением, расположенный по адресу: *** и передать однокомнатную квартиру N ***, проектной площадью с учетом лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - *** кв. м в данном доме М.И., которая приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 3.3 указанного договора цена договора определяется суммой общей площади квартиры и стоимости площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5, и составляет *** рублей.
Обязательства по договору М.И. исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира N *** в жилом доме N *** в Курчатовском районе г. Челябинска передана истцу 15 августа 2014 года (акт приема-передачи - л.д. 31). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав М.И. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2014 года по 15 августа 2014 года) также судом определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере *** рублей, соразмерна последствиям допущенных ООО "Гринфлайт" нарушений условий договора.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. по причине добровольной выплаты *** руб. до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
М.И. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей *** руб. не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований М.И. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. с указанием, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных М.И. платежным поручением N 11570 от 07 октября 2014 года.
Ссылку М.И. в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу М.И., по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. ((*** руб.) * 3% + *** руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу М.И. неустойку в размере *** руб. Решение суда в указанной части исполнить в том числе за счет денежных средств, перечисленных М.И. платежным поручением N 1 1570 от 07.10.2014 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)