Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Граждане полагали неправомерными решения по вопросам об отмене ранее принятого решения собрания, определении места хранения протоколов собрания, определении способа уведомления о принятых собранием решениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Г.И., Ч.Т.А., С.Д.М., С.М.Д., С.Е.В., С.М.Д., П.Н.Ф., П.Д.В., П.О.В., П.И.В., П.Е.В., Д.Ф.Д., П.В.В., Г.В.Х., С.А.В., Б.Н.В., Б.А.С., Т.Н.А., К.С.М., К.О.Н. к С.Н.В., Ш.М.И., К.Т.И. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
по апелляционной жалобе истцов на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к С.Н.В., Ш.М.И., просили:
- признать незаконным и отменить принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2013 решение по вопросу - принятие решения об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 07.07.2013;
- признать незаконным и отменить принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2013 решение по вопросу - определение места хранения протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома;
- признать незаконным и отменить принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2013 решение по вопросу - определение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Определением суда от 27.10.2014 по ходатайству представителя ответчиков в качестве соответчика была привлечена К.Т.И.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от 07.10.2013.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы расторгнуть договор управления многоквартирным домом путем одностороннего отказа от его исполнения необходимо соответствующее решение собственников, а также установить факт нарушения управляющей организацией условий договора. Однако, из протокола общего собрания собственников от 07.10.2013, которым было отменено решение общего собрания собственников от 07.07.2013, а в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ДЕЗ", вопрос об отказе от услуг ООО "Стройком" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался.
В нарушение требований действующего законодательства (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в повестку общего собрания не были включены вопросы об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, что повлекло убытки собственников. Данные обстоятельства являются существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, так как, ознакомившись с условиями договора, перечнем услуг и работ, предлагаемых этой управляющей организацией, размером и порядком оплаты, волеизъявление собственников могло быть иным.
Исходя из материалов дела, кворум на общем собрании собственников определялся на основании листа регистрации участников общего собрания. Проанализировав лист регистрации участников общего собрания, бюллетени голосования, истцами была представлена в материалы дела пояснительная записка с указанием несоответствия данных в бюллетенях и листе регистрации, данным в действительности, таких как, площадь квартиры, паспортные данные, данные документа, подтверждающего право собственности. Кроме того, лист регистрации составлен с нарушением, несоответствием данных данным в действительности, написан одной рукой, большинство подписей не соответствует оригиналу, а также подписям в бюллетенях. Все указанные обстоятельства полагают возможным сделать вывод о том, что данный лист регистрации является недопустимым доказательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов П.Г.И., Б.А.С. - <...>, действующий на основании доверенностей <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков, третьего лица ООО "УК "ДЕЗ" <...> возражала относительно доводов жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Стройком" <...>, действующий на основании доверенности <...>, с доводами апелляционной жалобы согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 08.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 07.10.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, данное собрание проводилось в форме совместного присутствия. Результаты проведения указанного собрания были оформлены протоколом от 07.10.2013.
Как следует из указанного протокола данное собрание было созвано по инициативе собственника квартиры <...>.
На указанном собрании собственниками помещений многоквартирного дома <...> были приняты следующие решения:
1) председателем внеочередного общего собрания был избран Ш.М.И.;
2) секретарем внеочередного общего собрания была избрана С.Н.В.;
3) была избрана счетная комиссия в составе: <...>, <...>, <...>;
4) об отмене решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 07.07.2013;
5) в качестве управляющей компании была избрана ООО "УК "ДЕЗ";
6) председателем Совета многоквартирного дома была избрана С.Н.В.;
7) членами Совета многоквартирного дома были избраны <...>, <...>;
8) было определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - в Жилищном участке <...> по адресу <...>. Утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях: размещение на подъездах многоквартирного дома <...>.
Как следует из заявленных истцами исковых требований, ими обжалуются лишь решения, указанные в протоколе общего собрания от 07.10.2013, под номером 4 и 8. Тот факт, что обжалуются лишь решения под номером 4 и 8 повестки дня подтверждается и уточненным исковым заявлением, которое было принято судом в последнем судебном заседании.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2013 следует, что общее собрание было правомочно, то есть необходимый кворум имелся, так как на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 65,81% голосами.
Наличие кворума, соответствие итогов голосования, указанным в протоколе от 07.10.2013, подтверждено актом проверки от 22.11.2013 <...>, составленным главным специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Из указанного акта проверки и материалов этой проверки, которые исследовались судом в судебном заседании от 04.12.2014, следует, что в голосовании приняли участие 87 собственников, обладающих 2709,36 кв. м общей площади помещений или 69,8% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем Управление пришло к выводу, что необходимый для проведения кворум имелся. Каких-либо существенных нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решений в ходе проверки не выявлено.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований также не было выявлено существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственником помещений дома, в том числе и в части установления кворума.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого для проведения собрания кворума являются несостоятельными, более того данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Вопреки доводу жалобы кворум на общем собрании определялся не только из листа регистрации участников общего собрания, а прежде всего исходя из заполненных бюллетеней собственников помещений, принявших участие в общем собрании, а также из реестра собственников помещений многоквартирного дома <...>, реестра выдачи бюллетеней участникам собрания. Копии указанных документов были представлены и в Отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, находятся в материалах проверки.
То, что в листе регистрации неверно указаны площадь квартиры, паспортные данные, данные документа, подтверждающего право собственности, само по себе не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого указаны эти неверные данные, не имело право участвовать в голосовании, учитывая, что бюллетени собственников, участвовавших в собрании, ими подписаны, а другие лица, кроме истцов, решения общего собрания не оспаривают, также и не оспаривают свои подписи в этих бюллетенях.
Тот факт, что лист регистрации заполнен одним лицом, также не свидетельствует об отсутствии необходимого для проведения общего собрания кворума.
Из визуального осмотра копии листа регистрации участников внеочередного общего собрания 07.10.2013, следует, что информация о номере квартиры, ее площади, о собственнике, доле в праве собственности, паспортные данные, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, размер доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в листе регистрации выполнена одним лицом, однако, подписи в графе подпись выполнены разными лицами.
Доводы жалобы о том, что подписи собственников в листе регистрации и в бюллетенях не соответствуют, на что было указано в письменной информации, составленной представителем истца (данные по бюллетеням, сведения по бюллетеням, пояснительная записка к бюллетеням), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, лица, чьи подписи оспаривают истцы, свои подписи не оспаривают.
Следует также отметить, что истцы факт принадлежности тех или иных помещений определенным собственникам не оспаривали, доказательств в подтверждение обратного не представляли, учитывая, что информации о принадлежности жилого помещения является общедоступной. В основном все возражения истцов, как следует из Данных по бюллетеням, Сведений по бюллетеням, Пояснительной записки к бюллетеням, сводится к несоответствию, по их мнению, подписям собственников в листе регистрации и бюллетенях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в повестку дня общего собрания собственников помещений дома <...>, проводимого 07.10.2013, не были включены такие вопросы, как отказ от услуг управляющей организации ООО "Стройком"; ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "Стройком" обязанностей по управлению многоквартирным домом; утверждение договора управления домом с ООО "УК "ДЕЗ"; не являются основанием для признания недействительными принятых на этом собрании решений по другим вопросам. Собственники помещений в доме <...> не лишены права разрешить этот вопрос путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения.
Следует отметить, что истцами решение о выборе управляющей компании ООО "УК ДЕЗ", как следует из искового заявления, заявления об уточнении оснований искового заявления, не обжалуется.
Также следует отметить, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014, вступившим в законную силу 25.07.2014, были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколом от 07.07.2013, в том числе и решение об избрании управляющей организацией дома ООО "Стройком".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6176/2015
Требование: О признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Граждане полагали неправомерными решения по вопросам об отмене ранее принятого решения собрания, определении места хранения протоколов собрания, определении способа уведомления о принятых собранием решениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-6176/2015
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Г.И., Ч.Т.А., С.Д.М., С.М.Д., С.Е.В., С.М.Д., П.Н.Ф., П.Д.В., П.О.В., П.И.В., П.Е.В., Д.Ф.Д., П.В.В., Г.В.Х., С.А.В., Б.Н.В., Б.А.С., Т.Н.А., К.С.М., К.О.Н. к С.Н.В., Ш.М.И., К.Т.И. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
по апелляционной жалобе истцов на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к С.Н.В., Ш.М.И., просили:
- признать незаконным и отменить принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2013 решение по вопросу - принятие решения об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 07.07.2013;
- признать незаконным и отменить принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2013 решение по вопросу - определение места хранения протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома;
- признать незаконным и отменить принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2013 решение по вопросу - определение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Определением суда от 27.10.2014 по ходатайству представителя ответчиков в качестве соответчика была привлечена К.Т.И.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от 07.10.2013.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы расторгнуть договор управления многоквартирным домом путем одностороннего отказа от его исполнения необходимо соответствующее решение собственников, а также установить факт нарушения управляющей организацией условий договора. Однако, из протокола общего собрания собственников от 07.10.2013, которым было отменено решение общего собрания собственников от 07.07.2013, а в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ДЕЗ", вопрос об отказе от услуг ООО "Стройком" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался.
В нарушение требований действующего законодательства (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в повестку общего собрания не были включены вопросы об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, что повлекло убытки собственников. Данные обстоятельства являются существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, так как, ознакомившись с условиями договора, перечнем услуг и работ, предлагаемых этой управляющей организацией, размером и порядком оплаты, волеизъявление собственников могло быть иным.
Исходя из материалов дела, кворум на общем собрании собственников определялся на основании листа регистрации участников общего собрания. Проанализировав лист регистрации участников общего собрания, бюллетени голосования, истцами была представлена в материалы дела пояснительная записка с указанием несоответствия данных в бюллетенях и листе регистрации, данным в действительности, таких как, площадь квартиры, паспортные данные, данные документа, подтверждающего право собственности. Кроме того, лист регистрации составлен с нарушением, несоответствием данных данным в действительности, написан одной рукой, большинство подписей не соответствует оригиналу, а также подписям в бюллетенях. Все указанные обстоятельства полагают возможным сделать вывод о том, что данный лист регистрации является недопустимым доказательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов П.Г.И., Б.А.С. - <...>, действующий на основании доверенностей <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков, третьего лица ООО "УК "ДЕЗ" <...> возражала относительно доводов жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Стройком" <...>, действующий на основании доверенности <...>, с доводами апелляционной жалобы согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 08.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 07.10.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, данное собрание проводилось в форме совместного присутствия. Результаты проведения указанного собрания были оформлены протоколом от 07.10.2013.
Как следует из указанного протокола данное собрание было созвано по инициативе собственника квартиры <...>.
На указанном собрании собственниками помещений многоквартирного дома <...> были приняты следующие решения:
1) председателем внеочередного общего собрания был избран Ш.М.И.;
2) секретарем внеочередного общего собрания была избрана С.Н.В.;
3) была избрана счетная комиссия в составе: <...>, <...>, <...>;
4) об отмене решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 07.07.2013;
5) в качестве управляющей компании была избрана ООО "УК "ДЕЗ";
6) председателем Совета многоквартирного дома была избрана С.Н.В.;
7) членами Совета многоквартирного дома были избраны <...>, <...>;
8) было определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - в Жилищном участке <...> по адресу <...>. Утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях: размещение на подъездах многоквартирного дома <...>.
Как следует из заявленных истцами исковых требований, ими обжалуются лишь решения, указанные в протоколе общего собрания от 07.10.2013, под номером 4 и 8. Тот факт, что обжалуются лишь решения под номером 4 и 8 повестки дня подтверждается и уточненным исковым заявлением, которое было принято судом в последнем судебном заседании.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2013 следует, что общее собрание было правомочно, то есть необходимый кворум имелся, так как на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 65,81% голосами.
Наличие кворума, соответствие итогов голосования, указанным в протоколе от 07.10.2013, подтверждено актом проверки от 22.11.2013 <...>, составленным главным специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Из указанного акта проверки и материалов этой проверки, которые исследовались судом в судебном заседании от 04.12.2014, следует, что в голосовании приняли участие 87 собственников, обладающих 2709,36 кв. м общей площади помещений или 69,8% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем Управление пришло к выводу, что необходимый для проведения кворум имелся. Каких-либо существенных нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решений в ходе проверки не выявлено.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований также не было выявлено существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственником помещений дома, в том числе и в части установления кворума.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого для проведения собрания кворума являются несостоятельными, более того данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Вопреки доводу жалобы кворум на общем собрании определялся не только из листа регистрации участников общего собрания, а прежде всего исходя из заполненных бюллетеней собственников помещений, принявших участие в общем собрании, а также из реестра собственников помещений многоквартирного дома <...>, реестра выдачи бюллетеней участникам собрания. Копии указанных документов были представлены и в Отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, находятся в материалах проверки.
То, что в листе регистрации неверно указаны площадь квартиры, паспортные данные, данные документа, подтверждающего право собственности, само по себе не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого указаны эти неверные данные, не имело право участвовать в голосовании, учитывая, что бюллетени собственников, участвовавших в собрании, ими подписаны, а другие лица, кроме истцов, решения общего собрания не оспаривают, также и не оспаривают свои подписи в этих бюллетенях.
Тот факт, что лист регистрации заполнен одним лицом, также не свидетельствует об отсутствии необходимого для проведения общего собрания кворума.
Из визуального осмотра копии листа регистрации участников внеочередного общего собрания 07.10.2013, следует, что информация о номере квартиры, ее площади, о собственнике, доле в праве собственности, паспортные данные, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, размер доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в листе регистрации выполнена одним лицом, однако, подписи в графе подпись выполнены разными лицами.
Доводы жалобы о том, что подписи собственников в листе регистрации и в бюллетенях не соответствуют, на что было указано в письменной информации, составленной представителем истца (данные по бюллетеням, сведения по бюллетеням, пояснительная записка к бюллетеням), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, лица, чьи подписи оспаривают истцы, свои подписи не оспаривают.
Следует также отметить, что истцы факт принадлежности тех или иных помещений определенным собственникам не оспаривали, доказательств в подтверждение обратного не представляли, учитывая, что информации о принадлежности жилого помещения является общедоступной. В основном все возражения истцов, как следует из Данных по бюллетеням, Сведений по бюллетеням, Пояснительной записки к бюллетеням, сводится к несоответствию, по их мнению, подписям собственников в листе регистрации и бюллетенях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в повестку дня общего собрания собственников помещений дома <...>, проводимого 07.10.2013, не были включены такие вопросы, как отказ от услуг управляющей организации ООО "Стройком"; ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "Стройком" обязанностей по управлению многоквартирным домом; утверждение договора управления домом с ООО "УК "ДЕЗ"; не являются основанием для признания недействительными принятых на этом собрании решений по другим вопросам. Собственники помещений в доме <...> не лишены права разрешить этот вопрос путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения.
Следует отметить, что истцами решение о выборе управляющей компании ООО "УК ДЕЗ", как следует из искового заявления, заявления об уточнении оснований искового заявления, не обжалуется.
Также следует отметить, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014, вступившим в законную силу 25.07.2014, были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколом от 07.07.2013, в том числе и решение об избрании управляющей организацией дома ООО "Стройком".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)