Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Т.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" в пользу С.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, расходы на оформление доверенности - в размере... рублей, всего... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере... копеек.
С С.Т. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "ЖЭК Вологдастрой" по доверенности М., судебная коллегия
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фемида", действующая в интересах С.Т., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой"), в обоснование указав, что <ДАТА> в результате падения наледи с кровли крыши жилого дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "ЖЭК Вологдастрой", принадлежащему С.Т. на праве собственности транспортному средству марки Мазда-6, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Согласно отчетам N... N... от <ДАТА> оценщика Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет... копеек, размер утраты товарной стоимости - ... копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ЖЭК Вологдастрой" своих обязанностей, просило взыскать с ответчика в пользу С.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... копеек, утрату товарной стоимости - ... копеек, расходы на проведение независимой оценки - ... рублей, неустойку - ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фемида" исключена из числа лиц, участвующих в деле.
В дальнейшем истец С.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... копеек, утрату товарной стоимости - ... копеек, расходы на проведение независимой оценки - ... рублей, на оформление нотариальной доверенности - ... рублей, юридические услуги - ....
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности С.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК Вологдастрой" по доверенности М. в суде возражала против удовлетворения требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Вологдастрой" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, указывая на отсутствие неоспоримых доказательств повреждения заднего бампера и задней правой двери автомобиля в результате падения наледи. Расходы по оплате услуг оценщика не связаны с заключением эксперта, которое положено в основу судебного решения, поэтому взысканы судом необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, из которых следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО "ЖЭК Вологдастрой", являющегося управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> и обязанного обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - кровли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ЖЭК Вологдастрой" стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля законны, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома. При этом принял за основу заключение автотовароведческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭК Вологдастрой" об отсутствии неоспоримых доказательств повреждения заднего бампера и задней правой двери автомобиля в результате падения наледи, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д. 7).
Ссылку подателя апелляционной жалобы на незаконное взыскание расходов по оплате услуг оценщика, которые не связаны с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.
В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере... рублей, которые подтверждены платежными документами (л.д. 43 - 48) и удовлетворил заявление экспертного учреждения, взыскав в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах по делу и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1422/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1422/2014
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Т.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" в пользу С.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, расходы на оформление доверенности - в размере... рублей, всего... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере... копеек.
С С.Т. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "ЖЭК Вологдастрой" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фемида", действующая в интересах С.Т., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой"), в обоснование указав, что <ДАТА> в результате падения наледи с кровли крыши жилого дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "ЖЭК Вологдастрой", принадлежащему С.Т. на праве собственности транспортному средству марки Мазда-6, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Согласно отчетам N... N... от <ДАТА> оценщика Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет... копеек, размер утраты товарной стоимости - ... копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ЖЭК Вологдастрой" своих обязанностей, просило взыскать с ответчика в пользу С.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... копеек, утрату товарной стоимости - ... копеек, расходы на проведение независимой оценки - ... рублей, неустойку - ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фемида" исключена из числа лиц, участвующих в деле.
В дальнейшем истец С.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... копеек, утрату товарной стоимости - ... копеек, расходы на проведение независимой оценки - ... рублей, на оформление нотариальной доверенности - ... рублей, юридические услуги - ....
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности С.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК Вологдастрой" по доверенности М. в суде возражала против удовлетворения требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Вологдастрой" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, указывая на отсутствие неоспоримых доказательств повреждения заднего бампера и задней правой двери автомобиля в результате падения наледи. Расходы по оплате услуг оценщика не связаны с заключением эксперта, которое положено в основу судебного решения, поэтому взысканы судом необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, из которых следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО "ЖЭК Вологдастрой", являющегося управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> и обязанного обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - кровли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ЖЭК Вологдастрой" стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля законны, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома. При этом принял за основу заключение автотовароведческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭК Вологдастрой" об отсутствии неоспоримых доказательств повреждения заднего бампера и задней правой двери автомобиля в результате падения наледи, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д. 7).
Ссылку подателя апелляционной жалобы на незаконное взыскание расходов по оплате услуг оценщика, которые не связаны с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.
В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере... рублей, которые подтверждены платежными документами (л.д. 43 - 48) и удовлетворил заявление экспертного учреждения, взыскав в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах по делу и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)