Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигриновой Л.И.
Докладчик Фролова Е.М.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А., при секретаре С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца С. ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено: "В иске С. ФИО10 к ООО "УК "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств в размере N руб. N коп. и убытков в сумме N руб. (<данные изъяты> руб.) N коп. отказать. Взыскать с С. ФИО11 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме N руб. (<данные изъяты>.)". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
С. ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "УК "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником квартир N, N в д. N по <адрес> в г. Липецке. Между ним и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом. Истец ежемесячно производит платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) по тарифу, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,69 руб. за 1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 14,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 14,33 руб., тогда как в платежном обязательстве к названным договорам от ДД.ММ.ГГГГ определен тариф, подлежащей уплате за текущий ремонт на 1 кв. м - 1,82 руб. В претензии о перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм ответчиком отказано.
Представитель ответчика ООО "УК "<данные изъяты>" возражал против иска, указав, что тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11,69 руб. за 1 кв. м установлен решением общего собрания долевиков (будущих собственников) ДД.ММ.ГГГГ и изменялся в соответствии с актами органа местного самоуправления. Этим же решением утвержден и проект договора управления МКД. Договоры истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют утвержденному проекту. Кроме того, собранием утверждены дополнительные платежи, в том числе на текущий ремонт в размере 1,82 руб. за 1 кв. м. Данный тариф к собственникам помещений МКД не применялся, поскольку дом до настоящего момента находится на строительной гарантии.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С. ФИО13 просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность, какие тарифы, когда и в каком размере были утверждены.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК "<данные изъяты>", возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Порядок и размер оплаты за содержание, и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и положениями раздела 7 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 7, 10 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установленный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание долевиков (будущих собственников) помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Липецк. <адрес>, N, в форме заочного голосования и принято решение о выборе способа управления дома управляющей организацией - ООО УК "<данные изъяты>", а также утверждены условия договора управления МКД.
Согласно приложению N "Платежное обязательство" к утвержденному проекту договора утверждены следующие виды: 1) содержание и текущий ремонт, 2) коммунальные услуги; 3) прочие.
ООО "УК "<данные изъяты>" производит начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием долевиков (будущих собственников) от 2008 г. в размере 11,69 руб. за 1 кв. м, с учетом изменений вносимых постановлениями органа местного самоуправления.
Доводы истца о незаконности размера данного тарифа и необходимости перерасчета платежей согласно тарифу 1,82 руб. за 1 кв. м, судебная коллегия считает несостоятельными.
Платеж за текущий ремонт из расчета 1,82 руб. за 1 кв. м отнесен к категории "прочие", данный платеж с истца не взимался, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.
Условия договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ между С-вым ФИО14 и ООО "УК "<данные изъяты>" соответствуют проекту, утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ Начисление платежей производится С. ФИО15 с учетом тарифа на ремонт и содержание общего имущества, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,69 руб. за 1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 14,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 14,33 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав истца начислением платежей в соответствии с указанными тарифами, обоснованы.
Постановлением главы г. Липецка от 15.01.2007 г. N 74 установлены цена на услуги по содержанию и ремонту жилья 10,44 руб. за 1 кв. м общей площади жилого дома, оборудованного лифтом и мусоропроводом, в том числе общежития квартирного, комнатного и коечного типа, в месяц с НДС.
Постановлением Управления энергетики и тарифов от 15.02.2008 г. N 5/4 установлены предельные индексы изменения размеров платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Липецкой области на 2008 г., в том числе для г. Липецка - 117%.
Таким образом, тариф 11,69 за 1 кв. м, утвержденный общим собранием долевиков (будущих собственников) МКД от ДД.ММ.ГГГГ увеличен в пределах допустимого, что соответствует законодательству.
В последующем данный тариф изменялся в связи с повышением индексов изменении размера платы.
Так, постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 14.11.2008 г. N 42/4 и от 18.11.2009 г. N 39/9 установлены предельные максимальные индексы изменении размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на 2009 и 2010 год при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг. Для г. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены в размере 131,3% и 120% (соответственно на 2009 и 2010 годы).
Также при увеличении спорного тарифа управляющая организация учитывала тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в отношении ЗАО "<данные изъяты>", утвержденных администрацией г. Липецка (постановление N 1016 от 30.11.2009 г.) и Управлением энергетики и тарифов Липецкой области (постановление N 40/8 от 29.11.2010 г.).
Довод истца о том, что утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов не может быть признана жилищно-коммунальной услугой, основан на неверном толковании закона, поскольку входит в действия по содержанию жилого помещения, которые производит управляющая организация.
Судебная коллегия считает, что увеличение тарифа в соответствии с названными актами не превышает предельный максимальный индекс размера платы за жилое помещение.
Довод истца о том, что при начислении платежей должен применяться тариф за текущий ремонт - 1,82 руб., как указано в платежном обязательстве, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку он противоречит решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, согласно которым решение общего собрания собственников по условиям договора управления МКД устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений и обязательны для всех собственников.
Тариф "текущий ремонт" в размере 1,82 руб. отнесен к прочим платежам и не входит в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на решения и протоколы судебных заседаний по иным делам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовались.
Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении судом норм процессуального права в части принятия документов в ходе досудебной подготовке. По указанному обстоятельству истцом подана не процессуальная жалоба и получен ответ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 года
Судья Чигриновой Л.И.
Докладчик Фролова Е.М.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А., при секретаре С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца С. ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено: "В иске С. ФИО10 к ООО "УК "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств в размере N руб. N коп. и убытков в сумме N руб. (<данные изъяты> руб.) N коп. отказать. Взыскать с С. ФИО11 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме N руб. (<данные изъяты>.)". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
С. ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "УК "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником квартир N, N в д. N по <адрес> в г. Липецке. Между ним и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом. Истец ежемесячно производит платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) по тарифу, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,69 руб. за 1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 14,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 14,33 руб., тогда как в платежном обязательстве к названным договорам от ДД.ММ.ГГГГ определен тариф, подлежащей уплате за текущий ремонт на 1 кв. м - 1,82 руб. В претензии о перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм ответчиком отказано.
Представитель ответчика ООО "УК "<данные изъяты>" возражал против иска, указав, что тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11,69 руб. за 1 кв. м установлен решением общего собрания долевиков (будущих собственников) ДД.ММ.ГГГГ и изменялся в соответствии с актами органа местного самоуправления. Этим же решением утвержден и проект договора управления МКД. Договоры истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют утвержденному проекту. Кроме того, собранием утверждены дополнительные платежи, в том числе на текущий ремонт в размере 1,82 руб. за 1 кв. м. Данный тариф к собственникам помещений МКД не применялся, поскольку дом до настоящего момента находится на строительной гарантии.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С. ФИО13 просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность, какие тарифы, когда и в каком размере были утверждены.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК "<данные изъяты>", возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Порядок и размер оплаты за содержание, и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и положениями раздела 7 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 7, 10 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установленный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание долевиков (будущих собственников) помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Липецк. <адрес>, N, в форме заочного голосования и принято решение о выборе способа управления дома управляющей организацией - ООО УК "<данные изъяты>", а также утверждены условия договора управления МКД.
Согласно приложению N "Платежное обязательство" к утвержденному проекту договора утверждены следующие виды: 1) содержание и текущий ремонт, 2) коммунальные услуги; 3) прочие.
ООО "УК "<данные изъяты>" производит начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием долевиков (будущих собственников) от 2008 г. в размере 11,69 руб. за 1 кв. м, с учетом изменений вносимых постановлениями органа местного самоуправления.
Доводы истца о незаконности размера данного тарифа и необходимости перерасчета платежей согласно тарифу 1,82 руб. за 1 кв. м, судебная коллегия считает несостоятельными.
Платеж за текущий ремонт из расчета 1,82 руб. за 1 кв. м отнесен к категории "прочие", данный платеж с истца не взимался, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.
Условия договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ между С-вым ФИО14 и ООО "УК "<данные изъяты>" соответствуют проекту, утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ Начисление платежей производится С. ФИО15 с учетом тарифа на ремонт и содержание общего имущества, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,69 руб. за 1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 14,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 14,33 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав истца начислением платежей в соответствии с указанными тарифами, обоснованы.
Постановлением главы г. Липецка от 15.01.2007 г. N 74 установлены цена на услуги по содержанию и ремонту жилья 10,44 руб. за 1 кв. м общей площади жилого дома, оборудованного лифтом и мусоропроводом, в том числе общежития квартирного, комнатного и коечного типа, в месяц с НДС.
Постановлением Управления энергетики и тарифов от 15.02.2008 г. N 5/4 установлены предельные индексы изменения размеров платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Липецкой области на 2008 г., в том числе для г. Липецка - 117%.
Таким образом, тариф 11,69 за 1 кв. м, утвержденный общим собранием долевиков (будущих собственников) МКД от ДД.ММ.ГГГГ увеличен в пределах допустимого, что соответствует законодательству.
В последующем данный тариф изменялся в связи с повышением индексов изменении размера платы.
Так, постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 14.11.2008 г. N 42/4 и от 18.11.2009 г. N 39/9 установлены предельные максимальные индексы изменении размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на 2009 и 2010 год при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг. Для г. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены в размере 131,3% и 120% (соответственно на 2009 и 2010 годы).
Также при увеличении спорного тарифа управляющая организация учитывала тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в отношении ЗАО "<данные изъяты>", утвержденных администрацией г. Липецка (постановление N 1016 от 30.11.2009 г.) и Управлением энергетики и тарифов Липецкой области (постановление N 40/8 от 29.11.2010 г.).
Довод истца о том, что утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов не может быть признана жилищно-коммунальной услугой, основан на неверном толковании закона, поскольку входит в действия по содержанию жилого помещения, которые производит управляющая организация.
Судебная коллегия считает, что увеличение тарифа в соответствии с названными актами не превышает предельный максимальный индекс размера платы за жилое помещение.
Довод истца о том, что при начислении платежей должен применяться тариф за текущий ремонт - 1,82 руб., как указано в платежном обязательстве, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку он противоречит решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, согласно которым решение общего собрания собственников по условиям договора управления МКД устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений и обязательны для всех собственников.
Тариф "текущий ремонт" в размере 1,82 руб. отнесен к прочим платежам и не входит в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на решения и протоколы судебных заседаний по иным делам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовались.
Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении судом норм процессуального права в части принятия документов в ходе досудебной подготовке. По указанному обстоятельству истцом подана не процессуальная жалоба и получен ответ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)